Otro al que no le gusta la música

Esa escena tenía que estar vetada a menores

¿Cree usted que la música fue ajena a las ideologías en los siglos XIX, XVIII, XVII ó XVI? ¿Cree usted que la música ha sido hasta el siglo XX impermeable a las ideologías dominantes?

No sé si es más progre la música pura o el histericismo

Me he perdido

pues pregúntenle a zelenka acerca de las ideologías en otros siglos. imagino que como eran tan puristas, ni habría sombra de ideologías.


decía.

Esto ya se pasa de sébrico oscuro

y dos huevos duros!

están(ban?) discutiendo ésto

Es que a mí la escuela jlizarrabengoística me pierde...

Volviendo a lo de antes, yo no creo que delaforce haya reculado. Antes admiro su tenazidad y sus buenas formas. Ya de paso, opino sobre el tema (me atrevo):

Yo también me intereso mucho por el historicismo, ya que es una actitud de trabajo artístico metodológicamente correcta y rigurosa (y con excelentes resultados, aunque no todo el monte es orégano); pero también entiendo que no es la única correcta, de ninguna manera. ¿Cómo alguien que afirma que sólo la versión IHD es CORRECTA puede calificar de "excelente" o "de lujo" otra que no lo es? Desde una perspectiva artística, no filológica, se entiende.

Según yo lo veo, el movimiento de "interpretación históricamente documentada" persigue recrear un fenómeno histórico, exprimir al máximo un lenguaje musical formulado por el compositor en cuestión. Por otro lado, desde un punto de vista teórico, no sólo los "marránticos", sino la teoría del arte contemporánea, ha llegado a la conclusión de que el compositor tiene más bien poco que decir (lo siento por los compositores, duele, pero es así ), sobre todo cuando queremos hacer del estudio del Arte algo objetivo.

Por otro lado, ¿No cabe la posiblidad de que el autor escribiera MÁS de lo que creyó escribir? (no sé si me explico)

Con esto quiero llegar a que el problema fundamental tal vez sea la superposición de otros códigos artísticos. Con la invención del piano, surgieron (tal vez, no sé cuando) lenguajes diferentes. Conceptos como "articulación" o "fraseo", fundamentales para el lenguaje musical de los siglos XIX y XX, no existían. O no de la manera en que hoy los conocemos. Un día, o poco a poco -qué importa-, empezaron a crearse nuevos códigos, se empezó a hacer música "con otras cosas". Por ejemplo, "Hey, ¿por qué no tocar a Bach de manera que el público sienta los motivos articulándolos de tal manera, jugando con la dinámica, el timbre, el tempo..." (cosa imposible de hacer con un clavecín). De esa manera hubo también excelentes resultados en las interpretaciones (seguro que mejores que las contemporaneas al compositor), Y NO DE CHORRA.

Se perdió algo y hay que rescatarlo, SÍ, pero eso no significa que las demás interpretaciones sean inválidas, desde un punto de vista estético. Si quiero interpretar a Bach con un casiotone, puedo hacerlo. Y lo más sorprendente es que esa interpretación será IGUALMENTE válida (aunque no prometo nada sobre la belleza del resultado, o sobre lo apropiado para el público que esa versión sea).

Muchos creerán aquello de "Bach se estará revolviendo en su tumba" o aquello de "él no lo haría", pero lo cierto es que lo más probable sea que le diera completamente igual (la conciencia de autoría para música incidental no es la de ahora. Ni, mucho menos, el ego de los compositores barrocos es comparable al de los de ahora). Y, aunque lo fuera, ¡qué importa! ¡Al diablo él y sus fanáticos, quedémonos con lo que dejó y que se vayan a rezarle a la capilla! (ni que fuera Mozart )

Parafraseando a delaforce, las interpretaciones artísticas se pueden clasificar en "buenas" o "malas" (en otro hilo podemos discutir qué es eso), en "apropiadas" o "no apropiadas" para la demanda de un público en concreto, o en "históricamente documentadas" y "catetadas", si lo prefieren. Todas válidas, todas interpretaciones.

Estos problemas filológicos no son exclusivos de la música, afectan también a las artes plásticas, a la literatura y a la filosofía. ¿Es importante saber qué pensaba exactamente Platón? Puede que sí. Pero tal vez sea igual (o más) de importante saber qué DEJÓ dicho, y qué HIZO el Hombre con ello y qué SE PUEDE hacer con ello, a la hora de interpretarlo. Cada cinco años sale una interpretación de Platón, COMPLETAMENTE diferente. Pero no es como con las actualizaciones de Windows: todas son válidas . Seguramente sólo haya una históricamente verdadera (por descubrir), pero, ¡hay que ver hasta dónde hemos llegado a base de engañarnos!

Ahora voy a soltar unos cuántos tópicos de los que desasperan a Zelenka:
Como ejemplo: Veo algo improductivo fabricar un violoncello piccolo da spalla como los que Bach quería para interpretar sus Suites. Primero porque en mi vida he visto uno, segundo porque no hay profesionales que puedan manejarlo de forma decente. Creo que el historicismo debería circunscribirse a ciertos límites, los de la cordura y la utilidad. Además, con cuerdas de tripa no llenas un teatro (otro tópico de los que son verdad), a menos que aprietes MUCHO (y tampoco, se cambiaron por algo).

Sobre historicismo en la escena, hay un debate MUCHO más interesante.

P.S. Si alguien piensa decir que no tengo ni zorra (lo cual, probablemente, merezco), que no se moleste .
P.S. Gracias a Zelenka por abrumarnos con sus conocimientos. He aprendido mucho leyéndole, y es a lo que he vine.

comentarios de harnoncourt, pionero en estas lides de instrumentos de época:

"Dirigir no significa únicamente llevar el compás. Hay tantas maneras de dirigir como
directores hay en el mundo. Para mi es importante provocar un efecto concreto y que los
músicos me entiendan. No me importa la técnica a utilizar porque únicamente estoy
interesado en el resultado".

"No me gusta la palabra autenticidad. No me interesa la música de museo. Mi intención
no es llevar al público a una visita guiada a través de la obra de Bach".

"No quiero cambiar el sonido de una orquesta. La personalidad de una orquesta es su
sonido. Quiero convencer a la orquesta por una interpretación en concreto".

Y ahora cómo la ven?

Que es muy bonito eso que dice
Si no insistiese en dormirme

Creo que no habéis leído bien.

Lo que yo al menos he discutido con Delaforce es que escribió que desde el punto de vista metodológico todos los sistemas tienen igual valor.

Yo le dije falso, el historicismo es un criterio más idóneo, por mayor fidelidad y otras cuestiones, luego la calidad de los artistas u otros aspectos pueden dar la vuelta a la tortilla y hacer una interpretación no historicista más interesante que una historicista. Al final lo importante es el resultado, eso está claro.

Al final Delaforce dijo que si tuviese un teatro elegiría como primera opción una interpretación historicista por ser un criterio más idóneo, exactamente lo que yo le comentaba al principio.

Si hubiese opinado así desde el principio yo al menos me hubiese ahorrado 5 páginas de discusión.

Que unos apliquen que el camino más idóneo es el único camino correcto es una cuestión semántica que a mi particularmente no me interesa, yo lo único que digo es que en el arte hay criterios más idóneos que otros y al final Delaforce también pensó del mismo modo aunque sea de manera particular.

¿Mozart no pertenecía a ningún círculo selecto?