Luego entonces sabrás que no todas las primeras interpretaciones de löas obras salieron correctas, no es cierto?



Ese armazón tuyo solo sirve para justificar una tradición marrántica de poca fidelidad al original. Eso es todo. Yo estoy de acuerdo en que en términos marránticos y dadas las condiciones de la época lo que Mendelssohn hizo con la PSSM fue lo correcto. Igual no podía hacer otra cosa. Pero a la luz de la información que tenemos ahora repetir el engendro de verdad que es de orates. Y es ahí donde no acbas de entender. Ningún historicista va a ir a quemar la versdion de Klemperer de la PSSM, pero nadie que se respete la interpretaría así hoy en día. Ni siquiera el marrántico mas antihistoricista lo haría así hoy en día.



Ahí si.



Sigue sognando

Yo en esta discusión estoy con el señor Zelenka.

Veo los criterios historicistas más fieles que los que no lo son.

Si escucho un aria interpretada por dos cantantes de cualquier repertorio, incluso moderno, uno siendo respetuoso a la partitura y otro no, por diversos motivos me puede gustar más quien no ha sido respetuoso, pero como criterio teórico siempre pensaré que quien se acerque más a la partitura está en el camino correcto. Por otro lado la práctica me suele confirmar que el criterio historicista me acaba convenciendo más.

Los criterios historicistas son en teoría más fieles que los no historicistas.

Por otro lado si tengo 2 naranjas y me compro otras dos, tengo 4 naranjas.

Aquí nadie está discutiendo que un criterio historicista no sea más fiel, sino que exista un "camino correcto".

Por otra parte, si está contando en base 4, tiene dos naranjas y se compra otras dos, tiene 10 naranjas.

En principio la fidelidad se parece bastante al camino correcto.

De lo contrario puedo acabar interpretando el Siegfried de Wagner con dos maracas y cantado el patio de mi casa es particular, es posible que a algunas personas les guste más que el de Kna o Keilberth, pero no se puede confundir el talento de los intérpretes, el gusto de los aficionados con el camino correcto que hay que tomar en el arte para hacer mayor justicia a los compositores.

Vale muy bien. Si un día viene a mi casa a tomar unos zumos, si tengo dos naranjas y bajo a comprar dos más al supermercado, yo me hago el zumo con las 4 naranjas y le dejo las otras 6 a usted.

Sería de orates pretender que sólo hay una interpretación posible, y ahí es donde no acabas de entender.

Las interpretaciones no son ni válidas ni inválidas a priori, sólo el resultado final cuenta.

Y al final, ni en tus mejores sueños podrás evitar darme la razón

Si contamos en base 4, en realidad '10' es el mismo concepto que '4' en base 10. ¿Se da cuenta?.

El que no acaba de entender eres tu. Interpretaciones hay muchas, pero basicamente caen en dos tipos. Las historicamente informadas y por lo tanto mas apegadas al original y las maránticas de haga lo que le venga en gana y por lo tanto mas alejadas del original.




Que será historicista o marrántico. Otra posibilidad no hay. Y si, uno puede decir que tal interpretación marrántica esta de lujo, pero historicamente hablando está del asco.



Ni aunque me estuvieran torturando te la daría. Al final la verdad siempre triunfa

Por qué no vienes y se lo explicas al frutero de la esquina para que me de 10 naranjas pero solo me cobre cuatro?

[De todas formas, el historicismo y Wagner todavía no se han encontrado demasiado. A este respecto, es más interesante seguir debatiendo sobre Bach o la ópera italiana de principios del siglo XIX.

Es un ejemplo exagerado para demostrar que la fidelidad es recomendable.

Eso que cuenta de invocar electrónicamente puede tener un resultado menos satisfactorio que el recurso de las maracas.

Que una interpretación "de lujo" sea "históricamente" incorrecta, no tiene la menor importancia, salvo para aquellos que definen lo que significa "históricamente" correcta.

y la "fidelidad" es sólo una de ellas.

Me quedo con este titular.

Para el señor Delaforce la fidelidad no es importante.

Evidentemente pensamos muy distinto en este aspecto.