Si, muchos de vosotros teneis razón de lado y lado.

He aprendido mucho con este hilo. GRACIAS.

Mis conclusiones personales van por estos lados, a saber:

Como crítica a los historicistas diría, desde mi docta ignorancia, que el solo hecho de tocar instrumentos de época no garantiza fidelidad al compositor. donde quedaría la interpretación? bastaría con leer notas en la partitura y tocarlas con originales.

además, quién puede probar cómo fué la interpretación original de una obra? como se realizó en su estreno? quién y cómo la dirigió? su temperamento? los instrumentistas y su forma de tocar en esas veladas?

y las condiciones acústicas de ese momento? la humedad, temperatura de la sala? el tipo de auditorio? el tipo de voces, que tengo entendido han variado debido a la dieta, condiciones de salud.

y para colmo: hoy se graba en triple DDD. qué dirían los intérpretes originales?

Como crítica a los demás: esos intentos historicistas ayudan a refrescar un poco (y mucho) las versiones heredadas. Los instrumentos originales, aunque suenen secos, aproximan a un mundo sonoro precioso.

Me alegra que me hayan ayudado a salir de mis dudas.

besos , muchos besos.

¿Qué me importa a mí cómo se interpretaba algo hace 200 años? Yo vivo hoy, aquí. La música, incluso la más antigua, se hace presente cada vez que se escucha (como, por otra parte, cualquier cosa). El término "interpretación históricamente correcta" me interesa tanto como el término "la parte contratante de la primera parte".

Para mí, el historicismo es como la Viagra, y ahora me explico: unos científicos que buscaban un medicamento contra determinadas enfermedades coronarias se dieron cuenta de que su experimento no funcionaba bien y tenía unos efectos secundarios peculiares. ¡Eureka! Al final se comercializó el medicamento para arreglar ese problema que para muchos, ay, no es secundario.

Pues bien, los historicistas comenzaron una búsqueda (creo que honesta) de algo que no tenía demasiado interés musical per se, pues la música de Mozart y de Bach estaban en la tradición presente: que es la que interesa. ¿Qué pasa, que la gente encontraba la música de esos autores mala, que hacía falta mejorarla? A consecuencia de esa búsqueda sin interés, encontraron otro enfoque, otra sonoridad, otra ligereza, que resulta que nos parece, o parece a muchos, buena música (si está bien interpretada). Es decir, que en una búsqueda que no comparto encontraron una forma de hacer música que sí me parece muy disfrutable (en ocasiones). ¡Eureka!

Si a un apasionado de la interpretación historicista le demostrasen mañana, por arte de birlibirloque, que todos los criterios historicistas eran un sueño, una ilusión, y que en realidad los criterios eran los contrarios, ¿abominarían de las interpretaciones que hasta entonces consideraban sublimes? Sería un poco idiota, ¿cómo se llama en derecho a seguir la letra de una ley tan estrictamente que da lugar a actitudes absurdas e incluso injustas?

Sólo importa hoy, el año que viene queda lejos.

¡Aprovecha el momento! ¡Bevi con me!

Esa señora, una cantante aseadita, puedo asegurar que es una voz de disco. O de primera fila (de asientos, se entiende) Veinte gramitos. O sea, desde el punto de vista historicista, una estafa.

opus magnun! amen

Interpretación, que término mas manoseado y tan mal entendido. La interpretación comenzó en el marranticismo. Hazle entender eso a la gente. que una cosa es interpretar en el sentido de darle sentido, vaya la redundancia, a algo que no lo tiene, Chopin, Brahms, Bruckner, etc, etc, e interpretar en el sentido de tocar algún instrumento. Que acaso los historicistas no interpretan en el segundo sentido? Acaso dos versiones historicistas de la misma obra suenan iguales? Ya va a venir el tonto de turno a decir que precisamente no suenan iguales porque ni los historicistas se ponen de acuerdo



No has entendido absolutamente nada.



Quién dice que suenan secos?

Tu empezaste la fiesta muy temprano



Sobre todo lo que se refiere a organología



Pues no se tú, pero yo ya estoy en el 2009. Así que como ves el agno que viene no quedaba tan lejos

No soy apasionado de las versiones historicistas, pero me gusta el concepto. Y si dentro de poco me dicen que todo era un bulo, pues alegría y castañuelas. No sé qué problema hay.
Del mismo modo que me gustaría ver un cuadro renacentista tal como fue dibujado, o una obra literaria tal y como fue escrita, quiero escuchar música tal y como (en principio, y según la información de la que se dispone) se piensa que se hacía. No sé qué le veis de raro, la verdad.

Sois expertos en enredar discusiones. Es todo mucho más sencillo y empírico. Ningún amante del barroco se ha mostrado escéptico en este hilo con el historicismo. La razón es tan sencilla como escuchar cómo se interpreta hoy a Haendel, a Monteverdi o a Purcell. Sin duda, bajo el mejor criterio y en las mejores condiciones de toda la historia de las grabaciones. O si no, atrévanse a escuchar el Haendel de los años 50, que es para echar a correr.

Claro que es una quimera reconstruir la interpretación barroca tal y como fue. Pero, al contrario que en otras disciplinas, el criterio inspirado por ese espíritu se ha revelado como el más eficaz. Y a los resultados me remito.

La recurrencia a las voces de 20 gramos, Gino, es tan aburrida y tan vacía que me sorprende leerla una y otra vez... Cuando es, en la mayor parte de las ocasiones, falsa. A parte de que el Barroco no es un repertorio concebido para ser cantado en el Metropolitan.

Suscribo, firmo y ratifico. Y como siempre, Sid expresa mi opinión de forma mucho más clara.

Por cierto, lo de los 20 gramitos es ciertamente engañoso. Hace menos de un mes vi en directo a David Daniels. Y eso no eran 20 gramitos. Era no sólo bastante más, sino que la voz corría por la Bayerische Staatsoper, que no es precisamente pequeña, estupendamente.

Por cierto Gino, que suerte haber visto a Bernarda Fink. ¿Dónde la ha visto y qué cantaba?

Qué Daniels haya ganado unos kilitos -que esté fondón (sic., Sharpless dixit)- no es cosa de 20 gramitos.

Na...es coña. Entiendo, y muchas veces comparto, la apreciación de Gino. Pero no se puede generalizar.

Y no, Sid, no es la cosa tan sencilla. Pero es un debate que me cansa porque nunca lo he podido llevar a cabo en un foro sin que algún talifán lo reviente... así que lo charlaremos con un café en unos días.

Prefiero a María Bayo (ciertamente).

Y yo estoy cansado del que no sabe lo suficiente como para poder opinar debidamente.

¿Quién determina qué es saber lo suficiente, como para poder opinar debidamente? ¿Opinar debidamente es darte a ti la razón?

No, Gerardo, es tener los conocimientos suficientes para opinar objetivamente. Spinoza es una persona honesta y el mismo reconoce que:



así no se puede profundizar en el asunto, no crees?

Sígamos con el debate e intentemos evitar descalificaciones personales que a nada conducen, entre otras cosas porque todos sabemos hacerlas.

Escuchar la Norma de los hermanos Biondi es muy distinto a escuchar la del maestro Serafín. Hagan la prueba. Ambas aproximaciones están además muy bien documentadas y podemos seguir un fascinante intercambio de criterios.

Al final, podremos disfrutar con ambos, con sólo uno, o con ninguno de los dos. Pero el punto principal, es que no hay enfoque correcto. En Arte, la expresión 2+2=4, no existe. Sólo existe el proceso de búsqueda, unos criterios metodológicos,.. en música, lo podemos llamar musicología, al fin y al cabo. Pero no hay un enfoque correcto, y otros equivocados.