Más crítica:

http://elconfidencial.com/cache/2008/12/05/cultiberio_73_katia.html

Texto completo:

KATIA Y LOS CHARCOS

Desde que a Shakespeare se le ocurrió hacer unas risas y meter una obra de teatro dentro de otra obra de teatro, lo cual produjo El sueño de una noche de verano, los espectadores bien educados sabemos que más vale ponerse de parte de quienes organizan el asunto, porque si no te cabreas y es peor. En El sueño salía un pánfilo untado con un poco de yeso y decía: “¡Yo soy el Muro!” Y como no hicieras lo posible por creerte que aquel ganso era de verdad un muro, pues a ver qué ibas a sacar en claro de aquello. Teseo, que hacía de espectador dentro de la obra, no llegaba a tomárselo del todo en serio y se metía con los actores, pero en el fondo aceptaba las convenciones teatrales (es de lo que estamos hablando) y el intento concluía bastante bien.

Pero todo tiene un límite, hombre, por Dios. El Teatro Real acaba de traerse de la Ópera de Flandes una interesantísima ópera de Leos Janacek, Katia Kabanova. Es la terrible y triste historia de Katia, una chica dulce y angustiada casada con un pelanas; de la suegra atroz, que es más hipócrita que la autora de cierto reciente libro sobre nuestra reina, y del agradable mozo del que se enamora (Katia, no la suegra ni la Reina ni la otra). Todo bien hasta ahí.

Pero es que la ópera, basada en una obra del ruso Alexandr Ostrovski, tiene dos elementos no musicales por completo indispensables. Uno es la tormenta que se avecina, que se ve venir, que está poco a poco más cerca, y que crea un clima opresivo y asfixiante. Eso lo reflejan la orquesta, cuya partitura se encarga de anunciar cada vez más explícitamente la cellisca que está a punto de caer, y la propia acción dramática, que va entenebreciéndose progresivamente hasta que, al final, desesperada, Katia se suicida.

Y ahí está el segundo elemento: la chica se suicida tirándose al río Volga, que es el protagonista silencioso de todo el drama. Quiere decir este caballo que, una de dos: o la escena logra reflejar con cierta verosimilitud la tormenta, a cada instante más cercana, y desde luego el río Volga, o el asunto corre serio riesgo de naufragar. Y no en el Volga.

Bien, pues se levanta el telón (negro esta vez) y aparecen tres cosas. Al fondo, un lienzo gris. Ante él, todo el escenario convertido en un charco de unos cinco centímetros de profundidad. Hay una serie de tablones para pasar por allí sin mojarse, tablones que traen, llevan y colocan de un modo u otro, con mucha diligencia unas chicas que allí están también, vestidas de blanco y que, además de poner y quitar los tablones, bailan y hacen animosas coreografías, por supuesto chapuzándose en el charco con mucha dedicación.

Cuando concluye la obertura, el espectador (al menos este espectador) ya tiene claras unas cuantas cosas. La primera, que la Ópera de Flandes no nada en la abundancia y que, con los medios que tenían a su disposición, Robert Carsen y Patrick Kinmonth (los responsables de la escena) han hecho lo que buenamente han podido. La segunda, que ambos artistas deberían haber tomado ejemplo de Shakespeare y, por ejemplo, poner sobre el lienzo del fondo un cartel que dijese: “Parece un telón, pero no: esto es una tormenta”. Y, saliendo del agua, otro letrero: “Parece charco, pero es el Volga proceloso”. Todo habría sido, así, más fácil. La mayoría de los espectadores somos buena gente y estamos dispuestos a creernos lo que se nos mande con tal de no irnos a casa blasfemando por el dineral que nos ha costado ver cómo nos toman el pelo. Cierto que el programa de mano explicaba, con mucho misterio y prosopopeya, que el plástico aquel era en realidad una tempestad que se aproximaba (ah, ¿se aproximaba? Caramba, ¡qué sutileza!) y que el charco era el mismísimo Volga con todos sus remeros. Pero a mí me parece que no era suficiente. Es peligroso pedirle al espectador más de lo que puede dar. Si te ponen delante, durante hora y media, un charco, que es un charco y nada más; eso sí, un señor charco, hay que admitirlo, porque era muy grande, pero su respetable tamaño no le liberaba en absoluto de su condición de charco, pues necesitas dedicar un notable esfuerzo a convencerte de que no estás viendo lo que estás viendo, y que aquello no es charco sino río tumultuoso, del mismo modo que el pazguato de Shakespeare era pazguato y no muro, por más que se empeñase él.

Dirán ustedes: qué quisquilloso está hoy el penco.

Diré yo: puede ser. Peor sería Calixto Bieito, que habría metido a Katia, a la suegra, a la tormenta y al Padre Volga en una sauna gay, en un coche de bomberos o en un centro para la recuperación de orangutanes abandonados por sus madres. O en la Estación Espacial Internacional trasladada a la época de la Alemania nazi. Pero no sigo por ahí porque la experiencia nos enseña que no hay nada más peligroso que darle ideas a esa fiera corrupta.

Todos sabemos que es perfectamente posible, con una buena partitura y cuarenta duros, lograr un ambiente preciso. Verdi, en Aida, lograba no ya que viésemos o adivinásemos, sino que oliésemos en Nilo de noche, y a ello se aplicó hace años, con todo éxito, Hugo de Ana. Ya está, ya lo he dicho, ya he mencionado el nombre terrible: ¡el realista Hugo de Ana! ¡El que no deja nada a la imaginación ni a la sutileza del espectador! ¡El que te lo da todo hecho! ¡Qué horror!

Es posible, pero a Hugo de Ana le dices “pon ahí una tormenta”, y te pone una tormenta, no un cacho de plástico que cambia de color por la luz que le va cayendo. Y le dices: “Pon ahí el Volga”, y te pone el Volga, el Dnieper, el Dniester, el Yenisei y el Lena. Estos de Flandes, pues ya digo: un charco por el que saltaban como ranitas la atribulada Katia (Andrea Danková, que no lo hizo nada mal), el bicho de su suegra, maravillosamente cantada por Julia Juon, y todos los demás. Entre estos “demás” hay que incluir a Pär Lindskog, o sea Boris, el amado de Katia. Vamos a ser sutiles y simbólicos, como los escenógrafos de la Ópera de Flandes, y digamos que, al menos esta noche, Lindskog fue a un tenor lo mismo que aquel charco era al Volga. Pobrecito. También él habría precisado de letrero explicativo: “Parece ganso escapando del degüello, pero es tenor, y muy bueno”.

A lo mejor así lo habríamos entendido todos mejor y no se habrían visto, en el entreacto y al final, las caras que se vieron en el público, que la gente parecía que se acababa de dar un chapuzón. Pero en el Volga de verdad, y en enero, que dicen que hay hasta témpanos.

Marite, eso no es una crónica, sino un artículo de opinión, bastante desinformado, por cierto.

La gente debería pensárselo dos veces antes de escribir semejantes tonterías en un periódico (aunque sea de tan baja calidad como el del enlace ).

Un artículo de opinión es una crítica "personal" tan digna y autorizada como cualquier otra y de ningún modo una tontería, me parece a mí .

En cuanto a lo de "desinformado" me parece que exagera. Se le podría acusar de muchas cosas al autor, pero precisamente de desinformado no, se lo aseguro

Si es amigo suyo, discúlpeme por la parte que a usted le toca. Pero una crítica musical que no habla de música en una sección que no habla de música no es una crítica musical.

Disculpe, pero ¿me he equivocado de conversación? ¿No están hablando de la ópera Katia Kavanova, de Leos Janacek?

¿La ópera no es letra, música y representación tetral?

Está analizada la ópera, su puesta en escena y la labor de los cantantes. ¿Que Vd. no está de acuerdo? Pues vale, pero dígalo, no utilice la excusa de que no habla de música porque no es verdad.

Quede claro que Vela del Campo y Arturo Reverter merecen todos mis respetos, aunque en ocasiones no haya estado de acuerdo con ellos, lo mismo que no puedo juzgar a Incitatus hoy porque no he visto esta representación. Por eso me callo me limito a añadir una opinión más de las que aparecen en internet.

Realmente no me apetece nada discutir. Lamento haber entrado al trapo.

Gracias por el artículo.

Sólo una pequeña matización: Vela del Campo y Reverter firman con su nombre, Incitatus con un seudónimo. No se pueden poner en el mismo plano ni tener la misma credibilidad.

Haya paz
todos somos libres de exponer nuestras opiniones

a mi la puesta en escena me parecio estupenda
y he de decir que prefiero tres operas con puesta en escena minimalista (Katia). que una clasica. llamese(D.CARLO con todo du esplendor.)

Cierto! . Es igual que en el foro. Cada uno nos escondemos tras nuestro nick para hablar con más libertad ¿no?



¡¡Menos mal!! Empezaba a tener dudas y eso que no he expuesto ninguna opinión sobre la ópera.

A mí no me molesta el minimalismo en la puesta en escena (me pareció bellísima la de Mme Butterfly en Santander), pero odio las "transgresoras" por llamarlas de algún modo. Soy historicista, lo reconozco. Prefiero una opera en concierto a algunas "originalidades"

Sí, pero hay una diferencia entre opinar en un foro y firmar un artículo en prensa, aunque sea digital ¿No le parece? Y no se crea que estamos tan resguardados detrás de los nicks, si cometiéramos un delito seguro que nos pillaban.

De todas formas vd se ha limitado a poner una opinión de otro, nada más Gracias por la información.

De andar por casa, oshe.

Acabo de llegar del Real y ha sido una representación, mágica, poética, INOLVIDABLE.

Que nadie se pierda esto por Dios.

Aunque uno pueda estar o no de acuerdo con determinadas críticas (esa de El Confidencial del Sr. Incitatus, tan irónico e inteligente en otras ocasiones me parece desafortunada cuanto menos en esta) lo cierto es que convertir una obra tan difícil como Katia Kbanaova en un éxito absoluto (se mire por donde semire) demuestra que quizás Madrid tenga más nivel del que imaginamos.
Este montaje, con todos los elementos incluida la orquesta (que ya es dificil) ha estado a un nivel sobresaliente y creo que como aun queda alguna entrada libre (Janacek nunca llena como Verdi o Mozart) nadie debería perdérselo. Yo salí conmocionado, hacia tiempo que no veía algo tan bueno en el Real. Y Karita Mattila me sobrecogió con su interpretación. Ya me he comprado otra entrada para volver a verla esta semana. Que gozada que para obras como estas no se cuelgue el cartel de "entradas agotadas" con tanta facilidad.

Bueno, pues dejadme decir la mía. La ópera es espectáculo musical representado, y no siempre se juntan las dos cosas a un nivel suficiente como para que resulte disfrutable. Pero la de anoche (como a menudo, coincido con "b": no os la perdáis por ningún concepto) fue una de esas raras noches mágicas en que todo se junta a dignísimo nivel.

Lo musical primero. Y antes que nada la estupenda Mattila, llena de intención, de matices (en un papel que es casi un recitativo de dos horas, quiero decir que no se presta demasiado a matizar), de dramatismo. Agudos brillantes, graves poderosos y, normalmente, una media voz que a mí me resultó conmovedora. Los restantes protagonistas normalitos: dignos los más, bastante flojo el Boris (y es una pena), pero no tan chocantes que arruinaran la magia.

La orquesta me pareció tener uno de sus días buenos. Tal vez no excepcional, pero si resultó brillante o delicada en los momentos en que correspondía. Y muy bien Belohlavek (Jesús, cómo cuesta escribnirlo).

Pero la ópera es también, además de música, teatro, y lo verdaderamente maravilloso de anoche fue la escena. Personalmente no puedo estar mas lejos de la crónica esa de Incitatus. A mí lo de Carsen me pareció increíble. No literalmente, porque ya me maravilló con las "Carmelitas" o en los DVD del "Boris" del MET (el de las hojas de otoño) o de "Rusalka" (también, dicho se a de paso, jugando de modo brillantísimo -pero distinto de la Katia- con el agua y los reflejos). Así que ayer no fue increíble sino, precisamente, credibilísimo. El río era río y no charco, la tormenta es dramáticamente eficaz por más que uno tenga que aceptar la convención de que los rayos sean luces tras una pantalla... Pero por dios, ¿qué quiere incitatus en un teatro del 2000: forillos con las casitas del pueblo pintadas?

Ya la obertura con las bailarinas en la tablas y luego en el agua, y luego trabajando de tramoyistas reflejadas en el fondo es teatralmente espectacular. Y a partir de ahí es todo hermosísimo: desde el movimiento del agua -o su quietud de espejo, según los momentos- hasta el musicalmente bellísimo doble dúo que cierra el segundo acto, o hasta el diálogo final Katia-Boris, el de su reencuentro/desencuentro, cada uno sobre una pasarela separadas por el río, que hacen imposible el acercamiento, o la muerte de Katia (teatro, claro: se ahoga boca arriba en un charco) que es espeluznante, rodeada de gente que no llega a poder alcanzarla...

De verdad, no os la perdáis si podéis. Yo también, como kepamk, ya tengo entradas para volver el jueves... Es una de las buenas, buenas, noches que el Real nos da de vez en cuando.

Yo también pienso volver, WAM, y me dará igual que al Boris depende del momento se le quede la voz en la garganta al igual que a la que canta Varvara o, por no sé qué razón (Carsen está en desacuerdo) se haga un descanso cortarrollos que poco viene a cuento. Me dá igual. Intentaré repetir una de las experiencias más hermosas con las que me he topado en un teatro de ópera en los últimos años.

Quien quiera quedarse en casa viendo Telecinco o escuchando la enésima versión de Aida cerrará los ojos a una experiencia operística irrepetible y estremecedora a más no poder.

Cada cual que haga lo que le dé la gana pero el que avisa no es traidor.