Y qué público y en qué porcentajes formaría "todo el público".

No entiendo cómo se puede criticar la programación de este año de la ópera de Oviedo. Tres títulos ultra tradicionales y dos óperas del siglo XX absolutamente consolidadas en el repertorio.

Considero The Rake´s porgress una obra maestra absoluta en todos los sentidos.

Música maravillosa, melódica, rabiosamente atrevida en el ritmo y con una trama extraordinaria que si se sabe aprovechar da una juego teatral impresionante.

No sé cómo ha sido la producción de Oviedo, pero la de La Zarzuela en Madrid de Hockney con ese paulatino proceso de cambio de color según avanza la desesperación de Tom hasta la escena de la subasta en blanco y negro excepto los protagonistas con un radiante colorido creo que es de lo mejor que se ha visto por Madrid.

La definición de público en ópera es difícil de cara***. Muchas veces hemos comentado aquí cuanta gente se acerca al teatro solamente por una cuestión social, de un supuesto "prestigio" y pátina cultural que tiene. A ese tipo de gente (mucho más amplio de lo que nos gustaría) está claro que le va más un repertorio tradicional, lease Mozart y s. XIX italiano o francés y Puccini. Puestos a ir a lucir las galas pues oír algo que suene más.

Pero, ¿y el verdadero aficionado? Pues yo creo que está como en este foro, divido en los gustos. Por eso hay que darle gusto a los dos grupos que no están enfrentados, sino solapados. Pienso que a muchos de los que nos gusta la ópera del XX, e incluso alguna contemporánea, también disfrutamos con Donizettis y Rossinis.Esto no se da al contrario. ¿Pues porque no dar un poco a todos? Por eso me parece equilibrada la temporada de Oviedo, aún con cinco títulos. ¿No les parece fundamental hacer llegar a públicos que no son de Londres o Viena obras distintas, que han supuesto una evolución en la ópera? ¿No es fundamental para la gente joven de Oviedo o Bilbao no oír siempre Bellinis o Bizets?

Los que van por el acto social irían igual aunque echaran cinco Janacek, eso sí, protestando y echando pestes. Busquemos equilibrio entre todos los repertorios y disfrutemos de lo que nos gusta pero también de lo que desconocemos y puede acabar gustándonos

La temporada de Oviedo no puede ser equilibrada porque una temporada de 5 títulos nunca podrá serlo, cabría la posibilidad con más títulos pero pedir equilibrio en este caso me parece un imposible. No estoy seguro tampoco de que una temporada tenga que serlo, creo que hay que tener en cuenta al menos como referencia de partida el gusto de los espectadores, no es un imposible, solo hay que querer averiguarlo y estar dispuesto a aceptarlo, habrá óperas que no se puedan programar por problemas de espacio o presupuesto, un programador no es un sacerdote, no tiene que hacer adeptos a ninguna causa, los espectadores somos en general mayorcitos y –equivocados o no- tenemos nuestro criterio. Yo personalmente me conformaría con que no siempre se desequilibre hacia el mismo lado como viene haciendo sistemáticamente estos últimos años.

Los compositores programados este año son F. Poulenc (1899), G. Puccini (1858), Stravinsky (1882), Verdi (1813) y G. Rossini nacido en 1792. En cuanto a las operas tenemos un par de obras del siglo XX, y tres llamemos “clásicos”, eso no es equilibrio ni se le parece. Rossini en Oviedo es –casi- un compositor de obra única, encontrar algo distinto al “Barbero” es muy difícil, aunque alguna otra se ha programado. La opera Francesa es muy escasa y la ópera rusa es prácticamente desconocida y eso ni es equilibrio ni se le parece.

Mozart es un “desaparecido en combate”, con decir que yo acudí a los estrenos de sus obras en Oviedo y muchas de ellas no se han vuelto a programar desde entonces creo que está todo dicho. Pero si pensamos en compositores anteriores o contemporáneos de Mozart, entonces la situación es patética, toda una pléyade de compositores que son imprescindibles para conocer de donde venimos en esto de la ópera, son sistemáticamente ignorados, eso si, la opera del siglo XX que no falte.

No se tampoco si se hace el mismo esfuerzo en buscar cantantes de similar nivel para todas las operas, “La Boheme” de este año es un ejemplo a no seguir. Tengo que pensar que no es una cuestión de ganas por parte de la directiva y simplemente es que no pueden conseguir más.

Es que, estimado Conde, "The Rake's progress" o "Diálogos de Carmelitas" son también 'clásicos', exactamente igual que Boheme, Barbiere o cualquier Verdi, cualquier Mozart....

Creo que ahí radica la clave de su discrepancia, no acaba de ver algo que, en mi opinión, es un hecho incontestable.

Oviedo debería buscar la distinción, la excepcionalidad, programando algunas obras con más riesgo: un estreno, una ópera contemporánea (contemporánea de verdad, no de hace 50 años ) de calidad, una pieza barroca poco frecuentada,... para dar variedad a la programación, y no basarla siempre en "clásicos", sean del siglo XVIII, XIX o XX.

que estas hablando de OVIEDO-VETUSTA. con esto digo todo

me pregunto que temperatura tienen en Sevilla- en la Maestranza

Esta es la cuestión: la maldita TRADICION ha impuesto un modelo de temporada en la que solo pueden estar Verdi, Puccini, algun gabacho, algún Rossini, algún Donizetti y algún Bellini. Esta tradición deja fuera, literalmente fuera, al 90% de la ópera. Y sobre esta tradición se ha construido el gusto de dos generaciones que ahora apelan al respeto para seguir escuchando siempre lo mismo, por aquello del "gusto del público".

Si seguimos así dentro de 50 años Lohengrin seguirá siendo una rareza y su programación provocará la irritación de los que quieren oir "lo de siempre".

¿Qué es todo el público? Pues esto: saber combinar los estilos, las épocas, los compositores y -sobre todo- saber combinar el respeto a una tradición con la obligatoriedad de abrir nuevos espacios. Lo que tengo muy claro que no es "todo el público" es el que quiere imponer per saecula saeculorum sus gustos personales.

Tal y como yo lo veo la tarea que tiene en mente esta dirección es, poco a poco, ir programando en Oviedo obras que son clásicos pero que, por las razones que sean (fundamentalmente el peso de la tradición) no han sido programadas hasta este momento. De ahí que se hayan ido poniendo algunos Mozart, algún Wagner, algún Strauss, y algo del XX. También se ha intentado ir hacia atrás, con algún barroco, pero menos. Las otras obras (en este caso, las tres italianas) son los representantes de lo que solía ser la realidad de la temporada de ópera en Oviedo: basada en el repertorio italiano.

Sobre el papel la idea no es mala: ir, poco a poco, abriendo el horizonte del público para que pueda tener la oportunidad de escuchar cosas más allá del Verdi/Puccini de siempre. Sí que es verdad que parece que las tintas siempre se cargan del mismo lado (el repertorio del XX) y que muchos otros quedan descuidados (el barroco que antes mencionaba, o el repertorio francés/alemán/eslavo/ruso del XIX, o incluso belcanto más allá del Donizetti de siempre).

El problema, como dice el Conde, es que buscar equilibrio con 5 títulos es imposible, sobre todo teniendo en cuenta que, al menos, 3 de las 5 óperas serán Verdi/Puccini/Donizetti. Los abonados en Oviedo (y muchos otros fuera de allí) sabemos que esto es así y que no va a cambiar en, digamos, un siglo. No estaría mal que se planteasen planes quinquenales y programar de forma más o menos uniforme durante esos cinco años. Así podría lograrse que, lo que está al margen de la tradición, sí está más distribuido.

+1

Incidiendo, por mi parte, en que parece que hay mucho más interés y más dinero para sacrificarlos en unas cosas y éllo implica, al parecer, para este equipo artístico, descuidar el resto.

Pues claro, como Haendel y Vivadi, pero unos se programan y otros no, el problema es que algunos o no lo ven o no lo quieren ver. Yo quiero que se programe todo lo que sea posible, que se busque la variedad mas allá de las Operas "de siempre", lo que afirmo es que la actual junta directiva margina de antemano toda una epoca de la opera llena de obras maestras y da la sensacíon de no preocuparse demasiado por otra, al final parece que los esfuerzos solo se hacen en una parte muy concreta de los títulos, que mire que casualidad son siempre los mas cercanos en el tiempo.

Yo no quiero sacar nada de la programación, el siglo XX y si hace falta el XXI tienen que tener su espacio sin mas cortapisas que las de las dimensiones del Teatro y la capacidad económica, no es la primera vez que lo digo ni será la ultima, pero me niego a que se hable de programación equilibrada cuando dista un par de millones de kilometros de eso, esta programación lleva años sesgada y siempre en la misma dirección.

iros a oir a la Devia y la Ganassi

que estan muy bien

De salud no muy bien. Ganassi estaba acatarrada.

no me extraña con tanta nieve

Muy buena representación ayer en el Campoamor (la última, creo). Para no repetir los comentarios, diré que el mejor con diferencia fue el excelente Miller, que la Futral parece que estuvo mejor que otros días (mejor vocalmente, ya que desde el punto de vista "visual" es ideal para el personaje) y Patton no anduvo fino en la primera mitad, para mejorar en la segunda mitad (pese a un gallito en la escena del cementerio). Las dos mezzos y el bajo no tienen un pimiento de voz, con perdón. Excelente el coro y la puesta en escena. La OSCO o como se llame ahora me sorprendió gratamente, pese a algún fallito técnico (nadie es perfecto).
En la segunda mitad me pude trasladar de localidad, bajando de las sublimes alturas a... otro sitio. ¡Vaya diferencia! ¿Reforma del teatro campoamor! Sí, pero sin medias tintas. ¡Queremos un anfiteatro tipo Bayreuth ya!

Bueno, pues ayer por la noche descubrí que mi hotel, además de céntrico, apañado y baratito, tiene un ordenador a la disposición de la clientela en la sala de desayuno. Mira qué bien!!

Ayer salí encantada del Campoamor. Me pareció una obra muy notable, con un libreto buenísimo, una música muy disfrutable, muy asequible (lo cual no quiere decír fácil)...y sobre todo, con esta puesta en escena, un espectáculo soberbio. De las producciones mejores que he visto!!! Mis aplausos para la escenografía, para la dirección de actores, para la iluminación, para la coreografía...

En cuanto a voces, concuerdo con lo dicho anteriormente. El mejor de largo fue Miller, que si no me deslumbró, estuvo a un nivel mas que bueno durante toda la función. Voz muy muy bonita que me quedo con ganas de escuchar más a menudo. Futral fué de menos a mas, y estuvo cerca de enamorarme en la escena del manicomio (qué escena, bueno, que tercer acto tan redondo!). Patton muy irregular, alternando momentos buenos con patinazos feos, feos. Ahora, como brinca el joío. Y cómo baila . El subastador me gustó bastante. Coincidimos con la mudez del Trulove, al que solo oí bien en la última escena, y con la decepción causada por ambas damas.

Fantástico el coro!!! Y la orquesta tuvo sus mas y menos, en algun momento me dió la impresión de que no seguía a los cantantes, e incluso que no se seguían entre ellos puntualmente Qué orquestación tan original tiene esta obra, por cierto!

Bueno, pues eso, que salí encantada de la vida.