despues de la maravillosa definicion de arte por parte de simon , me gustaria saber vuestra opinion acerca de un tema muy relacionado con lo q mencionais en el topic del barberillo:

CUANTO HAY DE ARTE EN LA OPERA?


hace un tiempo trataba este tema con un amigo. el me decia que, en su opinion, los cantantes y los directores (de escena, musical...) asi como escenografos y demas eran artistas... y yo le decia q, bajo mi punto de vista, no lo son.

para mi, el artista es el q crea, el q realiza la obra desde cero, aquel q, bien sea a partir de un sentimiento, como critica a la sociedad o por simple entretenimiento, moldea la obra y le da forma... en ese sentido, NADIE es artista en la opera mas que el compositor y, en cierto modo, el autor del libreto (discutible este punto...)

bajo mi modesta vision, los cantantes y los directores no son mas que interpretes, q, por definicion, interpretan lo q esta escrito en la partitura y lo "hacen carne". son un puente entre el autor y el publico, pero no aportan nada mas q su vision, o, mejor dicho, no deberian.

evidentemente uno de los rasgos mas importantes para un buen interprete de opera (me gusta puntualizar esto, por, para mi, sutherland es una gran cantante y scotto una maravillosa interprete) ha de ser su sensibilidad, pues es esta la q le permite ver "mas alla" del solfeo, y hacer musica, pero todo queda ahi.

tambien las vivencias personales, la madurez y la inteligencia (la emocion es solo un momento de la inteligencia, q decia kraus) aportan mucho al resultado final, pero, para mi, sigue sin aportar nada a la obra. mas bien, interiorizan la partitura, la criban a partir de la personalidad de cada uno y la ofrecen, pero no pasa de ser una interpretacion de lo ya escrito.

artista nada mas hay uno, y ese, es el compositor.

para finalizar, dire q, en mi opinion, con los compositores para como con todos los artistas, los hay buenos buenisimos, q son esos q han pensado aquello q quieren decir y lo dejan patente en la partitura o, incluso, escrito a parte (aunq lo ideal es q este en la partitura, en el texto, en la musica, en ritmo, en el acompañamiento...) y los hay q componen sin saber lo q estan haciendo... arte sin sentido... o sin sentido del arte


"all you have to do is listen to the music, the composer has already thought of it" maria callas en la julliard school

salutes!

¿Solo es arte el acto puro de creación?

No creo que exista una única respuesta verdadera a la cuestión que planteas.

yo no podría estar menos de acuerdo.........

si solo el acto de creación inicial es un acto artístico, entonces malas noticias: el único artista es dios.... de ahí para abajo, todos estamos re-interpretando, re-creando y volviendo a re-interpretar........

artistas ? desde el último peón de utilería y el telonero hasta el director musical... todo tiene su arte........ ese es parte de el problema para mi.... tenemos un concepto de lo que es ""arte"" tan elevado, tan místico, que después las partituras terminan siendo biblias, y quien arriesga, blasfemo....

en todo caso, insisto, la definición de arte no fue mía, fue un amigo ........ y sigo pensando que es genial jaajajaja

beshos

simon

Habíamos quedado en que el arte es morir de frío, ¿no?

Dejando esto a un lado, yo no puedo estar de acuerdo con Bayista, y me aproximo más a lo que piensa Simón. Arte lo puede hacer mucha gente en el transcurso de esa ópera: quizás haya que buscar el punto de genialidad que le hace despegar del terreno de la interpretación, para lanzarse a una creación propia.

Pero esto es demasiado elevado para un legueyo

yo he escrito miles de lineas sobre arte y teatro en este foro. No voy a repetirme. Tambien porque evidentemente nadie me lee o nadie se acuerda.

Pero una cosa: TODO AQUEL QUE HACE TEATRO ES UN ARTISTA, INVENTA Y CREA. HACE ARTE.

Bayista como vas a cantar e interpretar pensando que no haces arte?

yo no estoy de acuerdo con eso... apoyo las modernizaciones y creo q, es cierto, es necesario arriesgar siempre q ello no suponga una falta de respeto o una actitud de "provocar por provocar". pero, por ,mucho q arriesgues, no dejara de ser tu interpretacion de una obra ya concebida, no se si m explico. mi concepcion "mistica" del arte no me impida aceptar las adaptaciones modernas que se puedan hacer de una obra, pero, cuidado! esa es tu interpretacion y la mia es la mia, pero ambas no pasan de eso, de "interpretaciones".

por otra parte yo creo en el arte pre y post concebido, es decir, en ser consciente de lo q se esta haciendo antes y despues de la concepcion de l obra, teniendo en cuena Q quiero decir y Q quiero resaltar... es por eso por lo q puntualice lo de los compositores no siempre son buenos artistas, puesto q hay algunos q ni siquiera recapacitaron acerca de lo q estaban componiendo...

igual es dificil de explicar, sumado a q hay cosas q aun no tengo muy claras... pero vamos, mi opinion va por ahi... espero conocer la vuestra

sabes q esto no es verdad, morena...



cantar e interpretar no son lo mismo, como tampoco son igual q crear. abri este hilo porq, en parte, no m siento creador de una obra al interpretarla ni mucho menos. mas bien, yo la analizo tratando de encontrar "eso" q da pie a mi desarollo, "eso" en lo q basar todo el aria, "eso" q, potenciado, expresa lo q el aria me expresa a mi, y, en cierto modo, entra en juego mi propia personalidad, pero no deja de ser la obra de otro.

BESOS GUAPAAAAAAAAA! (ya hablaremos...)

sobre lo del caro inki... por supuesto q hay interpretaciones mas elevadas q otras, e interpretaciones personalisimas, pero no entiendo eso de "creacion propia". para mi es mas bien "concepcion propia", tu tienes una vision del personaje q potencias, pero la partitura, el frase, el texto... todo esta ahi, lo unico q tienes q encontrar es aquello q, en tu opinion, es digno de ser resaltado, aquello q conforma tu "concepcion". evidentemente hay interpretes q llegan a ello, otros q se quedan en el camino y otros... q son cantantes... (tambien es cierto q muchos ni siquiera se plantean lo q estan haciendo...)
[/quote]

ni por eso deja el intérprete de ser artista. De ser así, estás dejando de un plumazo, al arte totalmente desprovista de artistas..... los pintores, rarísima vez pintan algo que es "creación propia", reproducen bajo sus ojos, la obra de alguien más (dios, el creador, alá, una fuerza, la evolución, quien sea.... pero entonces, el artista es otro...) No hay músico que sea artista, se dedique a la rama de la música clásica que se dedique, y muchas veces también de la popular.... los actores, cantantes, directores, escenógrafos........ TODOS dejan de ser artistas, si la interpretación, no es también un arte .....
creo que simplemente, hay muchas formas de hacer arte..... no solo crear una obra original..... en lo personal, incluso los reproductores de obras (vale decir, aquellos pintores que "simplemente", imitan a la perfeccion la obra de otro), son artistas. Simplemente, cada uno tiene un talento y una habilidad especial y particular....

beshos

simon

No se, no se. Estamos pisando un terreno dificil. Por intentar explicarlo de algun modo, no creo que podamos encontrar una sola definición de arte, pero a mi me parece que hay arte en una opera cuando te tocan el corazón. Si un cantante es capaz de hacerme llorar hay algo que va mas lejos de la pura técnica, y si no es arte, se le parece mucho.

A ver si me he enterado de algo....

El arte es lo que hacen los artistas; los artistas no son los que solo interpretan, sino que son los que crean (e incluso pueden interpretar); los cantantes de opera y los directores son artistas puesto que crean no solo interpretan. De todas formas pobrecito el artista que encima de crear se muere de frio jejejej!!!!

Pero ¿Se puede interpretar sin que sea una creación? Yo creo que no. Siempre se crea algo por muy poco que parezca.

Mi conclusión: La opera esta llena de arte.

LA OPERA ES ARTE EN MIL FORMAS.
LA OPERA ES LA UNICA ARTE QUE CONTIENE TODAS LAS FORMAS DE ESTA.
Es musica, es teatro, es canto, es composicion, es tecnica, es escenografia (y aqui hay historia de todo tipo artistica),la iluminotecnica, todo lo que incluye una sola opera es invencion pura cada vez que se representa un punto de vista distinto. Tambien lo es cuando se representa la misma obra cada noche. Componerla no es solo meter musica y notas, pero hay un libreto escrito de un tema, novela, poesias, clasicos....., una interpretacion, una busqueda canora, instrumental, artistica de epoca, en fin....escribir una opera es arte, y ponerla en escena es el arte de un grupo de personas dedicadas a temas especificos.

Verdi tiene muchas cartas sobre este tema, sobretodo en la epoca de Falstaff. Y el mismo, compositor, deja claro que la opera es arte de artistas (de ahi el nombre designado a estas personas), y no de teatros. El Teatro es solo el templo donde se representa, templos que tienen cualidades distintas cada uno, y en base a estas se escribe una opera, en base a las voces .... El arte no es solo del compositor o autor de la obra, sino de todos los que la llevan a cabo. Todos crean, cada uno en su parte.

El problema que planteas, Bayista es una constante a lo largo de toda la Historia de la Estética. Concretamente hablas de la "poiesis" o creación. Si realmente te refieres al arte de cuño clásico, es cierto que el artista no es más que un ejecutante de lo que escribió el verdadero creador (compositor). Cuando decimos que alguien es un maestro del belcanto es que está interpretando una pieza "como se debe hacer y como siempre se ha hecho". Y en ese sentido creo que tienes mucha razón cuando dices que lo que de original puede aportar un artista es en principio algo contingente y no deseable. Hablamos de obras cerradas: se interpretan de una manera que es impuesta y lo demás no es correcto (por supuesto esto no es posible llevarlo totalmente acabo).

Sin embargo, el arte contemporáneo dispone obras abiertas, donde se prima más el proceso que el producto. Me explico: en muchos casos el compositor establece unas directrices a seguir, pero a partir de ahí el intérprete tiene plena libertad para obrar como desee. Aquí lo que importa es el proceso de CREACIÓN y no el resultado final de acuerdo con un determinado modelo a priori.

Realmente pienso que los verdaderos creadores en el mundo de la lírica actual son los directores de escena. Son los únicos que realmente permiten una implicación del espectador, pues de alguna u otra manera nos dan un acercamiento a la ópera más acorde con el mundo en que vivimos. Muchas veces las puestas en escena buscan la indignación de quienes esperan ver una ópera representada "como se debe representar". De esa manera están consiguiendo que nosotros tengamos algo que decir (aunque no sea nada bueno, como en el conocido caso de los simios) y que dejemos de contemplar de manera pasiva algo que parece intocable y perfecto. El espectador crea, tiene algo que decir, demuestra que está vivo (aunque solo sea un sentimiento de hostilidad).

En cuanto al resto de aspectos a mí me parece que la lírica es un género bastante desligado del mundo actual. El arte se hace para un público determinado en un momento histórico determinado y es reflejo de esa sociedad. ¿Qué dice la ópera actual del mundo en que vivimos? ¿Hasta qué punto nos afecta, aparte de los 3 o 4 temas recurrentes en la historia de la Literatura como el amor, la infidelidad, la guerra, etc...? ¿No tendría mucho más que decir la gente sobre una ópera que retrara el día en que cayeron las Torres Gemelas?

Saludos

No importa cuánto intente (si es que relamente lo quiere intentar!) un compositor dejar escrito exactamente cómo quiere que se interprete su música. La propia naturaleza de la escritura musical impide la exactitud absoluta, tal y como yo lo veo. Y cuando la cosa se refiere al canto, ni te cuento! Y más en el pasado, por cierto...

Bayista creo que primero debiéramos dejar claro qué es el arte del que la ópera forma parte. El arte despojado de toda vestimenta es "una habilidad" .No en vano el arte más insignificado hoy en día y sin embargo más importante es el "arte de vivir". Esto que puede sonar a frase hecha es la acepción más profunda de arte (la vida es la manifestación artística más importante).

Aplicado a la ópera evidentemente es un arte multiconceptual porque abarca una pluralidad de "artes" de la misma forma que la ópera queda englobada en el concepto de arte junto a otras muchas disciplinas. Siendo así, es evidente que el compositor es un artista pero no es "el artista" en la ópera. Creo que es así entendible porque no hay un compositor que sea capaz de dar vidar por sí sólo todo cuanto ha plasmado en un pentagrama.Por otra parte, y para reforzar la pluralidad artística de la ópera, muchas veces el compositor se ha adaptado a las cirunstancias del momento en que ha compuesto (sobre todo ha pasado con las composciones adaptadas a las voces del momento o las orquestas). Wagner, Verdi o Mozart son artistas (operísticamente hablando), pero los músicos con sus directores a la cabeza, los cantantes, los directores de escena, los iluminadores y....el apuntador son partes de un todo que es la ópera. Cada uno en diverso grado, cierto, y a buen seguro entraríamos en discusión sobre el porcentaje que cabe atribuirle a cada disciplina sobre una obra tal y como nos llega al público, porque no hay que olvidar que arte, en la propia definición de considerar lo que es o no arte, hay un componente social no poco importante.

Cuando sales del teatro y dices: ¡qué mala! te refieres a la representación (normalmente es así porque si fuera la ópera la que no te gusta seguramente no irías);mas si todas las representaciones fueran del mismo nivel no tendrías más remedio que decir: ¡qué ópera tan mala! y no lo haces porque has visto y escuchado esta misma obra con otra orquesta, otra dirección,otros cantantes y otra puesta en escena y has llegado a emocionarte con la misma obra. ¿Son o no son artistas todos los que intervienen?.

Para pasar un buen rato es un tema amplio y que se presta a debate, aunque también podríamos finiquitarlo rápidamente, pero si te mantienes en que sólo el compositor es <2el artista" y los demás meros peones te emplazo a que me digas en qué se diferencia saber poner las notas correctamente (las notas no las ha inventado el compositor) en el pentagrama o ponerlas correctamente en el instrumento o en la voz. Las habilidades son diferentes pero todo son habilidades, todo es arte.

Escrito a vuelapluma se pueden , si hay ganas para ello, encontrar todas las grietas que se quieran en esta argumentación pero aún así considero que generalizando el concepto de arte la ópera no está compuesta por un artista y diversos intérpretes sino por diversidad de artistas. Mientras, voy a intentar aplicarme en el "arte de vivir" que no siempre significa "buen vivir".

Saludos