Hola,

Un pequeño inciso sobre el "duelo" grangottlob vs Pertile: Tómense las cosas con más calma, que no vale la pena agriarse por un desacuerdo puntual.

Saludos

Ayer, por fin, pude ver la traviata que grabé en video.
He citado todo lo que ha escrito Musetta pues coincido con ella.
La puesta en escena fue otra propuesta más, pero interesante , además, creo que la traviata es de esas óperas que sí se pueden cambiar de época y no pasa nada. Como dijo Julen, al menos ésta no es de mal gusto o desagradable como otras que quieren ser modernas, pero....se pasan.

En cuanto a los cantantes, me gustaron , Bros me gustó mucho.
Y Amsellem, estuvo muy bien,a mi me convenció.Cumplió más que bien.
Me encantaría volverla a ver en otros títulos verdianos.

Saludos.

Caro Bogey: (supongo que por Bogart y no por la terminología golfística )

Ni por un momento he pretendido insinuar que estabas haciendo jucicios de valor . Simplemente era para hacerte notar que es imposible discriminar quien va a la ópera por una u otra causa. Mientras el derecho a entrar lo otorga el abono o la entrada no hay nada que objetar (aunque no nos guste).

También hay que tener en cuenta que parte importante de la que se nutren los presupuestos son aportaciones privadas (básicamente empresariales) que no obedecen a motivos culturales (o no estrictamente culturales) sino de imagen, fiscales, etc... y esto les da el derecho a disfrutar de uos abonos que utilizan para los fines que creen adecuados (comerciales, incentivos a empleados,etc...). Tema complejo este.

Pero como aficionado a quien le cuesta un considerable esfuerzo económico ir a la ópera ,tengo que decirte que casi nunca he tenido problemas para adquirirlas. Sirva esto para traer a colación un tema que de vez en cuando sale por el foro. A saber:

Los que nos consideramos aficionados (y servidor el primero de entre todos) solemos tener la extraña convicción de que si no podemos ir al Liceu (o al Real, o la Scala,etc...) no hace falta mover el trasero del sofá para ir a espectáculos de "tercera". Esto es así por cuanto que de no serlo no se entendería que en funciones en pequéños teatros y giras locales los aforos estén más que parcialmente vacíos, y no estamos hablando de teatros con capacidades enormes sino más bien todo lo contrario. Yo ya he empezado mi acto de contrición y siempre que pueda he decidido acudir a representaciones que podríamos denominar "modestas". Por hablar de la única a la que he acudido hasta ahora tengo que decirte que salí más satisfecho que de las últimas que pude presenciar en el Liceu y es que, conocimientos y facultades ,de las que no están exentos ni muchísimo menos, aparte,estas representaciones transimiten un "amor por lo que se está haciendo" del que muchas veces carecen los "grandes montajes".

Perdón por la perorata pero a medida que uno se hace mayor ve más positivo incidir en las cuestiones que están a nuestro alcance (ir a estas funciones y además con buenos resultados) que no empecinarse en cambiar un mundo cuyo lastre es demasiado pesado. Al menos para mí.

Saludos.

Yo no sólo voy al Real -o a la Zarzuela, el Monumental, etc.-. Este verano estuve en un pueblo pequeñito viendo "Agua, azucarillos y aguardiente" interpretado por la técnicamente deficiente banda municipal y una serie de cantantes-actores-bailarines no profesionales (en su mayoría jóvenes y niños de un colegio). Con esto te lo digo todo.

Cierto que no es difícil conseguir entradas si no te importa no ver absolutamente nada o pagar un precio desorbitado por una localidad no precisamente bien situada. Al menos esta es mi -corta- experiencia en el Real. Porque lo que es conseguir... si no te duermes si que se puede. Y en todo caso alguien se queda fuera por una pura ley matemática: las funciones suelen llenarse siempre. O por una pura ley lingüística: el cartel de "no hay billetes". O por una pura ley visual: mi visión de personas preguntando a la taquillera para recibir un: "lo siento, está todo vendido".

Y finalmente, pido disculpas por extenderme y no pienso insistir más en este tema, pero las -pocas- personas que he sabido que iban a la ópera por razones púramente sociales, no iban con invitación ni abono de patrocinadores privados. Y haré mías unas palabras de López Cobos de hace tiempo: "El Real no puede ser un lugar de relación social y sí de difusión de la cultura", aunque luego me doy de bruces con la realidad.

Disculpas. Me olvidé.

Si, Bogey va por mi admirado actor, no por cuestiones golfísticas

Creo que voy a hacer mías las palabras del Gran Inquisidor...


Il Frate

Mi querido Bramante,claro que me debí expresar mal,pues el público no puede interrumpir una representación para decir "fatal" "muy mal" ó cosas así,yo a lo que me refiero es que si bravea ante una actuación mediocre,y se queda callado ante otra maravillosa,puede ser por muchas cosas .-escasa apreciación musical,(que se gana con el tiempo y oyendo mucha ópera),simpatia por un cantante que traspasa la batería,estado de ánimo esa noche y miles de circunstancias que pueden influir en un colectivo encerrado entre cuatro paredes durante unas tres horas.-Lo que no se puede hacer es como aquel famoso director que en el propio Real y al terminar un aria se volvió al público y recomendó que éste aplaudiera porqué así debía hacerse.-Una pasada

pues a mi y juzgando simpre desde la prudencia que da una retransmision televisiva, me parecio que hubo de todo un poco.

en cuanto a la amhsellem dire que empezo bastante titubeante en el primer acto con unos agudos estridentes y una coloratura poco precisa(de entrada no me parecio que a su voz le pegase la violetta), pero fue mejorando considerablemente, hasta acabar en un addio del pasato, realmente maravilloso. por cierto, creo que es una de las pocas sopranos del momento a la que la he escuchado dar todas las notas de la violetta.

bros estuvo correcto, pero sin mas,su voz es preciosa aunque alguna flema en el primer acto me hizo temer lo peor. para mi, es sin duda uno de los mejores tenores del momento, pero el otro dia no tuvo su noche.(espero verle recuperado para el devereux de pamplona)

en cuanto a bruson, todo esta dicho sobre el, para mi sobran las palabras.
quizas vocalemnte no sea el de hace unos años, por supuesto que no lo es, pero señores que elegancia en el canto, que soltura escenica, solo su 2º acto me lleno mas que toda la representacion.

para mi le direcion de lopez cobos, fue sin lugar a dudas lo peor de la noche.
dirigio extremedamente lento, alargando los tempi hasta mi exasperacion, y como en el es habitual totalmente plano y sin ningun tipo de matices, daba igual dirigir el addio del pasato que el brindis.....aunque he de decir que no me sorprendio nada, por que creo que siempre que le he visto, me ha ocurido lo mismo.
todavia recuerdo el cortizziani vil razza... que dirigio en el liceu ( sin ninguna fuerza)en diciembre, que parecia que estuviera dirigiendo el allegro io son de rita.
espero no ofender a nadie, por este comentario, ya que para nada es mi intencion, es simplemnte lo que mi humilde entender vio el dia 26 por tv.

un saludo.

En mi modesta opinión, “Traviata” me ha sorprendido gratamente porque, francamente, me esperaba menos en una obra repetida y a precios reducidos.

No pude ver del 1er. reparto mas que el acto 1, pues al comienzo del 2º acto me puse a ver “Otelo”. De ella me queda el recuerdo de una Norah Amsellem y un José Bros cumplidores, correctos sin demasiados alardes y con unas voces que me gustan pero no acabo de ver excesivamente ideales a los personajes de Violeta y Alfredo. Lo poquísimo que vi de Bruson me pareció prometedor, de modo que estoy deseando ponerme el vídeo a ver si cumplió mis espectativas.

Del 2º reparto lo mejor fue Inva Mula, cosa que no me sorprendió pues yo la tenía en más estima que gran parte de la opinión pública que parece considerarla una de tantas buenas voces. Bueno, que tampoco es la Callas, pero hay que reconocer que compuso una Violeta suficientemente matizada y verosímil, aunque ya dije que en el tercer acto me pareció que su voz presentaba algún síntoma de fatiga y menor brillantez, tal vez por el cansancio acumulado –fui a la última función, aunque hay que comentar que cada reparto únicamente hizo 3 alternas, insuficientes para acumular una fatiga excesiva, claro que Violeta es un personaje con muchos minutos de canto italiano…-. Raúl Hernández estuvo francamente flojo –flojísimo- en un papel que le venía grande (hablamos de Alfredo en el Real…), con un canto discretito –por no decir mediocre- y unos agudos inseguros y muy problemáticos en todos los sentidos. Aún así rompo una lanza a favor del esfuerzo que hizo en escena, pero un teatro como éste debe cuidar más los repartos. El completamente desconocido –al menos para mi- Vladimir Stoyanov fue de lo más aplaudido –a veces sobreaplaudido- con un Germont correcto, grato en ocasiones e irregular en otras, sin fallas graves, pero le faltaron… todos esos matices que hacen grande a un Ruggero Raimondi, un Carlos Chausson, un Leo Nucci o un Joan Pons. El resto de los repartos no destacaron dentro de una discrección generalizada –o al menos ninguno ha llegado a mi memoria con fuerza para quedarse-.

Creo que la Orquesta y el Coro estuvieron estupendos, como suele ser habitual en ellos, aunque algo desacompasados en algunos momentos. Y cierto es que se echaron en falta más matices y menor lentitud rítmica entre otras cosas, errores que hay que achacar a López Cobos, que aunque me parece un director muy bueno, rozando la excelencia aunque con direcciones muy irregulares, padece este tipo de fallos que parecen endémicos en él y le impiden estar en el escalón superior de los realmente grandes.

¿Qué me dicen de la magnífica puesta en escena, vestuario, iluminación, etc. de Pizzi? ¿O también vamos a criticar la excelente labor que ha hecho en esta Traviata, que es visual y escénicamente de un rango superior a la mayoría de montajes operísticos que solemos ver?

Salut a tutti;

Vista la retransmisión de La Traviata del Real y leídos los comentarios aquí vertidos, quisiera puntualizar un par de cuestiones al respecto:

En relación al montaje escénico y la polémica de su descontextualización histórica, no creo que la queja sea aplicable en este caso. Sin duda será cuestión de gustos personales, pero mientras no implique un perjuicio al desarrollo dramátici y escénico -cosa que no es el caso en este montaje- cualquier propuesta es digan. Y con ello apelo al mismo estreno de La Travita en La Fenice, en el cual Verdi acceptó ambientar la obra en el siglo XVIII para satisfacer las exigencias y gustos del público de entonces - a pesar de que el estreno fue igualmente un fracaso-. O sea, que no cabe alarmarse por poder verla ahora ambientada en el siglo XX cuando el mismo compositor aceptó que en sus primeros años de vida la obra se presentase ambientada en una época distinta a ala prevista en el libreto.

En segundo lugar, en lo referente al público de los coliseos, para un servidor toda persona que acude a un teatro es público de primera, ya sea más o menos documentado o especialista en la obra que se produce. La ópera no se inventó para cultivados ni musicólogos, sinó para distracción y goze de un público general. Al igual que cabe considerar que los grandes compositores escribieron la mayoria de sus obras de acuerdo y con el fin de agradar al público -ya se ha visto la suerte que han corrido muchos de los compositores contemnporáneos que han querido escribir "su música" sin tener al honorable público en cuenta para nada-. Por lo tanto, a mi entender, toda persona que acude a un auditorio constituye público de 1ª, pues en el teatro o hay o no hay público, otro tema es la sensibilidad y el uso personal que se haga de la butaca - no será la primera ni la última vez que un servidor la usa para pasar a mejores momentos del subconsciente ante una producción nada estimulante-.

Saludos

Wotan.

Gracias Wotan por tu segunda puntualización. La verdad es que para un novato como yo ciertos comentarios me estaban afectando un poco y deseo es que acudir a una próxima ópera se convierta en una ILUSIÓN, sea La Traviata o sea Don Carlo por ejemplo... y no ser calificado de "consumidor" puro y duro aunque asista a funciones de fuera de abono...

Hay cosas que me infunden muchísimo respeto, y son los artistas que están abajo. No me infunde respeto el supuesto aficionado que califica al público que no sabe apreciar la voz de un cantante porque el espectador no sepa solfeo o porque no se haya podido codear con Kraus... Insisto, tengo que admirar o no en el cine y en el teatro a Carmen Maura por ejemplo sin tener ni idea de interpretación o dramaturgia.


Mientras me emocione el Addio del passato (como me pasó el día 22 en el Real) me consideraré público sea de segundas o de primeras. El que disfruta soy yo y no el que me pueda considerar público de segundas.

Despues de todo lo dicho en el foro parece que quede poco por añadir. Pero sino digo la mía reviento, como todo el mundo. Bueno empezaremos por la famosa escenografia. Antes de ver la funcion, vi la entrevista con el director. Y de lo que el dice a lo que en el teatro se muestra, la verdad es que hay como de la noche al dia.
Para empezar nos dice que esta ambientado en el París ocupado por los lemanes y esto se reduce a un par de elmentos con uniformes de la Gestapo en el primer acto, de adorno. Es como el caso de Bieito que nos vende que su Ballo está ambientado en la transición española porque saca unos cuantos chulos con el brazo en alto. Pura superficialidad en suma. Pero el resto del decorado, vestuario etc es actual o como mucho intermporal entre los años 50 y el presente. Y claro como el libreto no se cambia aparecen las tipicas incongruencias de eñoca como la alusicón a la venta de los carruajes y los caballos o el duelo con el barón, que por cierto termina el segundo cuadro del segundo acto sin retar al Germont.
Del primer acto prefiero no hablar, la escenita de la señora cambiandose en el cuarto de baño, la escena dividida en dos mitades, la declaracion del timido Alfredo revolcandose en la cama con Violeta. Yo no si estos fueron los motivos de la espantada de la Georghiu, pero desde luego, pobre Verdi, o más bien pobres de nosotros que tenemos que nos han vuelto a timar.
Las voces correctitas. La más destacable Violeta tanto en la parte vocal como actoral. Bros no acaba de llegar, y Bruson posee una gran dignidad pero poco más y la cabaleta "non udrai rimprovero" se la podia haber ahorrado -como suele hacerse en otras ocasiones- porque no llegaba.

Con ánimo de una polémica sana. De tus palabras y sobre todo del tono de las mismas se deduce que es INCUESTIONABLE que todos los detalles por ti mencionados son negativos. Pues bien, no es así. Hay muchas personas ,entre las que me encuentro , que todos esos detalles horrorosos los encontramos acertados. Cuestión de gustos. Al menos concedenos la posibilidad de que hacer algo diferente a lo que dice el guión, incluso si se producen ciertos desajustes con lo que ocurre en escena, puede ser bueno o malo,dependiendo, pero no es intrinsicamente malo. Yo, exagerando tu crítica, podría decir que ya estoy hastiado de las puestas en escena, que no son tales, sino simplemente unos decorados que sirven de fondo a unos cantantes que casi sin moverse y siempre de pie interpretan la ópera como si fuera un concierto ( ya sé que no has dicho eso, estoy exagerando), pero estoy firmemente convencido que la aparición de montajes vanguardistas ( y este no lo es o por lo menos no en gran medida ) ha revitalizado la ópera ya que un nuevo elemento que antes no contaba se ha incorporado a ella. Creando mucha polémica, pero eso es muy bueno para la ópera. En definitiva es como la famosa frase inventada de Don Quijote ( nunca se menciona en dicho libro ) "ladran luego cabalgamos amigo Sancho". Esto no quita, claro está, para que haya montajes buenos y malos ,como en todos los ordenes de la vida.
A pesar de esta crítica te sigo queriendo

Aquí también la crítica de nuestro amigo forero Kraus, que aunque participa poco en el foro, sigue escribiendo por ahí.

http://www.diariodirecto.com/CUL/mundo_lirico3.html

Saludos

Siguiendo con las incongruencias de "la Traviata de Ikea" como bien la denomina nuestro amigo Kraus. No solo el barón no reta en ningún momento a Alfredo -cosa que resultaría chocante en 1940, claro está- sino que el cuadro termina con Violeta y Alfredo abrazados y acariciandose tiernamente. Si no hay desafío y se reconcilian despues de la disputa, digo yo que el último acto está de sobra.

En cuanto a lo de que en una epoca de guerra no hay futuro, esto precisamente le resta credibilidad a La Traviata. Sin una perspectiva de futuro pierde el sentido el sacrificio de Violeta, y el papel de Giorgio queda totalmente superficial. Como se va a preocupar un padre en una situación como esa de el que dirán de si su hijo van con una señora de mala reputación cuando lo que está en juego es la mera supervivencia?

Estos matices y no solo el diseño del mobiliario -frio como el de una revista de decoración, por otra parte-, son los hacen que considere este un montaje fallido. Si se apuesta por introducir cambios io actualizaciones se ha de ser consecuente. Ha de darse una nueva lectura, vigorosa. Pero todo queda en unas cuantas pinceladas desvaidas que no soportan un mínimo analisis. Si La Traviata se ha mantenido como una de las óperas más populares es por muchas razones, y la solidez y verosimiltud del argumento no es la de menos. Es un drama intemporal, por lo que no necesita actualizaciones. Y si estas se hacen, con un poco más de rigor, por favor.