Bueno claro, según que tipo de emisión de pecho

Si, como mencionas, nos referimos al recurso expresivo de tirar casi a un parlati pues generalmente si que se suele prescindir de impostar

Ahí se ven las auténticas Machosopranos

2 (... a Manrico3 había que "mallarlo")

Al principio elegí la tres pero me acabo decantando por la 2.

Tal vez porque me parece la voz más familiar...


-----------------------------------------------------------------------
Quel detto un'eco eterna/in questo cor lasciò

Yo también me quedo con la 2

Retomo el debate sobre mezzos, impostación y registro de pecho, largo debate entre Sid et moi.

Una mezzo que canta Azucena puede recurrir al pecho por, básciamente, dos motivos:

porque ya no tiene las notas más graves en una impostación ortodoxa, como sucedía con las azucenas de Simionato y Cossotto en sus respectivos últimos años;

por recurso expresivo, que podrá gustar o no, pero es una opción -caso de Cossotto en los años de su plenitud, donde esporádicamente recurría al pecho a placer, buscando ciertas inflexiones-.

Con lo que no estoy de acuerdo es que sea "pura vagancia", como ha dicho Sid. Estas empeñado, querido amigo , en que bajar al registro de pecho es algo facilísimo, y más para una mezzo. Pero no es así ni de coña: cuando llevas impostando toda una página, desimpostar para marcar dos o tres notas al pecho y retomar la colocación habitual es un ejercicio que hay que saber hacer, y que cuesta. El registro de pecho es parte, si se utiliza con mesura e inteligencia, de una emisión ortodoxa y genuina, y verdiana si me apuras. Recurrir a él será fruto de limitaciones vocales, incluso de inseguridad una mala noche, o recurrencia expresiva, pero "vagancia" jamás. Recurrir al registro de pecho no es sinónimo, como sostienes, de deficencia técnica. En algunos casos, lo será, pero no es la norma.

Y lo dicho nos lleva a la cuestión del cambio de color: para mí no es más interesante una voz con color plenamente homogéneo que aquella donde hay cambios de color interesantes. Evidentemente, hay voces donde hallar tres colores vocales sin coherencia, o sin contraste, da grima. Pero hay voces -piensa en Callas, ya que la citabas- donde los cambios de color son la clave para muchas de sus interpretaciones. El cambio de color no es, a priori, ni una virtud ni un defecto del material vocal. Puede ser una cosa o la otra en función del uso que el cantante haga de esos contrastes de color que hay en su garganta. Y cuando el regsitro de pecho da lugar a cambios de color expresivamente interesantes, tiene pleno sentido y "licencia técnica" recurrir a ello.

Cuando dices que la técnica de la 3 te parece muy superior a la primera...yo no estoy de acuerdo. Tu argumento, y si me equivoco me lo dices, es el siguiente: un registro mucho más amplio y homogeneo es sinónimo de excelencia técnica. Si en un cantante encontramos esos dos rasgos, es por su técnica. El error, a mi juicio, está en que olvidas, en ese silogismo, el papel que juega la naturaleza, esto es, la garganta con la que cada uno se encuentra. No es mejor cantante ni mejor intérprete aquel que logra mayor registor y mayor homogeneidad, sino aquel que logra sacar mayor partido a la limitación de medios con la que parte. Esa limitación de medios la obvias como insignificante, pero es la clave, sobre todo, cuando los años van pesando sobre las voces. Y pienso esto al respecto de la Azucena de Cossotto en el video con Karajan, que comentábamos aquél día en casa: para mí sigue siendo referencial, a pesar de que la recurrencia al pecho sea mucho más acusada que en el estudio con Serafin, donde está perfecta y mucho más mesurada. ¿Por qué me sigue pareciendo referencial en el 78? Porque con medios vocales mermados logra un resultado superior al de mezzos que, en plenitud de medios, no están a esa altura. Volviendo a los audios propuestos por Ghiaurov, eso es lo que sucede entre la mezzo 3 y la mezzo 1: la mezzo 3 es de una ortodoxia plena, al menos tal y como tú entiendes la ortodoxia (homogeneidad y amplitud de registro); también ofrece inflexiones de fraseo y acentos interesantes (el citado Condotta); a cambio la mezzo 1 ofrece una vocalidad más limitada, y se ve obligada a recurrir al registro de pecho y a recursos expresivos de otra índole. ¿Por qué me quedo con la 1? Por el buen criterio con que recurre al pecho y a inflexiones en el fraseo: en modo alguno me parece histriónica, como dices, y si así fuera, sería lo mejor que le puedes achacar a una Azucena, que es una histriónica de manual. La ortodoxia de la mezzo 3 redunda en una sensación de canto hipercalculado, donde la técnica lo es todo, cuando en realidad sólo debería ser la mayor parte de un todo más complejo.

He dicho. Y vaya rollazo que he largado...

2

Uyuyuy cuidado con lo que decimos de Simionato

a ver sucesores de Reverter, la Azucena del primer ejemplo no es mezzo, es un alto como esta mandao

La 1 me encanta

La 2 la conozco bien. Maravillosa, pero la 1 me ha sorprendido favorablemente

Y la 3, a pesar del tenor , es muy interesante también, pero para mí le falta un punto de vida

Pues si es una contralto (no sé quién es), vamos aviaos. Ese color no es de contralto, pero bueno...


Contestando a Spi... Colorear los graves con mesura en una mezzo es lo mismo que cubrir los agudos con mesura en un tenor. Para mí no hay otra técnica saludable. Si no, fijémonos en la duración de la carrera de mezzos que abusaban del pecho y tenores que abrían los agudos Un ejemplo. Ludwig, que desimpostaba muy poco, cantaba desde los 50 y en el 82 se marca una Quickly avejentada pero maravillosamente cantada. Cossotto, desde final de los 50, para mediados de los 70 su voz no tiene ni la mitad del registro que tenía. Para los 80, una auténtica caricatura.

Es vagancia bajar a pecho hasta casi desimpostar en una nota central. Lo que he señalado de la mezzo 1 era una nota totalmente central. Bajar a pecho en esa nota indica un registro corto (o voluntariamente corto). Y claro que es vagancia, Spi, porque lo que es duro es mantener la impostación central en las notas graves. Es dificilísimo, porque la voz pide a gritos bajar al pecho. Y sin embargo, la mezzo 3 (que insisto, no sé quién es, la defiendo a ciegas, igual luego me llevo una sorpresa) no desimposta ni el rizzarsi ancor, que es una nota super grave. Eso es digno de elogio, es técnica y es cuidar la voz.

El caso de Cossotto es triste. Una voz impresionante en los primeros años, un registro amplio y precioso, homogéneo en todo el registro. Y sin embargo, dilapidado en 5 años (a partir de mitad de los 60 Cossotto baja al pecho cuando le da la gana), sacrificado en aras de qué, de una expresividad agresiva y tosca. En el fondo, pura dejadez, porque al principio lo hacía y luego no. Y ésa es la pena. No es lo que dices de tener una voz corta y a base de técnica mezclar ambos registros inteligentemente. Cossotto tenía todas las notas y las perdió porque quiso. Y así tantas.

El canto lírico femenino se caracteriza por la impostación. Si no, Rocío Jurado habría sido una gran Azucena. Tener la mitad del registro al borde de la desimpostación indica un grave error técnico. Es que me parece tan evidente Me gustaría saber la opinión del resto de los foreros, pero para mí está claro. Y si no, preguntemos a Freni, Urmana o Dessi qué opinan de desimpostar y de conservar la voz.

bueno, bueno, bueno...

El "Don Carlos" de Previtali en Roma es de 1969. Y Cossotto es un huracán con un chorro de belleza e igualdad asombrosas.

Precisamente. Es del 68, ¿no? Un día lo escuchamos Spi y yo por curiosidad, los 3 Don Carlos que él tenía con Cossotto de Éboli en el 68. En los 3 bajaba a pecho como loca en notas centrales. Y eso no lo hacía en el estudio que tiene con Christoff sólo unos años antes. Escúchalo de nuevo y ya me dirás.

Cossotto era una voz maravillosa en los 60, de un metal pocas veces igualado. Pero la evidencia es la evidencia. Machacó su registro medio vendiendo a cambio ordinariez y falsa expresividad.

Voto 1

mas te vale votar a la primera sis