¿Te refieres a su expresividad musical o a su capacidad de actor? En lo segundo de acuerdo (esa cara de pan), pero en lo primero

Delicioso, sin duda. Pero para mi paladar le falta sal.

Retomamos el hilo con una batalla de duos filiales

Conocido por todos, pero en versiones, igual no tan conocidas

http://www.box.net/shared/yzo72tjjre Dos gigantes

http://www.box.net/shared/jmqjva0et3 otros dos gigantes

http://www.box.net/shared/x0il2lv6as una giganta y un desconocido

me siento tan solo

Si al final tendrá su corazoncito

Voto 2.

Mi hilo favorito

Y si me han gustado las 3, ¿qué hago??? (Qué bien elegidas las grabaciones )

Las reescucho y me decido, no como con el sogno

Eliminada la 1 por histriónica. La 2 me ha gustado más la primera vez, aunque está muy bien. Me quedo con la 3 por la delicadeza y la riqueza del fraseo (qué bien empieza el Condotta, casi acariciado) y la homogeneidad de la voz

Con ese tenor, cómo puedes votar la 3? (que vale, que ella se sale, pero...).

Voto la 1.

Ya sabe Ghiaurov que la una está arrasando...No te los vuelvo a copiar...Lo siento...Me encanta la uno!

Me quedo con la 1 por descarte: la 2 es una toma a la que tengo especial inquina; y en la 3 falla el tenor de forma estrepitosa; la 1 ofrece a ese pedasho de tenor y a esa maravilla de mezzo, que se lo podría haber currado un poco más sin embargo.

Pero si es esporádica la aparición del tenor. Para mí no estropea la fabulosa interpretación de la mezzo Tiene cada detalle...

Aprovecho que Ghiaurov ha elegido este revelador pasaje para hacer notar una cosa. La mezzo 3 mantiene la impostación a lo largo de toda la página, sin permitirse bajar al pecho. Sus graves son magníficos sin necesidad de oscurecerlos agresivamente. Ni siquiera en los graves que cierran la intervención, como gustaban hacer otras

La desimpostación en una mezzo debe ser un recurso expresivo, no una forma de suplir carencias vocales o de buscar una acentuación artificial (igual en las sopranos, y aunque me duela debo reconocer que mi adorada Gencer o que Callas muchas veces abusaban del registro de pecho). Por eso fijaos cómo la 1 se abandona a la voz de pecho en braciA, cuando la nota es un Mi, o sea, una nota relativamente central para una Azucena (el rizarsi ancor del final es un La, en la octava grave). Es pura vagancia. Si no, mirad cómo lo hace la 3, sin abandonar su centro vocal, sin ensuciarlo, coloreándolo un poco y dando la nota como se debe.

La mezzo 2 (la única que he reconocido con claridad, de las otras sólo tengo sospechas ) está a medio camino. Prefiere colorear con fuerza los graves, cambiando de color pero sin perder del todo la homogeneidad del registro (y casi nunca lo hace a mitad de frase, como si fuera una muletilla, como la 1).

Lo digo porque esto es un debate muy largo que tengo con Spinoza y aquí he visto clarísimo el contraste.

Unos graves como los de la mezzo 3 son pura técnica. Primero la técnica y luego la expresividad. Eso es Verdi

Eso no quiere decir que la técnica deba influir en los gustos. Pero la técnica de la 3 me parece muy superior a la primera. Su registro es mucho más amplio, homogéneo desde los más graves a los más agudos (aunque es cierto que sufre algo por arriba).

Qué malo es no poder dormir

P.D. Y eso que hay papeles de tesituras imposibles en los que no hay más remedio que utilizar las resonancias de pecho, como Vitelia. O Coppia Iniqua, en la que hasta Devia se apoya en el pecho en algún momento. Pero por favor, si alguien canta Azucena es porque tiene las notas y el color de mezzo dramática, capaz de cantar con homogeneidad el papel.

Para bajar al pecho no es necesario abandonar la impostación

Claro! Como hace la 2, y como no hace la 1 ni otras