Que sí que entiendo que no conectes con el espíritu de la obra. No pasa nada. A todos nos pasa con algunas obras. Pero no veo lógico que le achaques un fracaso en algo que no se proponía. Ni siquiera sabemos (yo al menos, seguro que hay estudios) si Shakespeare había leído la Poética del petardo de Aristóteles donde se teoriza la tragedia clásica. O ni siquiera si Shakespeare había leído una sola tragedia griega. No es un enfant terrible que rompe con las normas de sus viejos. Sino un hombre del siglo XVI que tiene una mirada sobre el ser humano que aún hoy seguimos considerando única y valiosa. Si se hubiera plegado a las convenciones clásicas, como tantos otros autores, tendría un par de páginas en la Norton Antology, y no un volumen entero

Y sigo sin saber, porque no lo has explicado, cuál es el problema de esquema dramático de Macbeth... ¿Dónde falla? ¿No es una genialidad estructurar toda la obra en torno a un dudoso vaticinio inicial (de las abuelitas de Malasaña ) que no se cumple por el poder del fatum sino por la acción libre de los protagonistas?

No es posible que Macbeth fracase como tragedia (tal y como entiendes la palabra). Porque siguiendo el razonamiento, Macbeth también fracasa como soneto, como haiku o como prospecto de aspirina, porque no es ninguna de esas tres cosas

Claro, pero es que no compartimos la mayor: para vosotros Macbeth no es una tragedia, por eso no le achacáis ningún desajuste, ningún fracaso estructural. Yo creo que Shakespeare pensó y construyó su obra como una tragedia, pero que esta no funciona como tal. Si vosotros veis en ese desajuste una genialidad de alguien que subvierte el género, estupendo. Pero yo soy incapaz de quedarme, o de llegar, hasta ahí. En el teatro del siglo XVI lo genial es lo que logra resultar novedoso siguiendo las convenciones, no tirándolas por la borda. Además: el argumento de Macbeth no es estrictamente shakesperiano, como es obvio. Retoma leyendas y narraciones tradicionales de la cultura oral escocesa, tal y como quedaron plasmadas por escrito en el Chronicles of England, Scotland and Ireland, de Holinshed (1577), de donde también tomo material para el Rey Lear. Su encuentro con un destino que no resulta impuesto sino "autoproducido" no viene dado por un deseo de subvertir el género tradicional sino por un interés más bien anecdótico en una trama donde la ambición y el poder tienen un peso enorme. Lo que valoráis en Macbeth como genial subversión es sólo un efecto secundario que ha llenado las páginas de las críticas contemporáneas sobre la obra, no algo inscrito en la voluntad de Shakespeare cuando escribió el texto. Caso radicalmente diverso del de Cervantes que citaba Sid. No hay comparación posible. Shakespear quiso escribir una tragedia con ese material, aprovechando la ocasión para brindar un soberbio retrato de la psicología humana. Pero quiso hacer una tragedia: y como tal, Macbeth no funciona.

Que Macbeth lleve en su título la palabra tragedia no significa que signifique lo mismo en la Inglaterra del XVI que en la Atenas del V. Para mí es muy difícil pensar que Shakespeare tuviera en la cabeza las convenciones de un género que seguramente conocía mal. El interesante hecho que apuntas sobre las fuentes populares del argumento de Macbeth sí que da la medida de cuál era el mundo literario en el que se movía el autor. No puedes juzgar a Shakespeare con un rasero que no le corresponde. No es como si dices, Eurípides en Ión fracasó porque intentó crear una tragedia y los atenienses se rasgaron un cm menos las vestiduras (todo fantasías de Aristóteles) que con las Troyanas. Y tendrías razón, porque Ión es una caca en su género. Pero Macbeth es otra cosa, otra cultura, otro milenio...

Sigo pensando que lo que pasa es que Macbeth no te llega tanto como las tragedias clásicas. Y me parece bien. Pero no creo que se deba a problemas de estructura dramática (¿cuáles?), o a que el genial argumento no sea original (tampoco el de las tragedias griegas lo era, eso es lo de menos), o a que Macbeth no sea fulminado por un rayo de Zeus.

+ 1.

Y Spi, deberías aber que a quien se mete con el genio de Will le suelo coger una manía....

No me estoy metiendo con el genio de Will. Y que tenga preferencia por algunas (no todas, en bloque) tragedias clásicas frente a textos de Will es anecdótico y cosa mía. Lo que intento decir es que igual que donde yo veo un desajuste, un fracaso, se le llame como se quiera, vosotros veis una genialidad. Y no lo niego. Me parece estupendo. Sólo intento hacer valer otra perspectiva, otra vinculación de un lector, o sea moi, con el texto de Shakespeare. Una vinculación donde no hay tal fascinación sino una extraña distancia al terminar cada enésima lectura del texto. Porque yo también veía así el texto cuando lo empecé a leer. Y no insinúo con esto que lo haya leído más veces que vosotros y que mi perspectiva sea cuestión de acumulación de lecturas. En absoluto. Pero llegó un momento en el que sopesando la obra en conjunto sólo veía un retrato psicológico colosal y una interacción dramática a prueba de bombas. Pero no veía tragedia, no veía más conflicto que el conflicto interior de Macbeth. Y me sabe a poco...

edito: y me sabe a poco, porque a Will le he leído tragedias mucho más "eficaces", aunque literariamente menos "fascinantes".