He escuchado, una vez más, "El ruiseñor" de Stravinski.
Algunas reflexiones "de andar por casa".
¿La famosa falta de unidad entre el acto 1 y los dos siguientes? Bobadas.
Vamos a ver: es cierto que se nota la diferencia entre el lenguaje "debussyano/rimskykorsakoviano" del acto 1 y el lenguaje "petrukiano" de los otros dos. Hay muy pocos años de diferencia entre la composición de el acto 1 y los otros dos, pero por el medio están los tres grandes ballets "rusos" (Del pájaro a la Consagración Stravinski anduvo muucho).
Pero, ¿eso perjudica a la obra?
Al contrario: el lenguaje "debussyano/rimskykorsakoviano" es ideal para crear la atmósfera casi mágica del acto 1, el único que se desarrolla en la Naturaleza, el entorno natural del Ruiseñor. Y para la grotesca corte imperial de los actos restantes, el cambio de estilo musical sienta como anillo al dedo.
¿Y la famosa diferencia -palpabilísima- entre la canción del ruiseñor del acto 1 y la canción del ruiseñor del acto 2?
Pues es evidente: ¿cómo va a cantar igual el ruiseñor en el acto 1 (en plena Naturaleza) y en el 2 (en un salón del Palacio del ridículo emperador)?
Por cierto: la versión que escuché hoy no es la original en ruso, sino la francesa. No desmerece (¿No es Straviski un compositor más francés que ruso?

). Al menos esta versión de Cluytens en vivo.
