Me quedo con la 2, rabia

No, si decís "historias de fantasmas" ya das por sentado que hay fantasmas. Me refiero al género fantástico, que por definición es ambivalente: explicación sobrenatural versus explicación alternativa y final abierto a ambas. Recurso clásico en la escritura: escribo en 1ª, así no hay final inapelable. Ejemplo clásico: cualquier cosa de Poe, como El corazón delator. Si le quitás la ambigüedad, pierde la gracia.

En teatro necesariamente hay que definir un poquito más, pero no tanto más. Quint corrompió al niño en vida, los "fantasmas" pueden ser una metáfora de la supervivencia del mal.

Esta es una ambigüedad, la otra, en efecto, es el final: quién es el destinatario de la maldición (presente también en James). Es decir: ¿Miles se salva o no a último momento, muere rechazando a su corruptor o a la institutriz que trata de pasarlo al bando de los buenos?

Baci,
Maddalena

En el mundo de la literatura fantástica, también existen historias donde el componente "mágico", "sobrenatural" está presente desde el principio y no tiene explicación "racional". Junto a Poe o Lovecraft, también tenemos a un Sheridan Le Fanu.

En cuanto al tema Turn of the Screw, existen a mi modo de ver tres explicaciones alternativas:

1.- Los fantasmas no existen, son un producto de la imaginación de la institutriz y el último grito de Miles es un grito de desesperación ante el acoso que sufre por algo que él sabe irreal.

2.- Los fantasmas existen, Miles ha sido corrompido y su grito es una denuncia de su perversor, Peter Quint

3.- Los fantasmas existen y Miles está encantado de haber sido corrompido. Su último grito expresa su frustración ante la actitud de la institutriz que no le deja seguir viviendo a su aire, tan feliz.

Piper escribió en su momento que: "Neither Britten nor I ever intended to interpret the work, merely to recreate it for a different medium". Evidentemente, ésta era su intención. En mi opinión, y debido probablemente a la fascinación que ambos sentían por la infancia (Britten hasta componía obras especificamente para niños y Piper era la feliz madre de cuatro hijos), junto a la decisión de representar a los fantasmas como personajes con línea de canto propia, la ópera nos empuja irremisiblemente a la interpretación número 2.

4.- Miles sabe que su vida está irremisiblemente unida a Quint, en el sentido de que, como bien has dicho, "le ha robado su infancia, su inocencia, su libertad para crecer y, finalmente, su vida". Miles lo asume como parte consustancial de su extraña vida y se abandona a su corrupción (adaptarse o morir).
Cuando la institutriz lo obliga a verbalizar su horror, Miles siente que su vida va a acabar, que no puede asumir una vida "normal" y le grita "you devil!" a la que lo ha salvado y destruido a un tiempo, no a Quint. Tendría sentido así que escasos instantes antes Miles estuviese tan tranquilo y que en ningún momento de la obra (salvo cuando la vela se apaga) sienta miedo alguno por el fantasma.

No es necesariamente mi opinión, sino simplemente una muestra más de las múltiples interpretaciones que puede tener la obra...

PD.- Mira que eres antiguo...a quién le importa lo que quisiese el compositor??

Sinceramente, no veo ninguna diferencia significativa entre tu "4" y mi "3"...

PD.- No, si a estas alturas todavía acabaré acusado de historicista...

La diferencia entre la libertad y el síndrome de Estocolmo, la diferencia entre odiar a la Institutriz por no dejarlo "vivir a su aire" y odiarla por haberlo obligado a darse cuenta del horror de su vida...

Vale, me quedo con mi 2.

Jopé, que dicen mis hijos... vaya tarde que me estais dando. Y yo que esperaba trabajar...

Entre este hilo fascinante y los de cuando fue "opera del mes", no he podido dar golpe. Y eso que no he conseguido abrir los archivos de música y estoy disfrutando sin banda sonora. En cuanto llegue a casa tendré que buscarla en la bodega de "El temido" que vosotros llamais "verdes praderas".

En todo caso, no he visto ni aquí ni en aquellos hilos del 2004 alusión alguna a algo que da "una vulelta de tuerca" más a la complejidad del tema: todo el mundo sabe que Britten era homosexual (pareja de Peter Pears durante años), pero se habla menos, aunque no sea tampoco un secreto (creo recordar haber visto alusiones hasta en Wikipedia) de su fascinación por los adolescentes (ojo, probablemente del todo platónica hasta donde yo haya leido). En concreto, por ejemplo, por David Hemmings, el primer Miles.

Si Siddharta todavía tiene el link por ahí, hace un mes o así que subí al rapidshare la versión de Harding sobre la que hice la "guía de audición". Yo no conservo el link, pero él seguro que sí...o no...en cuyo caso la resubo sin problemas...

En cuanto a Britten...me gusta comentar las obras en sí, no comentarlas en el contexto de su autor (soy un objetivista en esto... ), pero sí, es cierto, y el propio David Hemmings (quien, por cierto, es el protagonista de Blow up el famoso bodrio, digo película, de Antonioni) dijo que llegó a compartir cama con él (sin ningun tipo de sexo entre ambos, se entiende).

Pero bueno, Britten es Britten y su obra es su obra...

Muy interesante lo que decís, Idi y Delaforce.

En mi opinión el relato de James es una novela psicológica que adopta las convenciones del género fantástico para darles una vuelta de tuerca más. El recurso a la primera persona (el manuscrito de la Institutriz) es precisamente lo que le confiere los rasgos de novela psicológica. Todo está narrado desde el punto de vista de ella, es su moral, su actitud hacia la "salvación" de los niños (en el fondo su obsesión por contentar al señor de Bly), lo que se pone encima de la mesa.

En ese sentido, al margen si se me permite del interesante testimonio presentado por Delaforce sobre lo que el propio Britten opinaba, la ópera traslada ese punto de vista único, al convertir a la Institutriz en hilo conductor de la trama. Para mí una escena tan compleja como el onírico diálogo entre Jessel y Quint sólo cobra verdadero sentido bajo este prisma. Son los fantasmas de la Institutriz los que hablan.

El you devil final mantiene la ambigüedad absoluta, sin embargo. Porque imaginad que estáis en el teatro, presenciando la sobrecogedora escena final. Y de pronto Miles no mira ni a la Institutriz ni a Quint, sino al público cuando declama el grito final. El propio espectador y su propia moral, zozbrante durante toda la obra, no sería un destinatario descabellado.

Pero es una interpretación más. La visión de Delaforce se puede sustentar mucho mejor que esto que digo.

Sobre lo que dice WAM no tengo ni idea.

Sí, pero tienes el link o no?

Que no lo había leído

Lo estoy buscando y no me puedo creer que no lo tenga
Lo siento
Si lo tuviera aquí lo subía yo. Joeer

A cambio, si queréis, tengo el ordenador lleno de don Carlos

¡Y qué obra!

Te agradezco (os agradezco, edito, ahora que leo el de Siddharta) el ofrecimiento de volver a subirla, pero a estas alturas de tarde, estoy decidido a hacerme con ella... incluso comprándola Es un pcoo tarde para decirlo, pero aquí otro que te agradece de verdad el esfuerzo que hiciste en el 2004.

No es tarde, WAM, se agredece aunque hayan pasado 3 años... ...de hecho, y ya lo he dicho varias veces, una de mis mayores satisfacciones en este foro es que, periódicamente, esa ópera del mes es revisitada por nuevos foreros...

La versión dirigida por el propio Britten estaba muy barata en sellos de estos piratas...