Efectivamente, si la hubiera escrito un ruso sería la repera...

Hablando en serio, convengo en que es una ópera difícil de escuchar para un aficionado a la ópera, digamos tradicional, por su extensión (aunque para aficionados a Wagner, será un paseo ), por la importancia fundamental de los pasajes orquestales, por la falta de intensidad dramática al uso.... Tal vez, plantearse una escucha inicial por etapas, dedicando un día a cada acto sea una buena estrategia de partida.

Ahora, para aficionados a la música contemporánea, y sobre todo si son amantes de Messiaen, es una auténtica maravilla.

¿Me he perdido algo?
¿De que disputa hablas?

Sigo pensando que la lapidaria afirmación "El arte es para minorías" es falsa.

Decir que Nabucco llegó al público ("la masa", dentro de los recursos que ofrecía la tecnología de la comunicación) por razones políticas* o que La divina commedia de Dante caló en la totalidad de la sociedad (desde el campesino hasta el humanista) por razones religiosas sólo demuestra que con el arte se puede hacer mover al pueblo y que puede ser igualmente disfrutado fuera de círculos minoritarios**, aunque frecuentemente no haya sido así.

Si bien en esos ejemplos no fue un fenómeno de masas por razones evidentes, nada impide que la ópera pudiera ser uno sin dejar de ser un objeto artístico. (Hablo de un caso hipotético para demostrar mi opinión.)


SEGUNDA EDICIÓN:
*Y dale con la manía de muchos por separar la política del pueblo .
**Cada día escribo peor. Siento usar frases tan largas, pero no estoy para retóricas ahora.

Yo creo que los Beatles hacían arte para mayorías. Del mismo modo que hay películas de arte y ensayo sólo digeribles por una minoría.

El arte es para quien quiera -y pueda- disfrutarlo.

Uno escribe una novela. La novela podría ser un best seller o no comerse un rosco. Pero al fin y al cabo el escritor crea, hace arte, el arte que le pide el cuerpo. No es para mayorías o minorías, es para quién se lance a disfrutar.