A raíz del hilo abierto sobre el tema de los cantantes actuales y su problemático triunfo en los años veinte, me han hecho meditar argumentos como los siguientes:

"Me niego a creer que todo progrese menos los cantantes de ópera"

"Ya está bien de vivir en el pasado, disfrutemos lo que tenemos hoy"

"¿No estamos idealizando demasiado el pasado?"

"Ni que los de antes fueran todos infinitamente mejores que los de ahora, no puedo ni quiero aceptar esa necrofilia"

"Si te fijas, no creo que ninguno (me incluyo, con matices, entre los "defensivos") ataquemos en ningún momento a los "maricastaños", solamente decimos que aquellos, en sus cosas, y éstos, en las suyas"

Es decir, que se tacha de "necrófilos", en el buen sentido, a los defensores de la superioridad de los cantantes del pasado y se aduce, entre otras razones, que los tiempos evolucionan y hay que ir con ellos. Sin embargo, en algunos casos, los mismos foreros que apoyan esta postura, si se aplica a los compositores, manifiestan un 'horror vacui' que ríase usted de mis opiniones sobre la Mirjanovic. Parece como si los cantantes "progresan", pero los compositores llevan más de un siglo perdidos en la inmensidad del proceloso piélago de la música moderna.

¿Por qué?, ¿cúal es la razón que se defienda con tanta vehemencia a los cantantes "actuales", y no se quiera dar tan sólo una oportunidad a un compositor "actual"?

¿Triunfarían los compositores actuales hace 100, 150, 200 años? Por ceñirnos a los que han compuesto al menos una ópera en los últimos 30 años, ¿triunfarían Messiaen, Stockhausen, Rihm, Ligeti, Henze, Penderecki, Adams, Petitgirard, Saariaho...? Logicamente, componiendo en el tiempo histórico de referencia, es decir: verismo, ópera romántica, bel canto....

Aún para los más reacios a la música actual: ¿son peores los compositores, la capacidad genética del hombre para crear música está sufriendo un retroceso?... ¿O es todo un efecto indeseable de "la modernidad"?

A lo primero No.
A lo segundo quiza sí, cada dìa este mundo es màs materialista.

Si con un intérprete ya es complicado no veo nada lógico valorar a un compositor fuera de su contexto histórico. Desde luego hace dos siglos Stockhausen lo tendría un poco crudo para componer su cuarteto para Helicópteros.

Un abrazo

Se me ocurre que la "resistencia" está muy relacionada con la aceleración de los cambios, que la naturaleza humana -hablando genéricamente- no puede procesar tan rápido. Es probable que avanzado el siglo XXI, Poulenc (y no hablo de un vanguardista) sea tan aceptado como Verdi...pero no lo es hoy. ¿Efecto de la modernidad? Creo que sí. ¿Indeseable? Mmmm...creo que no, así son las cosas, es un hecho, y no creo que sea reversible.

Podría haber compuesto un quinteto para cuatro caballos y orquesta.

En cualquier caso, los temas del post son dos:

1.- ¿Por qué algunos foreros creen que debemos disfrutar de los cantantes actuales, y no dan ni la hora a los compositores?

2.- Si Stockhausen (o cualquier otro de la lista) hubiera nacido en 1820 y compusiera óperas en la segunda mitad del siglo XIX, con los códigos propios de la época: ¿triunfaría?

1.- Porque la creación y la interpretación son dos aspectos completamente distintos del arte. Entre hacer de la nada o darle sentido a lo ya existente hay muchísima diferencia. Hay mucha gente que no traga el jazz y no escucha ni a Miles Davis, mientras que luego escuchan a algún cantante pop mediocre. Para la gente el estilo creativo es más importante que la interpretación. ¿No? Haced la prueba. ¿Preferís escuchar el Cuarteto de Helicópteros -por seguir el ejemplo- por el Alban Berg o una ópera de Verdi aunque sea cantada por José Cura... o por Andrea Boccelli?

2.- Si algo tengo claro es que genéticamente no hemos retrocedido (aunque a veces de la impresión de que sí, viendo los telediarios). El talento depende de muchas circunstancias, y el talento para crear más que el interpretativo. Si algo nos demuestra la historia es que de ella y sus avatares dependen muchas grandes -o mediocres- generaciones de artistas.

Firmado: Un admirador de Stockhausen. Y de Boulez, de Cage, etc.

Pues no lo sé. No dudo de que tengan amplios conocimientos de música aunque por alguna razón que no alcanzo a componer quieren molestar a la mayor parte de la audiencia.

El problema es que es difícil saber cómo compondrían. Quizás tendrían éxito componiendo música del estilo de hace 100 años, lo mismo que Picasso hubiese tenido éxito si, en vez de dedicarse al cubismo, hubiese seguido la línea de sus magníficos cuadros de su juventud como Ciencia y Caridad.

Lo que sí tengo claro es que la música actual de estos músicos hubiese fracasado estrepitosamente. Si ya en el siglo XXI una Sequenza para clarinete de Berio infiltrada en un concierto de música clásica hizo que me autolesionase, supongo que hace 100 años el público lo hubiese lesionado a él en vez de autolesionarse educadamente como yo (aclaro que a pesar de mi intenso sufrimiento aplaudí por deferencia a la japonesita que tocó el clarinete porque no hizo ella el programa -aunque tuve ganas de pegar al que hizo el programa- y porque era un concierto de alumnos que acudieron a un curso de verano internacional que hubo en Vitoria, no de profesionales).

Porque son conscientemente insoportables, con las escasas excepciones que pueda haber, pero que no conozco . Los de ópera por lo menos. Lo que podíamos denominar "música clásica" disfrutable actual se encuentra en los compositores de cine, ya sea Bernard Herrmann, John Williams o Danny Elfman.



Pues seguramente, porque no dudo que actualmente habrá músicos que tengan mucho conocimiento y talento.


Por cierto ahora mismo tengo en casa de la biblioteca "Wuthering Heights" de Herrmann y uffffff. Otro con el síndrome de la ópera del siglo XX.

Creo que la comparación no es muy apropiada, Deop. Picasso tuvo un enorme éxito como pintor, y de hecho es uno de los pocos artistas cuyo nombre y obras más famosas son conocidas por casi todo el mundo. Triunfó, de manera clamorosa, con sus propios códigos.

No es el caso de los compositores que hemos mencionado, apenas conocidos fuera de un círculo de connoisseurs (ni siquiera Messiaen, Stockhausen o Henze lo son).

Es evidente que no se trata de un problema de talento, sino de códigos. Por eso creo que si los aficionados a la música realizan el esfuerzo de "entender" esos códigos, una gran parte de la música de nuestros días será accesible y disfrutable para ellos.

p.d.: a mí tampoco me gusta Berio, su "Un Re in ascolto" es una 'ópera-trampa', de mediocre musicalidad que intenta compensar con toda una panoplia de recursos extra musicales.

Sí, ya sé que triunfó, no he dicho lo contrario. Lo que he querido decir es que si hubiese pintado toda su vida en la línea de los cuadros realistas de su juventud muy probablemente hubiese triunfado igualmente. Es más, probablemente hubiera gustado a los que les gusta el cubismo (imagino que a la mayoría de los que les gusta el cubismo les gusta también el realismo) y a los que no nos gusta.

pero vamos a ver,Delaforce,esa pregunta carece de sentido,con todo el respeto!
porque evidentemente,la musica que se compone ahora,no se podria componer hace 100 annos,ya que la musica es tambien producto de la mentalidad humana de cada epoca,todo esta influenciado,por la cultura en general de cada periodo de la historia!Todo va unido,pintura,filosofia,forma de vida y costumbres,politica,literatura,arquitectura...
La musica es el reflejo del alma humana y de la historia.

Por lo tanto,la musica que se crea en el siglo nuestro no podria surgir de la mente de ningun compositor de hace 100 annos,o sin ir mas lejos,de hace 30 annos.

Es verdad lo que dice Tamiri. También que a veces ese "producto" de la historia y las circunstancias se fuerza en exceso. Hay veces que se rompe con lo anterior por ya agotado o por encontrarse en un momento de cambio social. La música del siglo XX -y el XXI- parece que se empeña en romper, romper, y luego volver a romper con la ruptura, para luego romper con la ruptura de la ruptura de la ruptura de la...

¿No suena un poco gratuito? ¿A buscar el ser más diferente y original que nadie a costa de lo que sea? Y conste que a mi me gusta mucho la música de nuestro tiempo.

Pues tengo una curiosidad tremenda por la mentalidad de Berio, Stockhausen, Nono, Cage y muchos otros.



De esos tres sólo conozco a Williams, pero.... amén. Para evitar algún posible mal rollito con quien le gusten los ruidillos del siglo XX (utilizando una expresión de DG) diría "disfrutable para la mayoría de los melómanos", aunque tu emoticono deja bien claro que no pretendes molestar a la minoría que les gusta esa música.

Además del cine también añadiría el minimalismo (no me entusiasma, pero no me resulta desagradable al oído) y el teatro o, por lo menos, a ALW.

por supuesto siempre hay ovejitas negras por ahi sueltas...

Tamiri, un poco de lectura comprensiva.

El debate se centra en saber si los compositores actuales tendrían éxito componiendo en el pasado, obviamente con las circunstancias del tiempo en que les hubiera tocado vivir.... O si, como los cantantes , por alguna razón todavía por determinar estamos atravesando una época de baja calidad "compositiva".