Totalmente de acuerdo. En estos casos, como señaló sensatamente alguien al comienzo del hilo (perdón, no me sale en los mensajes anteriores ...) solamente se pueden dar opiniones personales y no definiciones precisas.

De todos modos, me parece que estamos debatiendo muchas cosas a mismo tiempo y no solo qué es la musicalidad:

- si las aptitudes musicales son innatas o aprendidas. Aprendidas, es mi opinión, la música es una construcción cultural y no veo cómo podría haber genes para percibir o producir patrones que existen desde hace relativamente poco tiempo en la historia-prehistoria del hombre y que difieren mucho de cultura a cultura (alguien muy musical en la música occidental podría ser un sordo oriental).

- si están disociadas o no las capacidades para comprender y para producir. ¿Puede hablarse de musicalidad en la recepción (el "buen oído") y no en la ejecución? Siguiendo el ejemplo de la amiga de Alicia (mi abuelita era igual), me parece que sí. De todos modos, los buenos profesores de arte (de cualquiera) insisten en que con una buena enseñanza todos podemos alcanzar un nivel estándar, que no será el de Mozart, pero bastaría para cantar o dibujar sin avergonzarnos.

- si la musicalidad es una propiedad gradual, dónde trazamos la línea diciendo "a partir de aquí usted ya no es musical". O sea, como compositor Verdi es más musical que Boito, pero eso no significa que Boito no sea musical.

- la conexión entre musicalidad y subjetividad. Es decir, ¿se trata de una propiedad que puede definirse en términos puramente técnicos y objetivos (sigo la partitura, por ej.), o hay que agregar un componente emocional (y además "me transmite algo")? ¿O es una cualidad mixta? Y si es solamente subjetiva, ¿debo aceptar que alguien puede resultar musical para mí y no para otro?

Me puse minuciosa , perrrrdón. Baci,
Maddalena

Para mí:

Musical: Propio de la música. Ya está.

Musicalidad: Conjunto de características específicas que hacen que algo sea musical o no lo sea.

Así de simple. Lo que nos estamos cuestionando entonces es ¿Qué es la música? Y eso es mucho más difícil. Paso, por hoy.

Sobre si esa "musicalidad" es innata, es ridículo decir que sí. La música es como una lengua, un código, para entenderlo hay que aprenderlo. Si a un nativo de Borneo le pones Mozart, seguramente se espantará. Lo mismo me pasa con sus cantos tribales.

Sí son innatas la destreza, la inteligencia o la creatividad, que son características indispensables para que un sujeto pueda ejecutar el fenómeno musical. Pero no es distinto a jugar al tenis, que si naces sin brazos o sufres apoplejía no podrás jugar, por mucha "jugabilidad" que tengas.

Pero no nos engañemos: El hombre fue primero, luego la música. La música es un código creado por el hombre, y transmitida socialmente.

Si alguien me dice "Fischer-Dieskau tiene una musicalidad asombrosa", entiendo que hace buena música, que lo que hace es, indudablemente, música, que sabe lo que hace, que demuestra un conocimiento de la música fuera de lo normal. No creo que tenga nada que ver con hacer lo que un compositor quiera. Se puede improvisar y seguir teniendo musicalidad (se tiene musicalidad porque se hace "música" y no otra cosa).

También se ha dicho que la musicalidad son las "ganas de hacer música, independientemente de lo que salga por esa boquita"... bueno, esto tampoco me parece bien... e iguala, por cierto, a Tenor Ignacio Gómez con Dietrich Fischer-Dieskau . Cosa que, para hablar de música, me parece inútil.

Bueno, ese sería otro tema filosófico a discutir. Según la teoría de las cuerdas "física" la música existia antes de que apareciera la primera célula en el universo.

Einstein habla de la música del cosmos, el equilibrio cósmico que es música.

No es mi campo nio mi especialdiad la física pero alli hay mucho que discutir también en caso de querer tratar con seriedad estos asuntos.

Si una persona tiene talento para la música, capacidad física e interés, puede llegar a ser musico, e incluso ser más musical que muchos más talentosos y con más aptitudes para ser "musicales".

COincido en que la música es un código que se aprende, como a hablar. Todos los que hablamos no podemos ser buenos poetas, pero todos nosotros seríamos capaces de escribir un soneto, más o menos afortunado, mejor o peor. Igualmente considero que si lo que se dedica al aprendizaje de nuestro idioma, se aplica a la música, cualquiera de nosotros seríamos capaces de escribir música. Puede que esa música fuera mejor o peor, según muchos factores, si hemos tenido un buen día...

¿Y si no había células, qué vibraba para producir la música? ¿Y qué medio elástico transmitía esa vibración?


Estoy más de acuerdo con eso, la música nace con el hombre; desde un punto de vista físico, los animales oyen, pero no oyen de la misma manera que nosotros, y no todos oyen igual; si una orquesta toca una sinfonía de Mozart, lo que oigamos los humanos, los perros y los elefantes será muy diferente. La música está hecha por humanos para humanos. Desde un punto de vista creativo, los animales generan sonidos, pero no sé hasta que punto los generan como expresión artística. Quizá alguna especie más próxima a nosotros pueda hacerlo, no lo sé, pero la mayoría no.

Hombre,

no es mi especialidad Elvira, de todas formas seguro que algúin físico de aki, o puede que incluso Mario pueda explicarnos la teoria de las cuerdas.

Lo que se es que la teoría de las cuerdas considera que hay unos elementos a los que llamamos cuerdas, que son incluso invisibles dentro del átomo, llamadas cuerdas. Esas "cuerdas" en comparación son como un árbol dentro del sistema solar, considerando el sistema solar 1 átomo. Se explican esas "cuerdas como un elemento que provoca variaciones, y que provoca música" y que todos esos elementos entre ellos actuan como una gran sinfonía creando todo lo que podemos apreciar, segun su forma de vibrar entre unas y otras... "repito que no conozco mucho del tema" Se que habían 5 vertientes de la "teoría de cuerdas" que fueron unificadas por la llamada "Teoría M" y creo que eso incluso fue motivo de un premio Nobel....

No, Mamoncito. Disculpa pero tiene razón Elvira.

Las cuerdas son objetos matemáticos necesarios (igual que los espacios de más de 4 dimensiones) para explicar lo hasta ahora inexplicable: una reunificación de las 4 fuerzas fundamentales, por culpa de que la gravedad se resiste a ser "cuantizada".

La analogía de unas cuerdas minúsculas del tamaño que citas es efectivamente una analogía física para entenderse. No pueden ser tratadas (aunque existieran, hecho no probado que yo sepa) como cuerdas tal y como las entendemos en el mundo macroscópico. Y aunque vibren y su vibración explique fuerzas y partículas, la música es una definición macroscópica que sólo se entiende mediante ondas que se propagan a través de un medio físico, no a través del vacío.

Por cierto, y ¿a qué viene todo esto?

Hombre, como decia yo solo se de oidas de cuando a mi madre se le va la olla y empieza a charlar con alguien de estas cosas y paso por al lado.

Hombre, aunque parezca que no tiene nada que ver... Si algun dia se pudiera demostrar (mi madre dice que con no se que acelerador de particulas que estan haciendo en europa fijo que pueden...) pero entonces podria llegarse a explicar fisicamente la musicalidad. Osea la capacidad o mayor percepción de algo fisico que esta alrededor, no? Bueno, primero que las encuentren... luego ya veremos que se inventan los tios como Zelenka para componer una obra rara rara rara

Uf, qué complicado se está poniendo ésto.

Yo sí creo que hay un cierto componente genético, que puede ser (o no) potenciado por la educación y el entorno, y en su caso perfeccionado por el estudio y el trabajo. Eso pasará lo mismo en cualquier sitio, cada cual en su marco de referencia (musica tradicional india, o clásica europea, o lo que sea).

Oye, Mamoncito, está hecho

Podríamos convencer al Ensemble Intercontemporain para que le encargue a Zelenka una especie de "Suite de supercuerdas para violines cuánticos y físicos dementes"

La música es la única de las bellas artes que no es invento del ser humano Ya los pitagóricos ponían mucho énfasis en el estudio de la "música" de las esferas (entrecomillado porque no tiene nada que ver con lo que nosotros hoy en día entendemos por música) Todo cuerpo en movimiento produce vibración y la vibración produce sonido, lo mismo si es una galaxia que si es una célula, y dado que el universo entero se está moviendo luego entonces está sonando.

Hay gente que por mas explicaciones que le des no lo entiende. Les ensegnas la teoría desde Pitágoras hasta Kepler pasando por Boecio y ni por esas. Y por último los mandas a la página de la NASA donde algunos satélites han grabado el sonido que produce marte o venus y ni por esas

Soy de letras y no poco ignorante, pero aun así me estoy quedando perplejo con esto de la física...


La materia y la luz existen desde antes que el primer ser humano y no por eso afirmamos que la Escultura es anterior, o que el arte culinario, o que la caligrafía o que el teatro . Eso de la música de las estrellas está bien... Que exista ritmo en el Universo no quiere decir que exista ARTE antes que los seres humanos.

La Música es un invento del ser humano, al igual que la Pintura. Si bien es cierto que el ser humano no ha creado los átomos de los que están compuestos los pigmentos, la IDEA, el arte, sí. Prueba de esto es que si quitas a todos los hombres... no queda arte, no queda nada. Santo Cielo, ¿de dónde sacáis estas ideas estéticas?


P.S: Esta puede ser la última parida, lo que nos faltaba: Pagar una entrada para escuchar el "sonido de los protones"...

Tema delicado.

A mi el universo puede parecerme una obra de arte incluso aunque no hubiera vida humana, o directamente aunque no hubiera vida, los fisicos dicen que el UNIVERSO es musica! que la materia es musica, con lo cual podriamo llegar incluso a plantear teorías sobre una "música cosmica" que podría ser la obra de arte m,ayor del mundo, osea, el universo y todo lo que se encuentra en él, donde la "vida" seria una de tantas partes de la sinfonia cosmica.

A mi no me parece como teoría estetica una tonteria ni mucho menos. De hecho me parece más que interesante

Por eso lo entrecomillé. De todas formas hasta el barroco la idea era imitar esa "música". Luego vino el romanticismo a fastidiarlo todo



Los protones también tienen que vivir de algo

El tema es que intentar definir musicalidad es casi imposible, porque nio siquiera sabemos definir música, de hecho no es que no sepamos definirla, sino que en realidad ni siquiera "sabemos" lo que es la música. Tenemos una idea de música, y relacionamos el concepto música con lo que consideramos música, pero puede que haya música que no consideramos musica y si lo fuera, y entonces habalr de musicalidad podría llegar a ser alto totalmente distinto.

Si por ejemplo nos basaramos en las teorias fisicas que no son tan nuevas... Podríamos definir posiblemente musica como "materia" que es la musica? la materia. por ejemplo.

A su vez podriamos definir musicalidad como "el equilibrio de la materia" por ejemplo.

Entonces hablariamos de algo en "código maquina" que tambein englobaria el concepto de musicalidad que nosotros tenemos ahora. No creo que sea una tonteria tan grande. Desde luego que no sería más tonteria ir por ese camino que intentar definir musicalidad como algo "sentimental" ya que tampoco es eso la musicalidad.

Esto me suena a los hermanos Marx... a ver... No puede haber música que no consideramos música, por la simple razón de que no la consideramos como tal, si la consideráramos como música sería música.


"Ese tenor tiene una musicalidad asombrosa"

=

"Ese tenor tiene su estructura molecular estable, así como la tensión entre sus átomos y su relación física con el equilibrio de la materia del universo. Puede poseer algo de música que no consideramos música y sí lo fuera, y entonces hablamos de musicalidad(sic). Tiene bien templadas sus cuerdas intraatómicas."

Gracias, Mamoncito, ahora entiendo qué se quiere decir con eso de la musicalidad.