Escuchando un programa de radio "foriatu" en el que analizaban el dúo de La Bohème, "O soave fanciulla", ponían, entre otras, una versión de Alfredo Kraus en la que decían que hacía exactamente todo lo que Puccini pedía en la partitura, pero sin embargo les parecía que no daba el verdadero cariz al personaje.
Pues bien, si haciendo lo que pedía la partitura exactamente y siendo Kraus quien era, ellos apostaban por otras versiones más infieles, como la de Di Stefano, pero que conseguía transmitir el enamoramiento y la pasión del pobre poeta, aún a costa de "olvidar" al compositor. Me pregunto la razón de que nos guste más lo que el compositor "no quería"...el problema es que estamos tan "contaminados" por otras visiones que se hicieron la Visión; es que enmendar la plana a Puccini es más efectivo, o efectista; es que el intérprete en cuestión no encajaba en el estilo;etc...

¿Qué opinais? Hay que seguir de "pe a pa" la partitura, hay que variar incluso olvidando indicaciones del propio compositor? Es pecado mortal hacerlo o todo vale en vías de la expresión?

Yo me quedo en mi mundo conceptual

Está visto que hablar de algo en serio en este Foro es difícil.

Para mí, en la base está el canto:

-Si canta técnicamente bien y transmite perfectamente el personaje (o una visión interesante del personaje, que puede haber cientos de visiones -por lo menos en los papeles complejos) aunque no respete al 100% las indicaciones del compositor (que a mí no me importan TANTO) por mí perfecto.

-Un escalón más abajo, los que cantan técnicamente bien, respetan todo pero no transmiten nada de nada.

-Un escalón más abajo los que cantan así-así pero transmiten mucho (respeten o no al compositor)

-Ya en el inframundo los que cantan mal, transmitan o no y respeten o no.

Más en concreto, si la pregunta es si es más importante respetar lo que el compositor dijo o lo que cada artista puede exprimir de la obra, me quedo con lo segundo. Yo soy de los que opinan que una vez que la obra sale de manos del autor, se independiza de éste. Y de los partidarios del subjetivismo a tope. Adoro a Furtwängler, por ejemplo, y me importa un pepino que se cargue todo lo que el compositor dijo.

Termino citando a Furt: "La partitura es el punto de partida, no la meta".

PD.- En el caso mencionado, almaviva, Kraus, por mucho que no dé el perfil de Rodolfo supera con creces a Di Stefano, porque éste tiene unos problemas técnicos tremendos y así no se puede...

Creo que el límite es sutil y lo que puede ser un aporte interesante puede transformarse en una desnaturalización .
Cómo podemos juzgar, por ejemplo la suma de notas altas agregadas a las partituras de Verdi ( pensemos en "Di quella pira!" por ej) y el dejo de insatisfacción que nos deja su ausencia.
Recuerdo que Gigli recuerda en sus memorias que en su debut no terminó "Cielo e mar" d4e Gioconda como la tradición ordenaba, sino como estaba escrito en la partitura y esa fé desinfló la respuesta del público.
También recuerda sus conversaciones con Cilea sobre el "lamento de Federico" de Arlesiana y las variaciones que aplicaba a la partitura t cómoel autor terminó por aceptar...
Lo mismo sucede con algunas puestas que intentan suplir con extravagancia la falta de genio y traicionan lo que el autor YA SE OCUPÖ DE PENSAR!!!!

Ahora voy a citar a la Callas: "Y por qué el compositor no pudo haberse equivocado?"

Recuerdo ahora una entrevisrta de Olenska a Callas en la que esta daba cuenta de un altercado con la regisseur M. Wallmann en MEDEA a partir de que callas exigía que se respetara lo que Cherubini estableciera sobre un coro interno que la regista deseaba volver escénico.
La exigencia de la "divina" fue: o se cumple la indicación de partitura o no canto!!!
Algo similar sucedió cuando Petre le sugirió incluir un gemido indicando la muerte de Carmen el el registro fonogáfico de 1964 y Callas respondió que:"si Bizet hubiera deseado un gemido, lo hubiera incluido en la partitura!"

Pienso en declaraciones de Baremboin en las que planteaba que la obra sólo existe plenamente en dos fugaces momentos a saber: Cuando el compositor la imagina ( la partitura es sólo una notación imperfecta de lo imaginado) y cuando el intérprete la ejecuta.
De alli la importantísima reponsabilidad del intérprete.

Y por encima de todos, en el cielo, están los que cantan bien, transmiten y encima respetan lo que quiere el compositor. Lo uno no está peleado con lo otro



Que bueno que este tipo de director ya está en vias de extinción

Y sobre todo Callas, que era la supercompositora, era la mas indicada para enmendarle la plana a no se que pobre compositorsucho de los que tenía por costumbre cantar

Yo estoy convencidísimo de que si fuese cantante o director sería subjetivo a tope. Los compositores no fueron (no son) dioses inalcanzables, infinitamente sabios y maravillosos.
Y, sobre todo, Mozart vivió hace 200 años y Verdi hace cientoypico. Quién sabe qué indicaciones escénicas harían a día de hoy! Creo que a día de hoy estamos en condiciones de mejorar esas obras. Lo estamos.

Y qué bueno que haya dejado tantos discos a los que nos gusta su manera de dirigir!

Pues yo tampoco soy ni cantante ni director de escena, pero soy compositor y si hay algo que no soporto es que el intérprete obvie lo que le pongo en la partitura porque en ese caso nos olvidamos de la partitura y nos dedicamos a improvisar



Primero que nada quien sabe en que lenguaje compondrían el día de hoy y en segunda que tienen que ver las indicaciones escenicas con que un cantante haga lo que le dé la gana con la partitura?



Me lo explicas por favor

Pues si creemos que somos capaces de mejorar a Mozart, pongo por caso, por qué no tomamos el toro por las astas y escribimos nuestro propio Don Giovanni, o nuestra propia Traviata , y alli nos damos todos nuestros gustos "creativos"!!!!!

Yo creo que la partitura es el mínimo, a lo mejor un mínimo ya muy complicado, pero si no puedes con ese mínimo dedícate a otra cosa.

Pego un extracto de Balstrode de italianidad que viene muy bien para explicar esto:

"Pero es que, siguiendo fielmente la partitura, hay muchos aspectos que no están definidos. Como sabes, según la época histórica, los compositores dejaban más o menos libertad a los intérpretes para introducir "morcillas". En los conciertos para instrumento solista, normalmente las cadencias que concluyen el primer movimiento se dejan al intérprete. En la ópera barroca y neoclásica los solistas vocales tenían manga ancha para añadir tantos adornos y cadencias como les permitiera su garganta.

En muchas partituras lo que está definido es la altura de cada nota (do sostenido o la bemol), su duración (negra o corchete) y su intensidad (forte o piano) y la relación con las notas vecinas (ligadas o no) y después hay notas al márgen referentes a la expresividad que hay que dar al fragmento. Pero, respetando esto, queda mucho por definir al intérprete: el color de cada nota, el modo concreto de engarzar la frase musical, y, sobre todo, el dar sentido dramático, vivo, de sentimiento,a lo que interpretan.

Por eso, hay tanta diferencia entre cantantes buenos (que respetan la partitura y resuelven con solvencia el papel) como una Martina Arroyo, por ejemplo, y artistas que, con fidelidad a la partitura, crean el personaje operístico o dan vida a la obra instrumental. "