¿ Por qué ? o más. Por cierto no me parece que sea exacto llamar a una puesta en escena moderna un experimento.

Creo que ya alguien apunto algo sobre el tema, pero solo recordar que a veces algunos periodistas no refelejan con precisión lo dicho por el entrevistado, valga para explicarlo la siguiente anecdota:

-El Arzobispo de Canterbury vista USA, antes del viaje le previenen sobre las malas artes de algunos periodistas Norteamericanos.
Cuando llegan a N. York, en la rueda de prensa alguien le pregunta.
-¿Piensa visitar las casas de putas de Manhattan?

el Arzobispo responde

- Pero ¿Hay casas de putas en Manhattan?

El titular del periodico al dia siguiente decia

Primeras declaraciones del Arzobispo de Canterbury. Nada mas tocar tierra el Arzobispo preguntó:
- ¿Hay casas de putas en Manhattan?

Demosle A LC el beneficio de la duda.

Pues sí, tal vez sí que de las últimas cosas que han hecho esta fue la menos mejor. Hace un tiempo que les sigo (el que hacía de Roderigo 2, el calvo, es mi vecino) y me gustó más Rey Lear y Ricardo III, pero ésta también me gustó...

Bueno Bramante:

En efecto eres un gran conversador. Yo ya lo sabía: me has dado oportunidad de encontrar el punto de encuentro contigo y yo te lo agradezco y lo acepto encantado y humilde. Esos son detalles de quien sabe dialogar y te los agradezco. Lo que pasa es que no termino de no tener ganas de matizar alguno de tus puntos. Y lo hago con el único animo de poder seguir disfrutando de tu argumentación y de tu compañía:

En cuanto al teatro Español, no creo que el hecho de que la tendencia de su programación sea manifiestamente vanguardista (el director artístico es Mario Gas, del que en el Real tenemos algún recuerdo regular) influya en el hecho de que esté lleno en todas las funciones. Salvando la distancia en Madrid tenemos el teatro de la Abadía en el que como bien sabes no tienen la misma fortuna aún teniendo las misma filosofía de programación.

En cuanto a la ópera, ¿La Ariadna era en los años 50?. Quizá tenga que replantearme mis ideas, o esté evolucionando o algo me pasó desapercibido.

A mi me disgusta Rigoleto en el planeta de los simios, o Semiramide en el pentágono de Kubrick para Dr. Strangerlove, o La Traviata con nazis o L’italiana en Argel con los Simpson Para mi es el mismo matiz que existe entre la provocación (que me parece de lo más sano en arte aún siendo yo el provocado) y el insulto, que me parece una sandez.

Has utilizado un argumento especialmente brillante refiriendote a mi lista de montajes (Ariadna, Carmelitas....):
“Yo creo que esa afirmación ya manifiesta que están desubicadas temporalmente, de otra forma sabrías claramente reconocer cuando ocurren ( sobre todo por lo que respecta a Ariadne y Diálogo )”.

Pero es facil darle la vuelta: Me molesta reconocer el tiempo que sustituye al original. Pero en cambio no me importa si me quitan las referencias temporales.

No obstante tampoco puedo decir que me atormente o que desprecie una función por su ambientación. En absoluto. Es un simple contar lo que me gusta menos que lo que me divierte.

Un saludo muy cordial Bramante.

a ver... vamos por partes, diría jack el destripador....



Aquí es donde, si me perdonas, te equivocas de cabo a rabo, y apartir de ahí para abajo, no puede si no ser, cuando menos, cuestionable todo. La ópera, el teawtro, la música... en definitiva, todo tipo de arte que está hecho y pensado para ser representado en vivo por seres vivos (ARTISTAS ellos también, que no artesanos, como se discute en otro hilo), se diferencia precisamente por ser tipos de arte (valga la redundancia) VIVOS.
Es muy notable la diferencia con un cuadro colgado en un museo, acabado, enmarcado y terminado, que solo se modificará dependiendo del ojo del espectador, pero que como obra de arte en sí misma está cerrada. Y lo que tu describes, precisamente, no son obras de arte teatrales, si no simplemente, piezas de museo. OJO, hay gente que HACE producciones "historicistas".... donde se hace (se ve mucho en el barroco), las obras con la gestualidad de la época, con el maquillaje de la época, y toda la gracia recide precisamente en lo que dices: mostrar lo que la gente, hace 300 años, veía.
Fantástico, muy loable, muy bonito ( ), seguramente, todo depende de gustos..... pero eso es HISTORICISMO.... En ese tipo de producciones escenógrafos, vestuaristas, directores de escena, etc. están más cerca del restaurador de una obra de arte, que del artista. Y la obra está más cerca (o merecería estarlo) de un museo, que de una sala de teatro.
ESA es la ENORME diferencia. La ópera no es "un documento". A partir de ahí, cuesta mucho estar de acuerdo con el 98 % de lo que dices, porque simplemente, tenemos puntos de partida y conceptos MUY diferentes (videntemente)respecto a qué tipo de obra de arte es una ópera.




Para mi una es tan importante como la otra... por eso me aburren tan terriblemente los cantantes que solfean, y agradezco tanto a aquellos que DICEN (de hecho, cuando yo me refiero a este último tipo de cantantes, digo precisamente que ellos si "CANTAN", porque para mi, cantar es precisamente... DECIR..... y no se puede despegar de la palabra.... eso es lo tan complicado que tiene la ópera respecto a otros tipos de arte )




Pues el problema ya lo tenemos aquí. Para tí el valor de la ópera recide en ser antigua....... YO aprecio su valor como obra universal..... lo que dice, y los elementos que usa para decirlo.... y como puede servir como vínculo para lo que se puede decir.




No solo la parte teatral se altera..... si así lo crees, escucha la misma obra por karajan, solti y böhm, y verás que cxada uno hace su propia interpretación de la obra.... la tosca de De Sabata no es la misma que la de Karajan ni la de Giulini..... Los cantantes también re-interpretan en su area... la tosca de Callas no es la misma que la de price ni la de tebaldi. TODOS reinterpretamos, porque de eso se trata. Si no pon una computadora a cantar, pon el mismo video de la obra..... aunque sea en pantalla gigante en el teatro para que no sea en tu casa, y ve siempre lo mismo hasta que te hartes. NO es teatro, no es ópera. Es OTRO tipo de espectáculo.... el teatro, y la ópera por decantación, es un espectáculo vivo, que varía de función en función, de producción en producción, que depende (y TIENE que depender) de quienes lo INTERPRETAN (que ese es el verdadero sentido de la palabra).... los directores precisamente lo que hacen es dirigir esa interpretación.... que se va a decir, y cómo se lo va a decir..... INCLUYENDO los "artificios" o recursos que quiera usar o crea necesario usar para decirlo. Y no solo en el escenario.... no son pocas las veces que un director musical toca forte donde es piano, piano donde es mezzoforte, o hace tocar toda la orquesta piano menos al oboe para destacar un plano musical más que otro, o decide hacer más "histéricas" las corcheas de un pasaje de lo que "solfísticamente" sería correcto, porque es más dramático..... son RECURSOS, solo eso: recursos para decir lo que se quiere decir. Pasa que en la música hay que oír (y tan pocos lo hacen) y en el trabajo del director de escena "basta" con mirar (que no ver).... entonces es """mas facil""" horrorizarse, u opinar....




todo depende de cómo se lo reciba.... si quieres sentirte timado, poco habrá que hacer. En lo personal, cuando me siento a ver un espectáculo, un concierto, una obra de teatro, una sinfonía, cualquier hecho artístico, lo primero con lo que voy es con la predisposición de ver qué es lo que, a priori asumo honestamente, me está presentando el artista. Luego pueden venir las consideraciones sobre si fue o no lo mejor, si me gusta o no, si es mi estética o no, si creo que filológicamente es correcto o no. Pero como artista (y ahí si, perdón, se me ve el plumero, poco puedo hacer) creo INCONDICIONALMENTE en la HONESTIDAD de la persona que está arriba de un escenario, y de que me presenta "lo mejor que puede hacer, con su mejor criterio y lo mejor de sus medios"..... ya si uno quiere vivirlo como una avivada...... y por ende, un timo........... allá uno. Que los hay ? Seguramente, los habrá. De hecho, yo desprecio enormemente al barítono con el que me tocó hacer traviata y pagliacci este año, porque era eso: un estafador, a conciencia y orgulloso de serlo. Pero no creo que sea el caso a priori ni de todos los barítonos, ni de todos los cantantes, ni de todos los directores musicales ni de todos los regisseurs. mejor dicho, no solo lo creo: LO SÉ. Porque, aunque solo fuera yo (que no lo soy solo), y ano somos todos.




Problemas lingüisticos, no tengo la más pálida idead e a qué le llamas "guardainfantes".



No. El teatro, no la ópera, lleva haciéndolo hace un siglo. En ópera debe andar por menos de la mitad. Por eso escandaliza lo que escandaliza.... escandaliza lo que escandalizaba en el teatro en los años 40.... (o antes)




pues como no estoy seguro de qué es para ti "trasnochada" ni "perogrullada", mejor no contesto esto, porque saldría de tono si se tiene que entender como lo entiendo, y se nos acabarían los comentarios amables y no es la idea.... en todo caso, de nuevo, no deja de ser tan solo tu apreciación personal..... que tu elijas recibirlo así, no significa que lo sea......... de hecho, hay quienes (y en este foro sin ir más lejos) consideran toda actualización de una ópera una "tomadura de pelo personal".... como si quien fuera a poner la ópera se sentara apensar: a ver, qué le puede molestar más a fulanito hoy ? Ah, voy a poner fórmulas de quimica orgánica, así no lo entiende, y le tomo el pelo y le digo idiota por no entender quimica orgánica a nivel doctorado de medicina.... soy un vivo barbaro.... y él es tan importante ...... ......




dije que SUPONÍA esa podía ser una explicación de porqué NO SE HACÍA NECESARIO (no que no lo fuera, no se hacía necesario) o NO SE LE HA HECHO necesario A UNA GRAN cantidad de gente (puestistas me refiero, claro).... desconozco si nadie lo hizo (de hecho, que no hace mucho se hizo una jenufa con una piedra nada más en el escenario ??? o una piedra omnipresente................... ????????????????????????? ..... no recuerdo bien, pero por las piedras andaba la mano................. y LVT que acaban de presentar no tenía escenas de puro hielo, al punto que un "muy iluminado" crítico reclamó sobre EL REALISMO - en una ópera de britten.... en una ópera sobre fantasmas .... el realismo.... - de ese escenario ?????????????????????????????????????????????????? )
Pero en ningún momento dije ni que esa fuera la explicación a ciencia cierta, ni que esas obras DE HECHO no lo necesiten...... "siglo XX" es DEMASIADO ampilo, y estoy seguro que hay obras que lo necesitan, y otras que no..... obras donde cuele, y otras donde no.... .como en todo y para todo.



bue.... si vamos a la pavada, paveamos, eh ? El lenguaje dramático de lucia es el bel canto, típico y estereotípico bel canto. Ese es el lenguaje dramático, ese es el código que propone la obra, desde su música, su trama y su texto. .Lo conozco con profundidad ? Lucia no con la profundidad de otras óperas belcantistas que me han tocado en suerte, porque todavía no la he hecho, pero SI, conozco el código, lo conozco con profundidad, conozco lo que propone. NO soy un improvisado, si es la pregunta. Conozco la obra mucho mejor y conozco el estilo mucho mejor que más de cuatro de los que habrán asistido al estreno, eso te lo aseguro. Que estar, y/o permanecer, no es virtud, es una cuestión de suerte, no más.




veo que a medida que avanzó el mensaje fuiste perdiendo la atención con que dijiste haberlo leído.... (es lógico, son demasiado largos, lo sé ) .... yo no dije, ni impliqué, que a una gran cantidad de gente. Solo dije que tu "a nadie le interesa" era desproporcionado, porque por lo menos te cité dos personas a las que SI les interesa. Todos menos dos, ya no son todos. Y de eso se trata lo absurdo que encuentro en todo esto: la generalización la encuentro ofensiva e infantil (y no te estoy adjetivando a ti, estoy adjetivando la opinión de esta señora que inició el debate). Generalizar es creer ser el dueño de la verdad y creer que realmente no que "alguien"...... si no que, POR DIOS! .... TODOS !!!! opinan como uno.....................................................




viste eso en algún escenario ? si lo ves, avisamen..... si no, busquemos lo más ridículo que se me ocurra en el momento, y traigámoslo a la mesa de debate..... NO tiene sentido discutirlo. (y por las dudas: NO, NO ES com se hace una puesta de ópera).



Dímelo tu, seguramente tendrás un motivo para inventarlo. Yo conozco los motivos por los que yo hago lo que hago, y conozco los motivos por los que algunos colegas hacen lo que hacen (donde dice motivos, léase: la lectura). Y puedo leer ( aveces más o menos directamente, pero no es la idea tampoco que sea un libro, al menos no todas las veces, sería demasiado simple, demasiado básico) los trabajos de otros colegas. En algunos casos puedo entender lo que quisieron hacer y no coincidir..... ya sea con el discurso, ya sea con la forma de transmitirlo. A veces me quedo absolutamente perdido viendo algo que no entiendo...... no todo es para todos, si abro un libro de algebra III tampoco voy a entender.... si veo saturday night live y hacen un chiste sobre un juicio o un personaje político que no conozco o con el que no estoy familiarizado, no lo voy a entender. Hay veces, que se trata solo de conocer la referencia, o identificarse con ella..... a veces pasa, a veces no. A veces se intelectualiza, a veces simplemente emociona, a veces puede, si, aburrir. Es lógico, está vivo. Así tiene que ser (al menos para mi, es así.... se entiende que todo está dicho desde un punto de vista: el del que escribe jajajaja)




pues acabas de convertir al director musical en un metrónomo, a los cantantes en meros instrumentos sin corazón ni alma (al menos que valga), y a los directores escénicos en meros policías de tránsito. Disculpa, no puedo estar menos de acuerdo. El ejercicio de reinterpretar una obra es, no solo necesario, si no IMPRESCINDIBLE. Y los GRANDES directores ( por no decir simplemente LOS DIRECTORES, porque los demás son simplemente agentes de tránsito), lo hacen.... aunque eso implique cambiar un siglo la época de la obra o dejarla en el momento en que el autor lo pensó. Se está leyendo. NO HACE FALTA cambiar la época para reinterpretar una obra..... eso es solo un recurso MÁS. Útil, pero no es la única forma de reinterpretar una obra. Un recurso más, como cien otros. Lo que pasa es que un grupo del público se da cuenta de ese, evidentemente, pero no reconoce otros.... nada más.




de nuevo, si tu quieres vivirlo como el producto de la megalomanía, allá tu.... depende todode quién lo recibe. yo pido, perdón, EXIJO a un director que me presente SU visión de la obra.... que ESO es dirigir. Si una obra es un canto a la religión, y en una entrevista leo que el director dice "yo soy ateo, no creo en nada ni en nadie, ni en los dogmas ni en las instituciones" y en toda la lectura de la obra no hay NADA que deje entreveer (más o menos profundamente) que esta persona NO ESTÁ alineada con los elementos de la religión, es un mal director. Si un director NO ESTÁ en la obra, falló horriblemente. MUCHO MÁS que si el público lo chifla y lo insulta. Mucho más que si nunca más consiguió trabajo. La función del director (de LOS directores), el musical también) es precisamente reflejarse en la ópera. si no, no hay compromiso.... la obra (y no me quiero poner esotérico, que no me gusta) carece de alma, y simplemente, es igual a cualquiera de las 4000 versiones de esa obra que se puedan hacer antes o después....



pues de nuevo.... será que el ojo dañado..................................... o algo más habrá, digo yo..... porque simplemente, ESE es el trabajo del director.... no se está subiendo a las tetas de nadie, ni colgándose de ellas... su trabajo es re interpretar obras, presentar las obras desde su óptica.... puede gustarte o no su óptica... puede gustarte o no cómo opera un doctor..... de ahí a negar la profesion, es ridículo.





y tú porqué con tu mismo trabajo no te vas a hombrear bolsas al puerto ???
Simplemente: cada uno tiene su trabajo, y es bueno para un trabajo. Algunos, para más de uno. Algunos escriben obras, algunos re-escriben dramaturgia, algunos venden conos helados.... Cada uno es bueno en una cosa..... porqué habría de cambiar de profesion porque a ti no te gusta ???? Escribir una obra es completamente diferente a reinterpretar una obra...... Ni mejor ni peor (al menos que empecemos a charlar si el basurero es mejor persona que el arquitecto, o su profesion es más importante o valorable)...... simplemente, diferente. No entiendo esa manía de la gente de querer matar el punto mandando a la gente a trabajar de otra cosa....... sin entender que eso no es lo que hace. Es como mandar al médico cirujano a limpiar oficinas, porque..... para el caso, lo que hace es sacar basura... de la oficina, del cuerpo, qué mas da....... y poner al señor que limpia oficinas, a realizar operaciones de vesícula..... total, está tan acostumbrado a sacar cosas y tirarlas....


Perdón por la demora en la contestación, pero estoy de viaje hacia mendoza.... de hecho, estoy contestando en un txt en el avión (me había olvidado justo anoche la página esta abierta y la encontré cuando prendí la máquina en el avión) y la voy a colgar cuando tenga conexión

un abrazo




pd: con cariño, a todos aquellos que extrañaban los mensajes de dimensiones simonianas....... y para quellos que me gastaron mientras los evité I`M BACK !

ppd: por supuesto: ATERRORÍCENSE !

¿en cuánto está el récord de mensajes simonianos?

si no es ESTE , pasa raspando
jajaajajjaja


curiosamente, misma temática

aunque han habido de similares extensiones por diferentes temas







pd: releyendo un párrafo.... dios.... cuánto se repite uno.... qué aburrimiento....

¡¡¡¡Y es contestandomé a mi!!!!!. Me siento abrumado e incluso un poco intimidado. Sólo quería que lo supierais.

Gracias Simón. Me imprimo tu mensaje y lo leo más tarde con la calma que mereces y con la que a mi me apetece hacerlo. Te contesto mañana.

Saludos

¿Tan rápido lees?

Son sólo 6 páginas, contando con mis intervenciones. A primera vista es muy interesante. Además: es la respuesta de la parte implicada. Eso pasa muy poco.

Mi respeto más absoluto Simón.

Además he visto tus fotos del otro hilo y eres lo que en mi barrio se llama "El amo". ¡Bravo campeón. Tu si que sabes elegir compañía!.

Besos a los tres. Me encantáis.

Y las de Simon

Se diferencian enseguida de las mías. Tienen contenido.

Además Andrea: ¡Me tienes contento tú a mí!. ¡Mira que no dejarme que te votara como forero más divertido!. ¡Y encima ejerces!.

Un abrazo

Ajá, va a ser que ahí es donde puede que yo tenga mis mayores problemas: no creo que una lectura de una ópera deba ser tan enrevesada que no se pueda entender con un mínimo de inteligencia (no pretendo que todo tenga que ser obvio, pero si un profesional no lo entiende, apañados vamos los demás!)

Y con esto diré que no pretendo que sea simple, pero sí comprensible sin conocimientos especiales más allá del argumento de la obra. Si no lo es, creo que no se hace un buen trabajo... y quede claro que con ésto quiero decir que no me parecería un buen trabajo respecto a la ópera, aunque fuera una maravilla de la imaginación del escenógrafo.

P.D. guardainfante:
m. Armazón muy hueca hecha de alambres y cintas que usaban las mujeres bajo la falda para ahuecarla

gracias, alicia... también hoodwood me mandó un mensaje privado al respeto.... como "doblepaniers" los conozco yo (porque según me comentó hoodwood se trata específicamente de las estructuras de las mujeres del XVIII )



hoodwood, de intimidado, nada..... que a ver si es verdad que voy a terminar aterrorizando jajajaajja


alicia............... editas de mi mensaje justamante la parte que explica eso....


vale decir.... si una imagen es referencia a un cuadro de dalí, y yo nunca vi el cuadro................. es muy posible que no lo entienda.... es muy posible que no pueda intelectualizarlo... aún es posible que me emocione, porque la imagen es bella, o dramática a mas no poder.....
A eso me refería. A veces la puesta tiene un grado de referencias más complejo o una simbología más obvia, o menos obvia... y no siempre puedo """"entender"""" ....... no porque sea un idiota yo.... no tengo ninguna obligación de conocer un cuadro de dalí (ni todos, ni uno en particular) por ejemplo..... no me hace a mi un ignorante, no lo hace al regisseur un mal director por elegir ese cuadro..... hay un promedio de qué ? mil personas en la sala ???? no se puede trabajar PARA TODOS, ni TODOS pueden entender........... habrá quienes si, habrá quienes no.... y lo que para mi es más importante: habrá quien no ""entienda"" pero igual se emocione.......... muchas veces uno hace cosas sabiendo que la gente "no lo va a ver"" (es típica la pregunta de los cantantes: pero esto la gente lo ve ? ).... y a veces son cosas que la gente ve, a veces son cosas que la gente recibe sin darse cuenta (como el color de un vestido, como el material de un elemento escenográfico, la actitud de un personaje, hasta un par de guantes puestos o en la mano)...... y apoyan a la lectura para que de como resultado la emoción..... La gente necesita intelectualizarlo ??? No, en lo más mínimo. Sirve ? absolutamente... Se trabaja con el espectador a muchos niveles, no solo el conciente

Por empezar simón: así corazón me cuesta muchísimo leerte y seguirte jejejeje
Yo también me lo voy a tener que imprimir



Se agradece

El conde la la luna: Juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa…. Tenés razón…. Muchas veces escucho que tal o cual político dijo tal o cual estúpida cosa, y como a mi me gusta ir a las fuentes, busco el reportaje original y la mayoría de las veces me encuentro que dijo eso solo como respuesta a una estúpida pregunta de un estúpido periodista, tal como el ejemplo que das del del Arzobispo de Canterbury.

Lo que yo no entiendo es que tanta gente se moleste por el cambio de época en las óperas y les parezca lo más normal del mundo ese mismo cambio en el cine: todo el tiempo estamos viendo remakes de viejas películas de Holywood adaptadas a nuestros tiempos y tienen muchísimo éxito: a nadie se le ocurre decir que está fuera de lugar, porque la adaptación no cambia el sentido del argumento, y las tragedias humanas no tienen épocas.

Obviamente, según mi modesta opinión, eso depende del buen criterio. No creo que SIEMPRE esté bien hecho o SIEMPRE esté mal hecho, depende de cada obra y puesta en escena. A veces el cambio de época descoloca todo el sentido de lo que pasa en la obra, pero otras no se ve afectado para nada.

Si para vos, HoodWood, prima la música antes que la palabra, ¿No es entonces una contradicción que te afecte ese cambio si lo que cambia no es justamente la música que se mantiene de todos modos?

Pareciera que lo que molesta es TODO lo que sea moderno o contemporáneo, y solo lo antiguo fuera respetable: no puedo dejar de recordar que el estreno de Tosca fue un gran escándalo que los personajes estuvieran vestidos de acuerdo a su época, es decir, que los trajes en vez de ser antiguos fueran contemporáneos de la audiencia de ese momento (¿Fue en Tosca no?)