Es una hipótesis disparatada, lo sé, pero quizá el valor de la música de Mozart o Verdi tenga algo que ver en todo ello.

O eso o todo los que han comentado este vídeo se han fumao un porro:

http://www.youtube.com/watch?v=wd5nFd3utLg

Sigo diciendo que cuando la escena tiene más importancia que la música, texto e interpretación algo no funciona en ese gazpacho que dice Siddharta. Ni aún para los que han visto la misma ópera varias veces.

Hay que leer cada cosa que...

Verdi era perfectamente consciente que su obra se seguiría escuchando después de su muerte, igual que él escuchaba la de Mozart, por ejemplo. Señor Siddharta, en su afán de "sostenella y no enmendalla" está ya derivando a decir boutades y lugares comunes, el manual de instrucciones para el regista de ópera escrito en los años setenta, y que se sigue repitiendo como un mantra varias décadas después.

Polvoriento, periclitado, aburrido y parte del pasado (y el presente, por desgracia) más rancio de la Opera.

La ópera se realiza en un teatro, y se puede disfrutar sin necesidad de ese teatro para nada, como se ha demostrado hasta la saciedad. La Traviata transmite sin necesidad de ninguna reinterpretación escénica, debido a la música de Verdi. ¿Pero de verdad puede creerse eso de que un director de escena tiene que "reinterpretar" la Traviata, para qué le interese al público del siglo XXI?. ¿O sólo lo dice por seguir masajeando las partes nobles de otros foreros?. Más de un siglo y medio prueba hasta la saciedad que no existe ninguna necesidad de esa "reinterpretación". Mañana podría salir un decreto obligando a representar la Traviata con telones pintados, y seguiría teniendo exactamente el mismo público, usted incluido.

Una interpretación museística.... Pero hombre de Dios, la interpretación es la que hacen los directores, la orquesta y los cantantes. Esa es la interpretación que importa. Y esa es la que nos hace escuchar a Callas y Kraus en Lisboa, con mucho más interés que a Netrebko y Villazón, aunque a alguien se le ocurra que es una genial idea representarla en un tresillo, con un reloj que no da ni la hora, y una figura fantasmagórica que da vueltas, supongo que buscando una propinilla para cenar caliente.

La renovación escénica no ha aportado, estadísticamente, espectadores nuevos a la ópera. Basta con fijarse en las opiniones del público que asiste a los espectáculos. En todo caso, a veces consigue que vaya menos público, cuando el absurdo se lleva ya al extremo.

En definitiva, que la ópera es un género musical, y que se debe renovar con criterios musicales. Lo de la escena, para el teatro.

Es una manera de verlo, sí. Mencionas puntos de vista muy lógicos e interesantes. Sé lo que quieres decir pero, a mi modo de ver, si la escena entra en conflicto con la música escrita, el resultado es un tanto "chocante". Es decir, un escenario muy modernista que no se entienda, que desubique demasiado la acción en donde transcurre la obra, hace que luego mientras oyes la música, te choque.
Además, los músicos del siglo xix, por ejemplo, no sabían nada de lo que se iba a hacer en siglos posteriores (los modernos), sólo contaban con lo que tenían hasta entonces, con lo cual, no veo el por qué de trasladar las obras a nuestros días, si se compusieron para tiempos pasados. Si es para descubrir nuevas cosas como has dicho, creo que, más que en la escena, se deben buscar en uno mismo a la vez que se escucha lo compuesto. Entonces se podrá encontrar "algo".

Ahora, las óperas del xx y xxi, sí, que se representen como contemporáneas que son.

Escena y música es un todo y ambas partes deben cooperar entre sí para que el resultado final "pegue" ¿o cómo lo véis?


ojo, que no me opongo bruscamente a lo moderno, sino a que se extralimiten

¿Ha pensado que una posibilidad puede ser el aumento de las facilidades para el acceso de los jóvenes o los mayores, con jugosos descuentos? ¿O la mayor divulgación del género, a través de internet? ¿O el enorme favor de este nuevo medio para la venta de localidades por todo el mundo, así como su contribución a derribar el mito de que es un género caro y elitista?

Efectivamente, mañana ponen en Humanes "La Traviata" con Mariella Devia y tres telones pintados detrás, y el Sr. Siddharta hace noche para conseguir entradas.

La ópera es música con dramaturgia, la música permanece, la dramaturgia (la relación de la música con el público, lo que genera significado teatral) es lo que cambia. Creo que mi definición es clara y encaja con lo que acaba de decir, otra cosa es que no esté de acuerdo

Por eso podemos seguir amando una partitura por lo que es, como yo adoro Norma y la escucho irremediablemente una vez al mes. Incluso la he visto en versión concierto y me lo pasé genial.




Yo no he dicho eso

Como siempre les gusta plantear las cosas dicotómicamente y entonces es imposible entenderse porque parece que yo defiendo un extremo y ustedes otro.

La música de Verdi en Traviata es la misma (tal vez alguna diferencia en la afinación y en el color de la orquesta) hoy que cuando se estrenó. Pero hay elementos dramatúrgicos que determinaron la composición, que hicieron que Verdi compusiera así, que se han perdido con el tiempo. El escándalo, la afirmación osada de una mujer, el honor de un padre. Son personajes tan vivos que ya sólo con el libreto y la música podemos seguir empatizando con ellos, gracias al genio de Verdi. Pero la mayor parte del nexo entre la realidad y la música-texto se ha perdido.

Escenificar una ópera hoy es un acto de comunicación, no de transmisión. No sé si eso pone en los manuales trasnochados pero es lo que pienso. Escenificar una ópera es una oportunidad de comunicar a dos mil personas algo. Y a través de esa comunicación transformar la propia obra que se representa. Para ello está el director musical y su lectura de la obra, los cantantes y su interpretación del personaje a través de recursos musicales y escénicos. Pero también está el director de escena, que como decía, ayuda a esa re-creación. Y todo junto, todo, crea la mayor experiencia estética y artística que se puede tener hoy, en mi opinión. Y eso hace grande a la ópera y por eso la amo.


Afortunadamente, también a veces soy capaz de disfrutar en solitario de algunas de los ingredientes que componen la ópera. No soy en absoluto dogmático, ni mucho menos excluyente. Tuve la suerte de ver una Traviata, señor Tunner, con una producción de Liliana Cavani que simplemente ambientaba (y no demasiado bien) pero con un gran reparto. Y como también soy amante de las voces (de aquéllas especialmente), del canto y de la partitura de Verdi, me lo pasé muy bien. Y eso también es ópera, aunque la experienca no fuera tan total como otras que he descrito más arriba en otro post.


A lo mejor esa experienca total que describo (la he tenido, nadie me la puede negar, aunque a lo mejor no sea lo suficientemente hábil para transmitirla) no se llama ópera. Cuando encuentre un nombre mejor abriré otro foro, aunque con discusiones tan buenas como ésta me resisitiría a cambiarlo por éste

Todo lo anterior a La flauta mágica se representaba en "presente".
Es decir, Júpiter en Platée aparece vestido a la moda de 1740, y los personajes de Mitridate a la de 1770.
El eurotrash fue lo más normal del mundo desde Monteverdi hasta finales del XVIII: llevar el pasado al presente del espectador.
En realidad lo que hacía Sellars es enlazar con una vieja (y durante largo tiempo duegna absoluta) tradición.

También se ha perdido la conexión entre realidad y texto en las novelas de Jane Austen y es posible leerlas de forma autónoma.

Pues si, señor Siddharta, esta usted transcribiendo verbatim esos manuales trasnochados, con sus rancias maximas.

Vamos a ver, no se confunda. Una cosa es que la puesta en escena, la dramaturgia sea parte de la opera, y otra que sea una parte esencial de ella, que era su tesis de partida. Esto es algo palpablemente falso. Por motivos historicos, de evolucion del genero, musicologicos.... pero, tambien, por que es la pura realidad que nos demuestra la experiencia diaria, donde una gran mayoria de los aficionados prescinde tan ricamente de la "dramaturgia".

¿Para que existe este CD, cuando ya hay representaciones y tenemos un DVD (con una buena "dramaturgia" ademas), en el mercado?



Aqui no hablamos de la Traviata, ni hay representaciones historicas. Es una opera estrenada anteayer. ¿Quien compra este CD?. ¿Unos indocumentados?. ¿Los adquiere todos la ONCE?.

No lo sabemos.... espere, tenemos una pista. Un tal Siddharta, ha comprado este CD y nos ha transmitido que le ha proporcionado una "experiencia total".

Ni usted mismo se cree eso de "elementos dramatúrgicos que determinaron la composición" en esta obra de Saariaho. Tampoco en los de Verdi, evidentemente, que como le indican otros foreros se puede disfrutar de forma autonoma, aunque en ningun caso se ha perdido esa conexion entre realidad y texto que usted aduce. Los personajes y sus motivaciones, nos siguen siendo (a occidentales criados en Occidente) totalmente inteligibles. Aunque usted mantiene lo contrario, por seguir negando la mayor, a pesar de todas las evidencias irrefutables que se han presentado.

Pero con el ejemplo de L'Amour de loin, es que va usted desnudo, como el emperador, estimado amigo.

Pero la lectura, tal y como se entiende en Occidente desde el siglo XV, es una experiencia personal y privada. La ópera y el teatro son públicas. La resemantización (si me permite la pedantería) se produce en la intimidad, en la primera, y en comunidad (aunque también puede hacerlo con un CD en su casa, novedad adúltera del siglo XX), en la segunda.




Querido Delaforce, los personajes nos siguen resultando inteligibles, pero comprender no es lo mismo que participar en la comunicación. Me temo que no me ha hecho mucho caso o que, simplemente, no está de acuerdo conmigo y poco más se puede hacer. No niego la mayor, sino que afirmo otra mayor, que no es incompatible.


Sobre L'amour de loin... Ha ido a escoger precisamente un ejemplo perfecto para mi argumentación. Si ha visto las breves entrevistas que vienen en el dvd a Saariaho, Sellars y Salonen verá cómo fue el proceso de composición, uno de los ejemplos más claros que conozco de trabajo conjunto de todas las ramas que componen la ópera. Saariaho tenía ciertas ideas sobre su primera ópera. Mortier la puso en contacto con Amin Maalouf y juntos fueron diseñando el argumento. Y curiosamente fue Sellars el que más influyó en la obra, le propuso a Saariaho que dejara en 3 los personajes, por ejemplo. Y aquí llega lo mejor. En la primera reunión Saariaho fue a ver a Sellars con imágenes de la Dame à la Licorne y otras ideas visuales para el estreno. Saariaho tenía una idea visual de su obra y quería plasmarla en el estreno, como parte de la experiencia que quería ofrecer a los espectadores. Pero Sellars propuso ideas muy distintas que influyeron en el proceso de composición de la obra. Finalmente, en la entrevista Saariaho dice: y al final, no sé cómo, lo que vi en el escenario de Salzburgo era exactamente lo que tenía en mente cuando componía la música.

La ópera compuesta en el siglo XXI sigue buscando la experiencia total, la comunicación con el público a través de todos los medios de que dispone. Lo mismo para Doctor Atomic, por ejemplo, cuyo libretista es el propio Sellars, que firmó la puesta en escena del estreno. Música, libreto y escena son un todo en Doctor Atomic, al menos en su estreno.

Por supuesto que es lógico hacer una grabación en estudio de esta ópera. No es contradictorio con lo anterior, porque no discuto que la ópera vive también en CD. De hecho es una grabación maravillosa y la lectura orquestal de Nagano es mucho más intensa que la de Salonen (como dije en el post anterior: Y a través de esa comunicación transformar la propia obra que se representa. Para ello está el director musical y su lectura de la obra, los cantantes y su interpretación del personaje a través de recursos musicales y escénicos). Por eso, una nueva grabación en estudio sigue construyendo la ópera (por eso la historia del canto también es historia de la ópera, como defendíamos unos cuantos en una discusión reciente). Pero la experiencia total está en el escenario, cuando se juntan todos los ingredientes, como en el estreno de L'amour de loin.

Evidentemente Austen y Verdi son inteligibles, pero siempre exigirán un pequeño esfuerzo del lector/oyente para salvar la distancia (quizá sea mejor que pérdida de conexión) que existe entre ellos y nuestra realidad y que, siendo un acto integrante de la experiencia estética, no es el único ni mucho menos el fundamental.

Ese esfuerzo, ese situarse en la realidad que propone la obra abandonando la nuestra, parece que damos por hecho que el público operístico no lo puede hacer cuando dejamos caer que la pérdida de nexo con nuestra realidad de "La Traviata" es un problema: un problema que tiene que "resolver" el regista. Es el gran problema (éste sí, real) que veo en su inteligente escrito.

El problema que no es tal, señor Siddharta, lo ha de resolver el oyente/ lector: da igual que la experiencia estética sea pública o privada.

Por cierto: Verdi vivió casi cuarenta años más tras "La Traviata". He leído bastante sobre el maestro y no me consta que le preocupara que actualizaran las puestas en escena cuando se representaba por ejemplo en la década de los 80. Y, como bien sabemos, la escena no le trajo precisamente sin cuidado al estrenar sus últimas óperas.

No sea tunante, que la propia Saariaho ha declarado que la puesta en escena es un asunto de los directores de escena, que a ella, independientemente de la colaboracion inicial con Sellars, le da exactamente igual si se toman unas decisiones de dramaturgia u otras.

Y exactamente igual en Doctor Atomic, donde hay ya dos puestas en escena distintas.

Y tiene gracia. El ejemplo precisamente tumba su argumentacion, puesto que obtuvo usted esa experiencia total, y la confeso en el Foro, sin haber asistido nunca a una representacion en teatro de la opera. Es absolutamente contradictorio con su posicion de partida, pues si la dramaturgia fuera una parte esencial del hecho operistico, no podria haber disfrutado de verdad una opera en CD. Como no podria disfrutar de verdad una opera en DVD si le quita el sonido, este si componente absolutamente esencial.

Como esto es perfectamente obvio, pero sigue usted erre que erre en esta cadena de mensajes, sin presentar ningun argumento nuevo, tal vez deba corregir mi afirmacion inicial, y se trate de una pose. (es broma).

Ésa es una idea muy interesante. Estoy de acuerdo en que el espectador tiene que hacer un esfuerzo para lograr la comunicación. Si en algún momento he dado entender que creo en un público pasivo que necesita a un director lumbreras que le mastique las cosas ha sido culpa mía.

Pero hay que tener en cuenta dos cosas.

Yo, como espectador, intento comprender las obras de arte que me son distantes. Con un cuadro o una novela a veces no puedo yo solo y me sirvo de estudios o amigos. En la ópera, o en una obra de teatro, como para realizarse necesitan volver a ponerse en escena, tenemos la oportunidad de que otra persona nos dé su visión y con ella siga construyendo la obra: ilumine partes que se han perdido en la distancia, de pronto encuentre cosas en el libreto que si se subrayan son poderosísimas. Mi humildad como espectador me dice que no soy capaz de salvar la distancia con todo lo que veo y oigo. Por ejemplo, con la Traviata de Carsen sentí cosas sobre la obra de Verdi (que estaban ahí, y mira que la había escuchado veces!) que nunca antes había experimentado. En cierto modo, la lectura de Carsen, radical y arriesgada, iluminó partes de la obra (es mi opinión, claro). Y con esto he visto una cosa interesante. Ciofi estrenó esa producción y la ha vuelto a cantar en Venecia varias veces. Pues el año pasado cuando vi a Ciofi en un recital, con el atril delante, vi, sentí cómo la profundidad de su Violeta (en lo vocal, en el canto) se debía a su experiencia con Carsen. Y muchos cantantes lo dicen, no es cosa mía.

La otra cosa es que, ¿por qué renunciar a todas las posibilidades semánticas que proporciona una obra precisamente por la distancia que nos separa de ella? Yo flipé cuando vi unos frescos románicos en una pequeña iglesia de Segovia (¿Justo y Pastor?). A penas le entendí lo que me decía al guarda del recinto. No sé mucho de iconografía cristiana (lo normal). Y sin embargo hubo comunicación, bastante intensa, una comunicación que nunca hubiera previsto el artista, que concibió su obra para un aquí y ahora. Con la ópera ocurre algo parecido: cuántas posibilidades tiene una ópera al perderse por el camino muchos de sus sentidos coyunturales. Y plasmarlo en una puesta en escena (o en una lectura musical) no es traicionar la obra, es re-crearla, es seguir construyéndola, no porque haga falta completarla o mejorarla, ni porque seamos tontos y nos la tengan que explicar, sino porque en sí, autónomamente, contiene miles de posibilidades de nueva comunicación.




Veo que se lo ha tomado por lo dialéctico, estimado Delaforce. Si quiere que el Jurado que nombró antes le dé ganador del concurso de Debate, no tengo problema.
En todo caso, la primera vez que esuché L'amour de loin fue en el dvd de DG hace dos años. El CD lo escuché el otro día y no recuerdo haber dicho que experimenté una experiencia total, aunque sí me lo pasé muy bien escuchándolo en mis paseos por la margen del Ebro en Zaragoza, donde la música de Saariaho se resemantizó con el murmullo de las aguas del noble río


Mi definición de la ópera es música con dramaturgia. Pero la ópera puede existir en muchos formatos y, efectivamente, todos deben incluir necesariamente, como usted dice, la música y el libreto. Otra cosa es que, como he dicho, cuando he experimentado sensaciones más fuertes y completas ha sido cuando todos los elementos esenciales que la componen se reunían. Creo que mi definición no excluye su axioma de las entradas sordas y los dvds mudos.