Buenas tardes:

Hoy vengo a abarir un tópic serio... , y me gustaría saber vuestra opinión al respecto. Si os parece una chorrada lo decís, y sigo haciendo ejercicio con la wii fit y os dejo tranquilos

Hace años, me comentaba cierto músico de nivel, que los músicos tenían una gran facilidad con las matemáticas, puesto que la música a nivel profesional, requería a la hora de metrar, de acompasar, de los tempi, etc un cierto instinto matemático. Hasta el cantante, sin pensar en la frecuencia de un sonido, cuando "afina", lo que está haciendo es acercar al máximo la frecuencia del sonido emitido a la frecuencia de la nota escrita.

Por otro lado, y sin olvidar las "matemáticas musicales", el músico, debe aportar sensibilidad, carácter, dulzura, fuerza, etc. a lo que está tocando o cantando por lo que tanto debe ser tan buen "matemático" como un buen "literato" ( no se si es la palabra correcta).

Si solo fuera importante lo primero, podrían tocar las máquinas y cantar los sintetizadores y si solo lo fuera lo segundo, tendríamos grandes y emocionantes interpretaciones, pero que sonarian desafinadas o fuera de tiempo y compás.

Mi pregunta es la siguiente:

¿En que proporción de lo anterior se hallaría el intérprete de ópera ideal?

Hay estilos o corrientes operísticas donde las "ciencias" son más importantes que las letras, o al revés?


¿Es más importante o tiene más relevancia el texto y la interpretación en corrientes romanticistas , wagnerianas y veristas, donde el tempo de la música puede adaptarse (por ejemplo con alguna pausa) para que el intérprete pueda alargar una frase o una nota para dar más expresión a una frase en una interpretación?

¿Es más importante la métrica y el tempo en corrientes belcantistas o barrocas donde a veces, una palabra puede durar hasta 10 compases, tempos muy claros y marcados que no permiten al intérprete ( a no ser que se haya pactado) salirse del tempo establecido.?

(Voy a aumentarme la medicación)

Personalmente, como de musica no tengo ni idea, me gusta primar el aspecto humanístico sobre el técnico...

Yo creo que el hecho de ser 'de letras o de ciencias' (una terminología que aborrezco y que tiende a trazar una barrera que no existe) es irrelevante para ser un buen intérprete de ópera. Lo que se necesita es técnica y buen gusto, además de una voz bella, si se trata de cantantes. Si se trata de directores entonces añadiría la capacidad analítica... (bueno, en este caso lo de la voz sería irrelevante ) pero esta puede ser ejercitada tanto desde 'las ciencias' como desde 'las letras'.
Me niego a creer que para ser un buen intérprete de Wozzeck (por mucho artificio técnico que tenga detrás) sea necesario tener una ingeniería y que para ser intérprete de Wagner haya que haber hecho una tesis en filosofía.

Así que mi voto va para la Wii... pero porque no me dejas otra opción

Aunque la música y las matemáticas están muy relacionadas, más de lo que creemos, he votado Letras. ¿Por qué? Porque opino que el intérprete de ópera no puede ser una maquinita, pues entonces no transmite nada de nada, por muy bien que se sepa la partitura y por muy bien que mida, entone,etc, etc.

Precisamente una servidora, en su modestia, tiene ese defecto y mira que me han llamado la atención veces en todos los años que llevo cantando, desde mi primera profesora hasta los actuales. Pues nada. "¡Chiquilla, que no estás diciendo la tabla de multiplicar, que no le estás diciendo a alguien que te fría un huevo, que le estás diciendo que le quieres! Pero ¿Has traducido de verdad el aria o el lied?¿Sabes lo que estás diciendo?" "Siiiiiiiiiiiiii, pero no puedorrrrrrrrrrrrrrrrrr."

He pensado poner una foto de George Clooney en el atril, a ver si funciona

Mario, ahora la que se va a aumentarse la medicación soy yo.

Ya fuera de bromas y batallitas. Creo que el cantante, además de ponerle emoción al personaje, debe documentarse mucho sobre el mismo e incluso ¿por qué no? inventarse alguna historia, algo que le "diga" algo personal en ese momento. Hay gente que no lo necesita porque ya su forma de ser es muy "teatral". Supongo que esa capacidad de transformarse por un rato en lo que no eres va en proporción inversa a la sinceridad de la persona. No sé. Sólo es una opinión.

Los nuevos aires educativos ya hablan de competencias básicas que se deben adquirir y que mezclan las antiguas áreas
Y yo creo que eso es la Ópera, una mezcla de muchas disciplinas y donde ninguna tiene preponderancia sobre la otra. Se puede ser aficionado y disfrutar de ella sin conocer lo que es un RE4b , que no sé poner en el pentagrama pero que me hace feliz al oirlo. Y me gusta la armonía o la asonancia, algo muy matemático aunque sea de letras.
Voto por la mezcla, lo que no sabría decir en que proporción.

Yo he votado por las letras porque aunque la teoría es matemática pura en la práctica la interpretación es más permisiva y no tan exacta, por fortuna, como nos dejaría entrever un interprete estrictamente correcto.

como en casi todo en artes, me atrevo a decir, 50 y 50.... hay un 50 % de técnica.... digamos..... """"matemática"""" si te gusta el término (asumo que tiene que ver con "lo exacto" )... y por supuesto, un 50 % que tiene que ver con la sensibilidad, con la creatividad, con la imaginación y con lo lúdico.
Sin esta última parte, puedes convertirte en una máquina, es verdad... pero sin la técnica, puedes ser un descontrol. Ninguna de los dos extermos, es lindo de ver.




ooooooojo, que vamos a terminar llamando falsos a todos los buenos actores
La actuación también es técnica..... si uno depende sólo, como en todo, de los "dotes naturales", entonces esos días en los que no te sientes "tan bien", no puedes actuar (como quien no puede cantar esos días que cuando se levanta "la voz no está"..... caso corelli o di stefano..... que al no tener, según cuenta la leyenda, demasiada base técnica, terminaban dependiendo de que la voz, a priori, estuviera.... y si no, nada podían hacer).....
La técnica de actuación (Cualquiera sea ella, que hay tantas como de canto), es una herramienta que hay que estudiar y desarrollar, para poder echar mano de ella....
Y también hay que entender que no toda técnica de actuación sirve para todo..... no es lo mismo la técnica que va a usar un actor de cine, para hacer un personaje qué ? 15 tomas ? MÁXIMO, así, suponiendo que estás en una superproducción de las que pueden pagar los 200 y pico de dólares de 11 minutos material fílmico.... que la técnica que necesita alguien que tiene que enfrentarse al mismo personaje una y otra vez, ocho funciones a la semana (en este último caso, por ejemplo, la memoria emotiva es un pasaporte a la psicosis jajajaajaja... ni hablar que puede llegar a funcionar qué ? el primer mes de funciones ?? ..)
Ni hablar la diferencia técnica con la actuación en la ópera, donde encima tienes que ser convincente, pero distanciarte lo suficiente para poder seguir cantando (a riesgo de pasar las que pasó freni con butterfly.... )

Simón, el profesional eres tú , yo te hablo desde el punto de vista de una amateur que, ya sea por hobby (el coro) o por pasar unos exámenes en relación con mi trabajo como docente, tiene de repente que meterse en la piel de "Nosequién" y debe intentar resultar lo más convincente posible. Los cantantes o actores profesionales son ya otra cuestión, por supuesto.

me parece que no se ha entendido bien la metáfora, asi que intentaré repetir la pregunta directamente.

¿que debe primar más en un intérprete musical ( cantante, violinista o zambombero):La exactitud musical (afinación, compás, tiempo, etc. o la capacidad de transmitir y hacer real lo que está interpretando.?


( que no estoy diciendo que un buen músico deba tener un master en fisica cuantica, ni que un buen interprtete se deba haber leído 200 veces el quijote)

Yo no tengo ni idea de música, pero pienso que debe haber un poco de las dos cosas: La exactitud sin emoción no transmite, y la emoción sin corrección no es un trabajo completo.

Debe de ser porque 'soy de ciencias'

Voto por EMarty... vale que haya exagerado un poquitín con lo de la ingeniería y la filosofía, pero, de verdad, la línea no existe, es algo absolutamente difuso. Además, la definición de ciencia como método de conocimiento es algo que tarde o temprano se acabará igualando a la poesía. Puede que en Caminos no se lea a Paul Celan, pero os aseguro que en Físicas o en Matemáticas se lee más poesía que en Ciencias de la información, pero muuuucha más...

Si tu imagen de científico es un ingeniero de caminos, (que no se me enfade el sensei, por favor), entonces puede que la respuesta sea 50%-50%, porque lo demás está muy bien, pero alguien tiene que encargarse de una cosa tan elemental como es la acústica del teatro, por ejemplo, y os aseguro que ese es un campo en el que el talento artístico no opera (de hecho, estorba). Pero científicos son también todos los demás, y en muchos casos sí que poseen y emplean su talento artístico en su trabajo.

Hay una frase de Raymond Smullyan que me viene al pelo: "Los matemáticos son músicos que carecen de oído musical"... Lo gracioso es que con frecuencia, los condenaos además TIENEN oído musical.

Aaaaamigo, es que esa es OTRA pregunta totalmente distinta a la de la encuesta, y, la verdad, creo que tiene menos chicha. Está claro, ¿no? Si la formulas así, no creo que nadie le dé un 100% a ninguna de las dos candidatas... otra cosa es que pienses que una y otra pregunta son equivalentes, en cuyo caso queda claro hacia qué orilla te escoras...

En realidad, en tu primer mensaje planteas un montón de preguntas, es imposible dar nuestro parecer a todas ellas con las opciones que tenemos...

jajajajaja ahora resulta que no eres profesional (otra cosa es que puedas vivir 100 % de eso, pero en cuántas profesiones se puede vivir de un solo trabajo ? jajaja)

pero, y perdón que desvíe un poquito el tema otra vez (pa'variar, vea), pero eso es algo que no entendí nunca porqué no se hace..... no conozco coro que no tenga un preparador vocal, al margen del director... una persona que da una mano técnicamente a todos, para que se mantenga un nivel.... de hecho, a más amateur el coro, más indispensable se hace la figura del preparador vocal del coro..... pero nunca vi en un coro de ópera, la figura del preparador escénico.... alguien que tire puntas desde la técnica actoral, para que se mantenga también en eso un nivel. Considerando que ópera es las dos cosas, música Y teatro, no estaría mal entrenar un poco actoralmente a los coros, y no depender de lo que cada uno pueda hacer por instinto y de lo que pueda enseñar o aportar un director en el mes promedio que tiene para armar una producción, no ?


y si, reafirmo con el nuevo planteo, mario, que se trata de un 50-50... ninguno de los dos extremos es interesante sin la otra parte.