okas, abro este hilo (con un título bastante absurdo, debo admitir) después de leer opiniones en el tema que se abrió sobre como llamar a la música clásica.
para reflexionar sobre todo sobre un punto: ¿los mas grandes creadores contemporaneos siguen dentro de la música clásica (ópera incluida)? lo pregunto porque si me pongo a hacer una lista sobre grandes autores contemporaneos o recientes que creo que pueden trascender su tiempo no me da por incluir a muchos "clásicos". preisner, nono, stockhausen, penderecki(siendo algo condescendiente). desde luego que esto puede ser explicado en gran parte por mis escasos conocimientos , pero creo que puede ir mas allá, ya que gente mucho mas conocedora que yo también lo piensa.
¿será acaso que, como muchas de las mas grandes obras maestras (no solo musicales) , los actuales trabajos clásicos están por delante de su tiempo y en unos años más demostrarán su justo valor? ¿será que ante el sinfín de posibilidades que se le abren a un músico en la actualidad , muchos de los que antes hubiesen hecho música clásica optan por otros horizontes? ¿es que el músico contemporaneo clásico, a diferencia del de otros géneros, tiene la sombra sobre si de todos los grandes autores y se preocupa mas por ser original que por componer buena música? ¿ podemos seguir diciendo que porque un músico clásico tiene una preparación académica extensa lo que hace está en otro nivel? sobre todo tomando en cuenta que cada vez mas músicos con esa preparación se dedican a otros tipos de música. si las grandes obras requirieron tanto de una gran formación y un profundo conocimiento músical como de un gran genio, podemos prescidir de éste último para poner en un nivel superior a la música clásica actual?
en definitiva, ¿los "mozarts" de hoy (o los que mas se le acerquen) aún componen música clásica? ya me veo a mi mismo insultándome por usar el nombre de mozart, que desde luego es único e irrepetible

Creo que usted mismo proporciona la respuesta a su pregunta, amigo Danilo.

entiendo por su respuesta entonces que la "mas elevada" música contemporanea sigue estando dentro del terreno de la música clásica y que solo hace falta salir de la ignorancia (:P) para descubrirlo. y que , si se aprecia genialidad en otros terrenos, seguramente se debe a un oido poco aguzado.

Le felicito, Danilo. Lo ha cogido a la primera.

Lo de la "genialidad en otros terrenos", ¿ a qué se refiere exactamente ?

¿Eso qué significa?

jajjaja es OK , pero en en Mèxico, escribimos okis lokas, okas, jaja algo muy absurdo... pero es parte de nosotros

Saludos...

la genialidad en otro tipo de música. hacia allá iba mi pregunta de hecho, no intentaba negar la posibilidad de que haya "mozarts" actualmente en la música clásica ya que obviamente acepto (lo hice desde el principio) mi falta de conocimientos sobre autores contemporaneos, si no de discutir si en la actualidad esos "genios" ya no solo se dedican a la música clásica y , por tanto, si la música clásica actual sigue estando un peldaño por arriba de cualquier otro tipo de música. algo que en tiempos antiguos( de ahi la referencia a mozart) era difícilmente cuestionable. espero lo haya explicado mejor esta vez.
(¿"okas"?, según el diccionario de la real academia de la lengua significa, textualmente: "palabra no encontrada, favor de hacer otra búsqueda", aunque me temo que yo la use en otra acepción jeje).

okas

bueno, eso es tan controvertido como preguntar si la musica medieval, la renacentista, el barroco... pertenecen a la musica clasica.

yo creo q, aunq entendemos por musica clasica la musica "culta" de los siglos XVI a principios del XX, en verdad este termino deberia ser aplicado exclusivamente al clasicismo...

no asi, en literatura, por ejemplo, nadie llama a garcia marquez o a allende "autores clasicos" aun no rompiendo los esquemas "clasicos" de la novela, sino "realismo magico". tampoco llamamos "clasico" a monet, cuando sus paisajes son completamente figurativos y tan realistas como cualquiera del siglo de oro, sino "impresionista"... es decir, en el resto de las artes no consideramos "clasica" una obra por no romper esquemas, sino q nos ceñimos a la "tecnica" utilizada... de igual manera, deberiamos dividir la musica en esas tecnicas...

nada tiene q ver cavalli con handel, con gluck, con haydn, con mozart, con rossini, con bellini, con beethoven, con wagner, con verdi, con puccini, con leoncavallo, con debussy, con strauss, con schomberg...

de ellos decimos q escribieron musica clasica... pero lo cierto es q escribieron musica renacentista, barroca, clasicista, belcantista, romantica, verista, impresionista, expresionista, dodecafonica...

creo q no se debe considerar "clasica" a la musica "culta de autor" de hoy en dia, sino ceñirnos a las tecnicas compositivas q se utilizan. si alguien escribe musica como mozart yo lo llamaria "neoclasicista", q es como se nombran las vueltas a estilos pasados.

Totalmente de acuerdo.
Creo que no hay que confundir “música Clásica” con “ser un clásico”, cómo frase.
Mozart es un músico clásico, y The Beatles son unos clásicos del pop, no es lo mismo.

okas....

Mientras que el barroco sí puede (y en mi opinión debe9 entrar en el concepto de "Música clásica", ni la música medieval ni la renacentista deberían hacerlo. Por qué?
El Barroco supone una ruptura con respecto a lo anterior. Por ejemplo, supune la emancipación de la música instrumental respecto a la vocal y otras similares. Pero lo más importante, lo que marca la diferencia, es que en el Barroco comienza a destacar la armonía (aunque aún se conserve el contrapunto, la armonía no existía hasta entonces... sólo al final del renacimiento comienza a aparecer), y el paso de la música modal (basada en los 8 modos griegos a través de los modos eclesiásticos, que pasan a ser 4 modos auténticos con sus correspondientes modos plagales) a la música tonal. Es decir, es a partir de entonces cuando se sientan las bases de lo que luego vamos a llamar música clásica. Ya sé que algunos me vendrán diciendo que Schömberg rompe con la tonalidad.. pero es que ello lleva implícito el reconocimiento de la tonalidad (pero no de la modalidad, que ya no existía).
Como todo, esto es discutible. Espero respuestas y opiniones.

Hoy no se compone música clásica, ni tampoco en el siglo pasado ni el anterior porque el Clasicismo acabó con Beethoven. Tampoco Bach hacía música clásica, evidentemente.

Si nos referimos a "música clásica" en cuanto "gran música de tradición occidental" (entiéndase "gran" como epíteto cualitativo), pues no veo por qué compositores tan dispares como Takemitsu, Nono, Stockhausen, Cage, Boulez, Berio, C. Halffter, Ligeti, etc. (y por supuestos los que ahora están en plena efervescencia como puede ser el caso de los españoles Rueda, Del Puerto o Sánchez-Verdú) no han de ser considerados como "música clásica".

Interesante hilo. Creo que Bayista y Bogey deberían haber participado en el hilo que abrí yo acerca de cómo llamar a la "música clásica". De hecho, en mi mensaje de apertura cité expresamente a Bogey invitándole implícitamente a participar.

Suscribo todo lo que han dicho Bayista y Kraustex.



Aquí se plantea que es "música clásica actual" y que es "genialidad de otro tipo de música". Shostakovich y Prokofiev hicieron "música clásica" y música para el cine. Su música para el cine, ¿es "música clásica" (o música culta de autor, parafraseando a Bayista) o "genialidad de otro tipo de música"?

Para algunos parece que la "música clásica actual" (no me gusta este término, pero para entendernos) ha de ser música muy sofisticada y para minorías. Creo que Shoenberg dijo (corregidme si me equivoco) que el arte es para minorías o no es arte (lo cual supone negar la calidad de artista a Verdi, Wagner, Massenet, Gershwin, etc.).

Yo no estoy de acuerdo en absoluto con eso. Sí creo que la "música clásica actual" tiene que tener cierto grado de complejidad, pero eso no ha de estar reñido con que sea música para minorías. El nacionalismo se basaba en la música folklórica, de Gershwin se dice que es el puente entre el jazz y la "música clásica", ¿os suenan las danzas alemanas, danzas húngaras, rapsodias húngaras, etc.? ¿sigo poniendo ejemplos?

Viendo lo que se ha escrito, perece que están en el aire estas preguntas:

- ¿Se hace "música clásica" hoy en día? Creo que hay consenso en que sí, aunque discrepancias acerca de cómo llamar a este tipo de música.

- ¿Los "genios" se dedican sólo a la "música clásica" o hacen también otro tipo de música? Es evidente que hacen también otro tipo de música, sobre todo para el cine.

Lo que yo plantearía es otras preguntas. ¿La "música clásica actual" ha de ser música para minorías? ¿Los "otros tipos de música" compuestos por personas con la carrera completa de composición pueden ser considerados "música clásica"? ¿Pueden ser considerados "clásicos contemporáneos" músicos que combinan melodías accesibles al público con orquestaciones más propias de "música clásica" que de música popular? Ejemplos: Bernstein (estoy pensando en West Side Story, sus otras composiciones no las conozco), Mancini, Lloyd-Webber, John Williams, etc?

siento no haber participaddo en el hilo q mencionas, pero yo, por razones de tiempo, segun la epoca del curso puedo entrar mucho o poco en el foro. ahora, como estoy preparandome un examen y me paso el dia aburrido en casa, entro un monton pero cuando llega febrero y junio...

bueno, yo creo q lo de arte para minorias o mayorias es un poco como el huevo o la gallina, se compone musica dodecafonica para una minoria o es q solo una minoria disfruta con la musica dodecafonica???

yo creo q el arte es arte, pero para serlo ha de estar dirigido a un publico... es como lo q en filosofia llaman (creo) el arbol en medio del bosque... sin un publico (mayoritario o minoritario) q sea consciente de la obra, no existe dicha obra. pero lo de q el publico sea mayoritario o minoritario a priori me parece una chorrada (y un poco snob, en lo q a schomberg conscierne...), aunq el resultado sea "previsible".

la musica "culta de autor" de hoy es compleja porq seguimos buscando nuevas vias... eso pasa en todas las artes, y me parece normal... hoy es un tiempo para la reinvencion del arte, y tambien en la musica, como arte q es.

sobre la musica de cine, bueno, yo creo q ahi las composiciones han de ser accesibles para el gran publico, pero creo q mas q un neoclasicismo musical, se trataria de neoromanticismo (aprovecho para recomendaros la suite de "mulan" de jerry goldsmith, donde, ademas, juega con la escala pentatonica para recrear un ambiente mas orientalizado... es MAGISTRAL!!!).

abrazos!