Pero como te dije en tu casa dices las cosas de tal manera que se entienden otras

Que si suenan. Que fue lo que dije? los mandas a la página de la NASA y ni por esas. Claro que si yo estoy en el espacio no los voy a oir, pero para eso hay metodos. Un silbato para perros yo no lo oigo, pero un perro si

bogey acaba de regresar de sus vacaciones y apenas se está aclimatando. Tenedle paciencia

Totalmente de acuerdo con Bogey, que expresa mejor que yo lo dicho mensajes antes.


De acuerdo. Los astros no producen sonido por esa misma razón. Al parecer producen ondas electricas (como las de radio) que es lo que se capta con los radiotelescopios...Llamar a eso "sonar" es bastante abstracto (e impreciso), llamar a eso "sinfonía cósmica" ya es un verdadero esfuerzo poético.

Pero esta conversación me supera. Sin conocimientos astrofísicos(sobre astromúsica), metafísicos(sobre cuerdas atómicas), filosóficos(sobre materia=música) y estéticos (sobre que hay animales que hacen arte o ramas que, al caer, hacen arte), no puedo seguir en esta conversación... Me voy a hablar de ópera.


P.S: Si un mono cuando fabrica una ramita para coger bichitos ya hace arte... ¿para qué necesitamos a los directores?

Por eso es un ultrasonido, porque no lo oímos


Con esas ondas eléctricas que producen los planetas se puede hacer lo mismo que se hace con las de radio para que se oigan, pero de ahí a afirmar que los planetas suenan... No he encontrado la noticia en la página de la NASA, pero los tiros han de ir por donde decía Don Giovanni.

Y todo esto porque nos cuesta definir la musicalidad

A ver, ¿vamos a hablar de música o de física?

¿Cuántas veces hay que repetir que una cosa es el SONIDO y otra la MUSICA? ¿Tendré que repetir mi analogía del formulario administrativo con la literatura? El sonido es una definición física, y la música es una definición filosófica y lingüística de un arte, es decir, una creación humana. Los planetas sonarán, pero jamás harán música. Y en todo caso lo de su sonido es tan relativo como pensar que podemos escucharlo desde la Tierra. Es absurdo. El sonido se propaga en medios sólidos, jamás en el vacío. Si Zelenka estuviera en el espacio y yo le gritara a 5 centímetros de su oído, no podría escucharme, ni siquiera percibir las ondas.

Si me dices que UTILIZAR sonidos de la naturaleza para hacer música, entonces sí. Pero la música es la utilización humana de dichos sonidos, no los sonidos en sí. De nuevo otra analogía: si me diera por la locura de casarme, el matrimonio es EL ACTO de unirme a otra persona oficialmente, pero eso no significa que YO sea un matrimonio en lugar de una persona. A algunos compositores afincados en Viena hay que explicárselo todo como en las escuelas,

jajajaja! a ver Bogey que a Zelenka y a mi ya nos explicaron todo esto como en la escuela cuando estudiabamos todo esto dentro de la carrera. y por eso nos obligaron a estudiar todas las distintas tendencias de la "estética musical" y por cierto, es la asignatura que me ha aprecido un mayor "coñazo" de toda la carrera

Por cierto: SI ordenador pudiera escribir musica al estilo de Mozart, lo llamariamos "Musica"? porque no sería humano. Hoy en día sería muy facil programar un PC introduciendo los tipos de cadencia que se usaban en el clasicismo e intruduciendole las formas de las estructuras y que el rellenara las notas y lso ritmos. Y en 1 segundo nos escribiria una sinfonia que si la tocaran con instrumentos, el 99% de nosotros pensariamos que es algo de Mozart o Haydn.

Eso seguro que ya existe. Pero si supieramos de ciencia cierta que ya se ha programado eso, diriamos que el PC hace musica y que tiene musicalidad? hehehe

Voy a citar, precisamente, a un vienés:

“¿Puede una máquina pensar? (...) Y el problema que se expresa con esa pregunta no es, en realidad, que aún no conozcamos una máquina que pueda realizar ese trabajo. La pregunta no es análoga a la que alguien podría haber hecho hace cien años: “¿puede una máquina licuar un gas?” El problema es que la frase “una máquina piensa (percibe, desea...)" parece algo sin sentido. Como si hubiésemos preguntado: “¿Tiene el número 3 color?”.

Pero esque para crear musica se debe pensar?

Si practicas la escritura de una fuga al estilo de Bach, por ejemplo, si seleccionas un tema y los contrasujetos no debes pensar para escribirla, es sencillamente rellenar huecos siguiendo normativas. Esa creacion de un tema y contrasujetos se puede hacer combinando sencillamente la progresión armonica que va a seguir un PC y con eso el busca el tema de forma matematica, haciendo cálculos.

Un Pc tampoco piensa. Pero la Deep Blue ganó a Kasparov

La música electrónica hace décadas que está inventada... unos señores se inventan las máquinas y otros las utilizan, como un instrumento más. Y no vamos a discutir si las máquinas "piensan" por si mismas, ¿verdad que no?


Me parece muy recomendable, que luego pasa lo que pasa

No hablaba de pensar, sustituye "pensar" por "hacer música" en el texto y el argumento del vienés sirve igual...

jajajaja!



a ver, creo Elvira que estamos hablando de cosas distintas (sino corrigeme).

Cuando tu dices música electronica, dices "música" pero esque aqui no estoy seguro de lo que dices (creo que hacemos referencia a cosas distintas).



Tu te refieres a que usen el pc para crear sonidos o a componer una obra que la "interpreta el pc"?

Digo una cosa es usar un PC para que reproduzca una obra que has escrito tu, y otra es tener un PC programado que escriba FUGAS. Que el busque los temas y contrasujetos...

Digo, es eso a lo que tu te refieres? o hablamos de lo mismo y no te estoy sigueindo?

hehehe!

a ver! IDI! que en lo que actualmente entendemos para componer si hace falta pesar tambien, eso esta claro, mi duda es, (aparte de la creación en sí, para la que hace falta tener fantasía, y muchas cualidades humanas que no tiene un PC) si yo hoy escribo una FUGA al estilo de Bach, por ejemplo, lo considerariamos musica? porque una FUGA asi si la puede escribir hoy en día un PC, porque ya esta todo creado y solo debe seguir un esquema. Eso sí! si en la epoca de Bach hubieran habido PCS no lo habrian podido hacer, porque primero debian crear esa estructura y todo eso hasta definirla (ese es el merito de esos compositores), pero teniendo eso, hoy por ejemplo Zelenka podria escribirte una FUGA, o una cavaleta del estilo de Verdi en 10 minutos. Lo jodio habria sido escribirla en la epoca que se escribio (cuando eso era original).

Pero digo, si suprimimos ese elemento de la originalidad, Y metemos un manual matematico de instrucciones a un PC para que escriba el solo hoy una fuga, darle a un misero boton que sea "create" y que por la impresora te salga una Fuga que seriamos incapaces de saber que no es de Bach... en ese caso, a eso lo llamariamos (musica) o no?

Lo digo un poco para poner en duda lo de que la musica es una creacion humana o debe serlo aunque asi haya sido hasta hoy! Lo que tampoco em queda del todo claro son bastantes cuestiones fisicas al respecto, que si hubiera algun fisico por aqui en privado me gustaria que me aclarase debido a mi ignoracia cientifica.

Creo que eso ha quedado lo suficiente claro .



Repetiré lo que dijo Bogey: Me parece que confundes el producto con el proceso. El arte es antes que el producto, y lo hacen los hombres; ni los gorilas, ni las máquinas, ni las estrellas, ni Dios. Se puede optener un producto casi igual a un producto artístico y sin ser aquel artístico en absoluto. Y a tu pregunta: Si por casualidad las fuerzas erosivas de la naturaleza esculpieran un bloque de mármol y se creara una figura idéntica al Laoconte, aun así no habría arte. Esto según el 99´9% de los teóricos en la Historia de la Estética y de la creación artística. Desde Platón, hasta Lessing, pasando por Kant hasta nuestros días.

En los dos casos estamos, en lo básico, en la misma situación. Alguien ha programado una máquina para que haga una serie de operaciones matemáticas que, aparatitos mediante, se convierten en música. Y el sujeto es el "alguien", no la máquina Una máquina nunca va a hacer música.

Si me contraargumentáis diciendo que vuestra lavadora hace música cuando centrifuga me echo a llorar

jajajajajaja!

Bueno, yo coincido en tu argumento, aunque si em lo permites voy a sacar otro tema que tiene relacion.

Muchos musicos se negaron a grabar discos o lo hicieron sin desearlo porque consideraban que eso no era música, y más o menos usaban el mismo argumento que tu usas (y que yo comparto). Pero me pregunto. Consideramos a un disco musica? porque en ese caso deberiamos considerar musica tyambien a que un PC interprete una sonata de Mozart, no? digo, si yo le digo como... que ataques, que tempos, y yo lo programo en realidad es una interpretación mia, que en vez de tocarla en un piano, hago que la toque el PC. Pero creo que eso es distinto al caos de la composición.

Lo que conocemos como Composicion electroacustica, en realidad es algo "manual" queiro decir, el compositor va componiendo usando Samplers, y cosas asi, es como escribir una sinfonia pero que uno se ahorra lso costes de la orquesta para que el PC imite la orquesta. Pero creo (y corrigeme si me equivoco Zelenka) que el que un pc por si solo escriba la obra no es composicion electroacustica. Eso si, podriamos decir que el compositor es el programador, pero tambien podria ser discutible. Digo y me remito siempre al mismo ejemplo:

La deep blue ganó a Kasparov, Pero no ganó a Kasparov su programador. Seguramente si el programador de la Deep blue jugara contra kasparov, moriria en 3 jugadas.

ya se que esto es una ida de olla! pero vamos, el tema en si de la musica y la musicalidad tambein lo es