En absoluto, de hecho si mira usted el anuncio de, pongamos, Doctor Atomic o Adriana Mater, ni se comenta el hecho. Es mas, estoy seguro que algunos de los que se quejan de la voz amplificada, ni siquiera se darian cuenta de ello en una representacion en directo.

Lo que quiero decir es que es totalmente logico, en un analisis algo mas profundo de la obra, como el que se encuentra en un programa de mano de cierta sofisticacion, o el que se vende en algunos teatros a precios no tan modicos, mencionar que se usa amplificacion en algunas voces, o en todas.

Ni mas ni menos.

Ni en Otello, ni en Pelleas, se usa amplificacion.

Si en otras obras, mucho mas recientes, como Doctor Atomic.

He repasado este debate y rexonozco mi perplejidad. Pareciera que qyeremos cerrar los ojos y oidos ante la evidencia de que los compositores de hoy en día disponen de recursos inimaginables para Verdo o Wagner.

Si hoy en día el compositor A quiere que los cantantes canten con micrófono, no hay problema. ¿Que hay que advertirlo en el programa de mano? ¿Y por qué? ¿Habría que advertir que el compositor B introdujo partes grabadas en la ópera? ¿O que C ya revolucionó la ópera apostando por formas de canto muy distintas a las habituales en nuestro teatro?

La evolución en este aspecto como en otros es inevitable y la ópera habrá de evolucionar, como ya hizo antes desde Monteverdi hasta Wagner, por ejemplo. Parece que podemos aceptar los cambios del pasado, no los del presente.

Opción C, por supuesto. Una de las esencias de la ópera es la proyección del sonido natural de la voz por todo el teatro.
Ah! Y si algún compositor desea utilizar en una de sus obras la amplificación, para mí es muy simple, NO se trata de una ópera. Será un musical o como se le quiera llamar, pero ópera desde luego para mí NO,

Monteverdi si pudiera escuchar Wozzeck pensaría que eso no es ópera. Incluso que no es música. ¿Pero por qué nos empeñamos en definir de la forma más restrictiva posible qué es -o qué no es- la ópera?

¿Por qué no iba a pensar Monteverdi que Wozzeck no es música?

No se trata de definir la ópera de la forma más restrictiva posible, sino simplemente definirla en sus elementos distintivos esenciales.

El hockey sobre hielo podrá evolucionar todo lo que quiera, pero si se acaba jugando sobre hierba ya será otro deporte.

La diferencia más característica entre la ópera y otros tipos de teatro musical es la de la emisión de la voz de forma natural sin amplificación y esto no está escrito en ningún sitio pero este hecho lo conocen todos los cantantes que se pasan 7 años trabajando duro para poder cantar ópera. No se trata de ninguna manera de menospreciar las obras amplificadas que pueden ser magníficas, sino de preservar las características esenciales de un género.

Ya, ya. Probablemente la redacción de mi mensaje anterior no sea la más correcta. Lo que yo quería decir es que la situación que usted plantea cuando dice que no se trata de "preferir" un sonido sobre otro, se pueden disfrutar los dos perfectamente, es ideal en el sentido de que permite disfrutar de más cosas, del mismo modo que es también preferible poder disfrutar intensamente tanto del Otello como del Pelléas, lo cual consigue un buen número de foreros (no es mi caso). Por otra parte, como parece que la amplificación terminará imponiéndose, es preferible también para seguir disfrutando de este Arte que quienes defendemos el Canto Natural aprendamos a gozar con los sonidos amplificados. De otra manera, ya sabemos qué nos queda.

Señor mio, que el music hall y el vaudeville tambien se cantaban sin microfonos en el siglo XIX y principios del XX, y a nadie se le ocurria llamarlo opera.

Esa "caracteristica esencial" no existe mas que en su imaginacion, y le vuelvo a reiterar que no es usted quien decide las fronteras del genero, o su definicion. De hecho, ya se han compuesto un numero de operas que utilizan voz amplificada, y seguiran componiendose en el futuro.

Es un debate tan absurdo como la ultima reunion del Comite Central del PCUS para revisar el plan quinquenal.

De nuevo, lo unico que le preocupa a usted es esa monomania de que el repertorio tradicional se va a cantar amplificado, por no se que problemas tecnicos de los cantantes... Mire, no creo que eso vaya a ocurrir; al menos, no veo ningun indicio a corto plazo. En cualquier caso, siempre puede quedarse en casa escuchando sus grabaciones y .... ¡uy, no, perdon!, que estan hechas con microfonos.

¿Que les queda?... Siempre pueden seguir escuchando los miles de operas que se cantan sin amplificacion.

¿Se seguirán representando en el Teatro?

En las proximas decadas, durante el periodo en que podemos esperar que transcurra la larga y prospera vida del señor Rosvaenge, si.

Pues si lleva usted razón, y mi vida es larga y próspera, casi me da igual que amplifiquen lo que quieran, .

Pues si no es así, parece que se hace con esa intención. La verdad es que cada período tiene el germen de su autodestrucción y eso elementos distintivos son cada vez más difíciles de apreciar, por lo menos para una persona sin una educación musical como yo (para mí es difícil encontrar denominadores comunes entre Monteverdi y Schönberg, ya no digamos con compositores contemporáneos -los cuales conozco poco-). Yo creo que los compositores precisamente, para evitar la muerte por saturación y reiteración han ido progresivamente buscando nuevos caminos, nuevos tratamientos, nuevos sistemas. Si lo que van a decir ya lo han dicho otros mucho antes, ¿vale la pena que se diga?

Lo cierto es que el tratamiento de voz, considerado como de “ópera”, se sentó en el Barroco y en el bel canto, y sirvió para representar perfectamente una gran diversidad de compositores. Pero en nuestros días, los nuevos caminos abren la posibilidad a muchas formas, y entre estas, creo yo, cabe perfectamente la amplificación. No es necesario mirar al pasado siempre, ni pensar que siempre lo de antes es mejor. Porque también la música considerada ya clásica fue también moderna en su tiempo y, muy probablemente, también encontró obstáculos con la mayoría de escuchas, y por las causas que sean.

Si esta evolución histórica lleva inevitablemente a un cambio de paradigma, ¿es posible decir que ya no es ópera? Tal vez, como regla general deberíamos de usar el término ópera como sinónimo del teatro musical. Y quizás así, el muro impuesto para muchos aficionados a este género por las óperas donde ya no se necesite de una técnica vocal "tradicional" pueda ser derribado

Como siempre encontramos en el diccionario un buen amigo:

ópera.

(Del it. opera).

1. f. Obra teatral cuyo texto se canta, total o parcialmente, con acompañamiento de orquesta y sin ningún tipo de amplificación, .

Ya se sabe que la RAE va despacio pero hasta ellos aceptan de vez en cuando palabras nuevas y acepciones nuevas de palabras viejas.