Qué bueno! Hacía tiempo que no lo leía. Qué barroco, a la chita callando, puede llegar a ser Cervantes! Es el puto Amo (en español; bueno, no, que está don Luis).

Celebro que Vuesa Merced haya cambiado de bando, corregir es de sabios, más alegría hay en el cielo por un pecador arrepentido que ... (huy, perdón, empezaba yo a sanchear).

El párrafo es una gloria. Ahora bien, yo sólo veo alusiones negativas a su amigo Warlikowski. Me ve tan mal que me da munición? Es precisamente un elogio de los clásicos frente a los modernos:

- ... de los malos (poetas), de los churrulleros, ¿qué se ha de decir sino que son la idiotez y la arrogancia del mundo?
- Y en esto tuerce los labios, pone en arco las cejas y se rasca la faldriquera, y de entre otros mil papeles mugrientos y medio rotos, ... saca el que quiere relatar, y al fin le dice, con tono melifluo y alfeñicado.
- Y si acaso los que le escuchan, de socarrones o de ignorantes, no le alaban, dice: ".. vuesas mercedes no han entendido el soneto, vuesas mercedes le presten más atención, porque en verdad en verdad que el soneto lo merece."
- Y vuelve como primero a recitarle, con nuevos ademanes y nuevas pausas.
- ¿Qué diré del ladrar que hacen los cachorros y modernos a los mastinazos antiguos y graves?
- ¿Y qué de los que murmuran de algunos ilustres y excelentes sujetos donde resplandece la verdadera luz de la poesía ...
- y del que quiere que se estime y tenga en precio la necedad que se sienta debajo de doseles y la ignorancia que se arrima a los sitiales?

J... con el manco! Ni que hubiera visto montajes 'de autor'.

Me parece a mí que Vidriera se burla de los Warlikowski, de los cachorros y modernos que ladran a y murmuran de (esta construcción creo que es incorrecta en español, pero se va difundiendo) los Gluck y Mozart antiguos y graves (los mastinazos). O ha tomado a Warlikowski por uno de esos ilustres y excelentes sujetos donde resplandece la verdadera luz de la poesía? No, hombre, Vidriera/Cervantes se refiere con esa expresión a los clásicos! Los doseles, los sitiales, son el Real, la Scala, los pabelloncicos -siempre subvencionados- que dan alas a necedades e ignorancias. Ya le dije que está Vd. en el bando oficial, en el bando académico. Como suelen creerse la vanguardia, igual eso le ha confundido.

Qué lástima que no lo vaya a ver porque me gustaría debatir con Vd. sobre los concretos aciertos e imbecilidades del montaje. De todas formas, tengo por ahí apuntado volver sobre el tema, en el hilo ese que Mr Le Gouverneur abrió sobre está cuestión tan, al parecer, superada hace tantísimo tiempo.


Eso, my friend, necesita aclaración. O lo uno o lo otro, o embarazada o no embarazada. No es posible ser ambas cosas, excepto que lo usemos de coartada para no ser rigurosos en ninguna. El autor ha de tener plena libertad (por eso no entiendo que se espere que un regista sea autor, ¿cómo se aviene a someterse, aunque sea parcialmente, a lo que monta?) y el intérprete ha de ceñirse (con toda la creatividad del mundo) a lo que interpreta.

Saludos a todos. Soy nuevo en el foro, y espero superar los diez mensajes.



¿No? Contar algo que no tiene nada que ver con la ópera de Gluck ni con la obra de Eurípides, meter morcillas en inglés, cambiar el final... ¿eso no es destrozar o hacer barbaridades? A mi modo de ver, SÍ.

En una entrevista concedida al diario ABC, Varlicosqui dijo: "el que vaya a MIS óperas a escuchar música, mejor que se quede en casa y se ponga los cascos". ¿Es Alceste una ópera de Varlicosqui? No tenía ni idea. En esa entrevista Varlicosqui dijo que los personajes del Alceste de Gluck son de cartón piedra, carecen de vida. ¿Por qué no escribe Varlicosqui un drama lleno de vida basado en la historia de Alceste, en vez de desfigurar el Alceste de Gluck?

¿Por qué músicos y cantantes son intérpretes y el director de escena se considera "autor" y con bula para hacer lo que le venga en gana con la obra? ¿Por qué en plena época en que el historicismo propugna el respeto absoluto a la obra, los directores de escena se mofan de la obra? Presentar esa escena, como hace Varlicosqui, con esa música sonando, es no tener el más mínimo respeto por la obra, y tener un ego monumental. Dentro de cien años se seguirá interpretando a Gluck, de Varlicosqui no se acordará nadie. Lo que me duele infinito como aficionado a la ópera es tener que aguantar a estos divos de pacotilla, que ni son músicos ni dramaturgos ni nada de nada; son simples decoradores de interiores con ínfulas dramáticas, terroristas de la ópera.

Tengan ustedes buenas tardes.

Jeeeeeeeeeeeeesús!!! ya empiezan a llover amenazas de muerte a los registas... cómo está el patio, mare, cómo está...

Es que hay gente que no sabe que es una cuestión superada!

Una importante precisión al Sr. Zacarías. Él tiene su postura, yo tengo la mía, pero en ningún momento he tildado al Sr. Bolton de energúmeno. No me dedico a insultar gratuitamente a la gente. Para mí es un director de orquesta mediocre, justo lo que él mismo dijo de él y yo sucribí. A no ser que haya cambiado de idea.

Yo no he valorado lo que han escrito Reverter, ni Alonso, ni ningún otro, porque tampoco he visto todavía este montaje de Alceste. He dicho que tanto los críticos como los foreros han destacado con unanimidad la protesta generalizada el día del estreno. El Sr. Zacarías la desprecia porque tilda las reacciones del público de "murga de aficionados" que no saben nada. Cuando ovacionan lo que a él le gusta, entonces sí que es sabio el público. El señor que gritó "¡fuera!" tiene todo el derecho de hacerlo porque para eso paga, mientras lo haga una vez terminado el espectáculo o cuando no se está desarrollando el mismo. Puede ser que sea un aficionado con criterio, que los hay bastantes. Tanto los sabios y/o con criterio como los que no, tienen derecho a manifestarse a favor o en contra de lo que han visto como en cualquier expresión artística, que para eso pagan.

Bueno, bueno, bueno... eso no lo diga muy alto...

Por desgracia, la cuestión dista de estar superada. La mafia de decoradores de interior venidos a más, dizque directores de escena, sigue destrozando todo lo que se les pone por delante. Son gente deshonesta, pues muchas veces cobran por montar óperas que no les gustan. En vez de rechazar el encargo, lo que haría una persona íntegra, ellos meten mano a la obra y la convierten en lo que a ellos les gustaría que fuera, en vez de convertir su trabajo en un servicio a la obra, que es lo que debería ser. Un director de escena NO ES UN CREADOR. Junto con cantantes y músicos debe servir a la obra, no poner su ego por encima de la misma y utilizar la música de un compositor genial para ilustrar sus pajas mentales.

También estuve ayer día 2 de marzo. Mis impresiones no son tan favorables como las de Angelparsifal. En relación a la pareja protagonista, me encontré lo contrario a lo que esperaba.

Angela Denoke estuvo totalmente superada. Era la primera vez que la oía en directo y tenía expectativas. La voz sin ningún brillo, solamente presentaba destellos momentáneos cuando daba un poco más de volumen. El resto monótono, gris, sin ningún matiz. No sé si se debe solamente a una mala elección para sus condiciones o a que su voz está pasando serias dificultades. Cada vez que se acercaba un agudo era un suplicio. Mi sensación fue todo el rato la misma que cuando veo el patinaje sobre hielo: me encanta, pero no me compensa el sufrimiento continuo de pensar que se van a caer. Paso tan mal rato que lo acabo apagando.

Paul Groves me sorprendió favorablemente después del Don Ottavio del año pasado. Es un cantante que no me disgusta. Me parece que tiene un timbre bonito y este tipo de obra le va bien. Me gustó en Iphigenie en Tauride y me espantó en Don Giovanni. Esta vez solvento la papeleta aunque la sensación de que en cualquier momento iba a gallear también estuvo ahí, pero no sufrí tanto como con Denoke.

Willard White con su primera frase pareció que iba a ser el gran protagonista, pero tras esa primera frase también apareció una voz gastada.

Los secundarios sí estuvieron a la altura. Muy bien Hércules, Apolo, el Oráculo y los Corifeos. Mención especial para el coro. Eso sí, en algunos momentos del banquete del segundo acto el sonido fue un poco raro, y creo que se puede ser porque la pared que estaba al lado del coro reverberaba un poco. No sé, nadie lo comentó, pero a mí me dio esa impresión.

La orquesta me sonó francamente bien. Muy reducida, creo que con algunos metales originales, fue lo mejor. Durante todo el tercer acto dejé de mirar la escena y me dediqué a la orquesta y mereció la pena. Creo que Bolton estaba en su salsa y eso se nota.

En cuanto a la escena, voy a intentar dar mi opinión sin entrar en el debate de los directores de escena. Como esto va con los gustos, pues digo lo que a mí me pareció. Me pareció que no empezaba mal. El primer acto me resultó bastante coherente y hasta bien resuelto para lo que esperaba. No me emocionó, pero tampoco me disgustó. El segundo acto comenzó también en una línea que me hacía plantearme el porqué de tanto escándalo. Pero a partir de la famosa bailaora todo empieza a embarullarse y torcerse sin sentido. Aún así, los abucheos al final del segundo acto se me antojaron algo exagerados. Ahora bien, el tercer acto me pareció un despropósito absoluto, no entendí nada y además todo lo que aparecía en escena me distraía. Entre intentar procesar lo que allí ocurría y observar los múltiples especímenes que por ahí pasaban me perdí más de diez minutos de música. Dejé de mirar la escena y me concentré en la orquesta, y así conseguí volver a la obra. Este último acto tiró por la borda todo lo anterior, creo que fue un completo error y que no hay que intentar justificar lo injustificable. Yo soy una florezida redomada y acepto que Flórez tiene malos días, y no pasa nada. Como bien dice el maravillos Osgood Fielding III “Nadie es perfecto”.

A pesar de todo, creo que el resultado naufraga sobre todo por el apartado vocal. Esto mismo con una Alcestes poderosa y un Admète que acompañase hubiera dado un resultado global más positivo. Yo seguiría renegando de la puesta en escena, pero no del conjunto.

Y sí, al final la zona de Paraíso parecía el Tendido 7 de las Ventas. Por cierto, a mí me pareció entender “ladrones”.

Claro que el tema de la escena va en gustos, pero un debería estar por encima de eso, e intentar ir un poco más allá, al meollo del asunto. Usted puede ir a la ópera a ver la anunciada Traviata , encontarse con que representan El rey león, y decidir que no le importa el cambio. Pero convendrá en que no es de recibo, ni es ético. Este Alceste nada tiene que ver con el de Gluck. A mí si anunciaran "espectáculo de Varlicosqui basado (remotamente) en el Alceste de Gluck", y fuera de abono, no me importaría. Allá cada uno con su peluquero.

Best nick ever.

¿Cómo que no? Lo digo alto, claro y amplificado. No te amuela.

Tiene usted más razón que un Santo. Este mes cumplo 25 años viendo ópera en teatro y hasta hace relativamente pocos años no sabía ni quién era el director de escena cuando iba a ver una. Ahora, tenemos el Macbeth de Chernienko, la Alceste de Jaruzelsky... Campan a sus anchas sin que parezca haya nadie que pare esta podredumbre. Y lo peor es eso, que se ciscan en obras en las que no creen, que no les interesan, que ponen patas arriba sirviéndose de ellas. Algo nauseabundo. Que se cojan un compositor actual y creen una obra nueva, pero claro tontos no son y saben bien dónde está la popularidad y la pasta.

Yo también estuve en la función de ayer.



Denoke fue una Alceste imposible. Calante, imprecisa en la afinación, agudo ofensivo... Un horror. Da muy bien en las proyecciones, porque es una estupenda actriz, pero siempre ha sido una cantante mediocre. Al final del segundo acto hubo un momento de enorme realismo, muy convincente, en el que el público se sintió plenamente identificado con la protagonista, cuando esta canta (?) el verso: "Sufro el más feroz de todos los tormentos". Muy cierto. Sin duda no fue un efecto buscado.



Groves fue claramente de más a menos, como el día del estreno. Terminó muy mal.



Con todos sus defectos, a mí me pareció el mejor de todos, lo que da idea del nivel canoro del primer reparto.



Fue un meritorio trabajo de la orquesta y de Bolton, aunque la articulación de algunos pasajes fue chapucera, borrosa, y en muchos momentos faltó garra. Pero sonó bien, con ligereza muy apropiada, y agradecí el aporte de las trompas naturales y otros instrumentos "originales".

De Varlicosqui no diré nada.



En mi opinión, el resultado naufraga también en el apartado vocal. La escena es un disparate in crescendo. Una monumental payasada que le ha costado muy cara al Teatro Real. Pero, más allá de la esgrima, del Hércules-Joker, el Apolo-Osram, los barbitúricos, la espuma de afeitar, Lady Di, la bailaora gorda y sosa, los zombies epilépticos, etc, etc, lo indignante es que te cambien la historia porque al regidor no le gusta la del Alceste de Gluck, y decide que queda mucho mejor si la pareja Alceste-Admeto está en crisis. Pero ya se sabe que, para algunos, el libreto es el enemigo a batir, la materia de la que están hechas las pesadillas (del público).



Yo también entendí "ladrones". Tan cierto como lo otro (la palabra "alternativa", de mismo número de letras e igual terminación, que otro forero no está seguro si se dijo en lugar de "ladrones"). Yo abucheé bastante. También a Denoke, un tormento para los oídos.

Personalmente lo encuentro deplorable, pero les dejo a ustedes en tan grata compagnía.

Un saludo a todos.

Hay representaciones de ópera en concierto, por las razones que sean. No hay representaciones del texto de la ópera, sin música. Ergo la escena es un elemento más de la ópera, pero subsidiario de la música. Sin embargo, los terroristas de la escena trabajan con el texto sin escuchar la música, y así paren esos engendros. La música, el canto, les importa un pimiento. Ellos se creen los divos, su trabajo es el más importante, y así acometen todo tipo de barbaridades sin fijarse en la música. Con la música de Gluck de fondo musical no se puede poner sobre el escenario lo que pone Varlicosqui. Es un asesinato premeditado y pagado con fondos públicos de una ópera genial.