Asistí a la función del pasado viernes 25.

Concuerdo esencialmente con el análisis del forero Rupert de Henzau. Pero creo que por encima de todo, la sensación que reinó durante toda la función fue la de frialdad, de falta de calidez, de incluso aburrimiento por momentos. Quizás todo debido a una puesta en escena que es muy interesante, muy estudiada y simbólica, pero que es una completa p*tada para los cantantes, que están siempre sobre un plano inclinado y deben hacer equilibrios para mantener la vertical (reconocido por el propio Bros después de la función). Sobre el tenor, suscribo lo dicho, y añado que la voz le sigue temblando por arriba (en el pourquoi se fue de tono dos veces). Solo espero que este triunfo en Madrid valga para aumentar su confianza y autoestima. Pero faltaba voz por todos sitios. Porque por muy bien que la proyecta, la voz es pequeña, y las orquestaciones de Massenet no, por lo que Villaume tenía que silenciar al foso para que el tenor pudiera escucharse.

Koch me dejó más que frio, gélido. No transmitió nada en los dos primeros actos, y mejoró algo en el tercero. Pero esperaba muchísimo más de esta mezzo. Hay voz, pero no hay sentimiento, al menos en esta Charlotte. Ódena también tiene un chorro voz, pero no sabe domeñarla para estos papeles tan líricos. Bien que me avisó de esto el forero Cappuccilli hace meses!! Veremos cómo evoluciona este barítono, que material tiene. Y en general, Villaume me aburrió bastante.

Una función que no pasará a la historia, me temo. "Werther en el iglú" no deja en mi recuerdo alguno. Una enorme pena.

Discrepo... y mucho, respecto a Bros. ¿Voz pequeña? Por dios... si se le oía no ya con nitidez sino con sobrada presencia en paraíso. Otra cosa es que Villaume, que fue más bien rutinario, correcto pero sin arrebatar, tendiera a venirse arriba en demasía en dos o tres ocasiones. Pero el agudo de Bros se escuhaba perfectamente en esos casos.

Y me hace gracia la comparación de algunos con Kraus... precisamente con Kraus, como si éste hubiese tenido un centro aterciopelado y romántico, y un timbre terso, lleno de color y empastado. Precisamente Kraus... que tenía un timbre bien metálico, con un centro pelín hueco, con una voz de un color más bien pálido que otra cosa. En fin... si comparamos a Bros con Thill, pues vale, hay distancias, pero si lo comparamos con Kraus no hay por donde coger la analogía, por mucho que ambos sean dos tenores líricos, españoles y con un cierto repertorio en común.

Bros ha ganado un centro que no tenía tan firme y dispuesto hace cinco o seis años. Ahora está ahí y es cierto que quizá haya sacrificado un agudo desahogadísimo para lograrlo. Pero cuando se siente cómodo, como ya dije, y el agudo funciona, estamos ante una voz nítida, homogéna y que le permite recrear un fraseo lleno de matices. De veras que no entiendo que quepa aburrirse con su Werther...

Sobre la puesta en escena... en fin... ni que tuviesen pendientes como las del Tourmalet, coñe... y ni que esas inclinaciones fuesen nuevas. Más bien son la norma siempre que se intenta generar una escena visible desde el mayor número de lugares posibles del teatro.

Voz pequeña. Como la de Flórez. Aunque la proyecte con gran técnica hasta la última butaca del paraíso. No es una vocecita, sino una voz sin el peso y la anchura que exige el rol.

Creo, mitchum, que confunde términos. Usted mismo dice que es una voz pequeña pero al mismo tiempo no es una vocecita. Y dice que se proyecta pero que no tiene peso. Oiga... que hablamos de un ligero con un timbre claro que ha ganado algo de centro y de oscuridad vocal... ¿cómo pretende que suene? Además, lo sorprendente del caso es que hablamos del rol de Werther. ¿Qué voces piensan entonces que reclama el rol, abaritonadas y enormes?

no, voces de lírico más pleno o con un mayor cuerpo. Carreras es y ha sido uno de mis Werthers referenciales. luego está Kraus, que es otra liga. aleje a los kaufmans del rol, por favor.
es que no siempre una voz tiene que ser enorme para sonar. la voz de Bros me sonó más poderosa en la Bolena, por ejemplo, y lo escuché desde una distancia similar a la de ayer. por un lado están las orquestaciones, y por otra la técnica de emisión y proyección. Bros proyecta muy bien su voz y se hace escuchar, hasta que tropieza con un papel en el que el foso tiene la escritura que tiene, y o se "trampea" bajándole decibelios a la orquesta, o se lo comen.
usté mismo lo dice. Bros es un ligero reconvertido a lírico-ligero. quizás el Werther exige un lírico-ligero con extensión de lírico. falta cuerpo en la voz. lo que no quita que su interpretación sea honesta.

El tema es que Carreras era un lírico que ganó peso de aquellas maneras, con aquellas tiranteces, con otros sacrificios... en fin... que no me parece ejemplo a seguir. Y como Werther siempre me ha parecido bastante anodino.

Y sobre Kraus, repito: un caso evidente de que se puede construir un Werther referencial sin un timbre terso, sin un centro con cuerpo y con un timbre metálico, muy distante del que asociaríamos a un rol romántico como Werther.

Creo que Alagna, en nuestros días, es el ejemplo más evidente del tipo de voz que reclama el rol.

otro gran Werther. pero Alagna tiene mucho más caudal vocal que Bros, que cuajó una interpretación buena, sin más. de ahí que yo discrepe de su apreciación de la "sobresaliente creación".

Para mí la sobresaliente creación tuvo que ver con el fraseo, con la enorme cantidad de matices, medias voces, con el trabajo sensacional de dicción, con el equilibrio entre momentos ensoñadores y momentos arrebatados. Y todo ello, al menos en la función del 22, sin que la voz flaquease en ningún momento, bien por arriba, homogénea, respondiendo a placer salvo en dos o tres tiranteces al subir. Yo fui incapaz de aburrirme.

Se me hace difícil entender que no guste el Werther de Kraus, la verdad.
Por otro lado, el Werther de Carreras puede ser cualquier cosa menos anodino, con un enfoque más apasionado que el de Kraus y con un resultado, a mi entender, muy atractivo.
Hablar de rol romántico es algo muy peligroso. El personaje de Werther tiene la enorme dificultad de tener que combinar la pasión con una enorme introspección que raya en una melancolía maniática; un punto medio muy difícil de coger y transmitir. Quedarse corto ó hacer un Werther veristoide, aún más fuera de lugar.
Habrá sido mala suerte, pero siempre que he visto a Bros me ha dado la sensación de estar al límite de todo. Es un cantante que sufre y hace sufrir. Estará ahora en una fase de madurez, pero de comodidad, no.

¿He dicho en algún momento que no me guste el Werther de Kraus? No. Porque no es el caso.

Exactamente ese punto medio, entre apasionado e introspectivo, es para mí el que cogió Bros en estas funciones.

Sobre Carreras: en efecto, más apasionado. A veces se pasa de vueltas en ese sentido. Pero cuando adopta una entonación más introspectiva no me llega, me parece pelín fingido.

Voy a esperar al 31 a la función de Bros sólo he visto a Filianotti que no tenía la voz para el papel por mucho aunque cantaba con cierto gusto, pero tengo que ser sincero y decir que me parecen estos comentarios verdaderamente sorprendentes.

Bueno, quizás haya sido una sensación mía. Adoro el Werther de Kraus y el de Thill, y no creo que el de Bros esté a la misma altura, la verdad.
Y me gustaría añadir a mi colección la versión para barítono, cantada por Tézier. No pude verle en París, y bien que lo siento

Es que ya estamos comparando con los grandes del pasado y desviando el tema, para variar. Lo que he planteado es que Bros sí tiene ahora la vocalidad que demanda el rol. Y que si el problema que algunos señalan es su naturaleza de lírico sin demasiada anchura o la no tenencia de un timbre aterciopelado, pues resulta que eso mismo se podría decir de un Werther referencial como el de Kraus. Creo que se puede hacer un Werther sobresaliente sin necesidad de andar comparando constantemente con Kraus y Thill.

Decker me parece un director escénico interesante pero su Werther no me ha gustado mucho, más bien me ha molestado.

Reconozco una estética bastante agradable en la escenografía pero que no sé si casa bien con el romanticismo enfermizo de la obra.


Uno de las posibilidades que ofrece el minimalismo es dotar de mayor potencia dramática a los escasos objetos, símbolos etc que se muestran en escena, para resaltar aspectos que están en la obra pero que pueden quedar un poco ocultos o pasar más desapercibidos en una escenografía clásica. Puede ser el caso del retrato de la madre de Charlotte. Aquí tratada esta relación madre e hija como si de Senta-Holandes se tratara en el sentido de que el retrato destaca que el recuerdo de las promesas a su madre es motor de las decisiones que toma la protagonista, completándose con la iglesia en miniatura que realza la religiosidad de Charlotte, todos ellos símbolos que explican la causa de tanta fidelidad a sus palabras. O la mesa que aparece al final del segundo acto repleta de invitados como si resignara a Charlotte a una vida convencional en sociedad, ofreciéndose en el tercero desnuda y con sillas caídas como muestra clara del vacío existencial y hastío que ha provocado en Charlotte continuar con su vida desapasionada en matrimonio.

Pero...¿Por qué tantas pistolas? Esto es Werther, no Billy the kid. Hay cuestiones que por obvias no merecen resaltarse en una puesta tan minimalista. Werther, personaje predestinado a la muerte, no necesita de esta simbología, mucho menos cuando el propio texto es tan obvio y sobre todo porque la petición de las pistolas en el tercer acto es un momento clave que queda completamente desdibujado por absurdo. Es evidente además que Decker no ha comprendido en absoluto el significado del delicado y emotivo final del segundo acto, donde mostrar una pistola es un anticlimax total, menos que el arma se la traigan esos dos personajes rompiendo la necesaria soledad, cuando esa escena realmente trata de un elevado conflicto de conciencia.

También es chocante la dirección escénica en el final. Aceptamos en la ópera que un señor con un tiro en el pecho cante 10 minutos, pero es necesario que se pegue unos paseitos y hasta se baile un chotis!!!???

Muy mal señor Decker, ha pinchado en hueso y le ha robado a esta obra toda su grandeza romántica.

No, si no comparo. Si cayese en esa tentación, no pisaría un teatro de ópera, y tanto la vida como la ópera han seguido después de irse los grandes cantantes del pasado. Sólo que puestos a elegir me quedo con la lectura de Kraus, nada más.