El Gran Inquisidor escribió:
Bogey, me ha sobrado bastante Nervocalm. Si lo necesitas, no tienes más que pedirlo.
Pues casi sí. Porque ahora -gracias a Simon

- hay quien vota a 1 elegible y hay quien puede votar a 57, con lo que este último vota 57 veces más que el anterior, algo no muy acorde con el espíritu de fundamentalismo democrático (

) que invade el "mundo libre", como dirían los americanos...
Tras esto yo cuento votos pero eludo por completo el problema. Sigamos, pues, la "Solución Maddalena": una primera votación de 1 semana (digamos hasta el martes 17, ya que empezó ayer) y el miércoles empieza la definitiva con los 10 más votados y que además decidan aceptar el nombramiento.
Reitero eludir problemas porque hay cosas cuya discusión es tan inútil como intentar cazar ornitorrincos en una isla caribeña. No entiendo la discusión de los administradores cuando ya los tenemos y es un puesto técnico. Yo nunca he pretendido ser abogado porque no he estudiado derecho, así de simple. Y sobre votar moderador antes o después, lo importante es el final del plazo. ¿Qué más da que yo vote hoy o dentro de una semana? Lo importante es el final del plazo: si el día X hay que tener moderador, ¿no es mejor dejar 2 semanas anteriores para votar que sólo 1? Y además, es la tercera vez que tengo que decir que hay quienes demandan que discutamos ya la normativa del foro. Sin moderadores que tengan un boceto previo, esto puede ser desde surrealista hasta indecidible. E incluso hay foreros que directamente exijen moderadores ya (como Caminante en otro hilo). No se puede contentar a todos y se intenta consenso (he pensado hasta en dar un master en talante en la Moncloa

).
Pero como dije, yo eludo el tema. El hilo está abierto y cada cuál que elija elegibles. En 1 semana votamos moderadores si os parece bien. Y cada cual que vote al número de elegibles que le parezca bien (¿no hay un emoticón que indique agotamiento?).