Inicio mi comentario consciente de que ya existen varias discusiones al respecto, pero hasta ahora ninguna me ha dado la clave de un asunto que, consciente soy también, quizá se circunscriba sólo a cuestión de gustos, así de claro. He de decir que nunca he sido un gran enamorado del género operístico y sin ningún ánimo de ofender, nada más lejos de mis principios, me aburrió sobremanera La Traviatta y disfruté muy discretamente sólo algunos momentos de las Bodas de Fígaro o La Boheme. El caso es que fascinado por la belleza de las oberturas de las “operas” de Wagner decidí adentrarme en su universo (creo que debe ser la palabra más adecuada para definir su obra). Según se orientaba en algún hilo que leí, inicié mi andadura con Lohengrin, en la versión de Solti-Domingo y debo decir que me gustó, incluso contiene pasajes, sobre todo los corales, que me parecieron hermosísimos. También, con la intención de prepararme suficientemente para lo que me esperaba después, leí varios artículos sobre la obra de Wagner (“el drama wagneriano”, ojee el “perfecto wagneriano”, artículos varios, etc.) y la idea que subyace en común denominador es la de que su obra no puede ni debe ser considerada “opera” tal y como entendemos este tipo de manifestaciones artísticas sino como “obra total” en una suerte de fusión perfecta de drama (poeta) y música (músico); es decir que para poder aprehender en toda su extensión la magnitud de la obra wagneriana hay que esforzarse más que nunca por “aceptar” la fusión de ambas esferas; sinó estamos abocados al fracaso. Armado de un ardiente deseo por hollar las elevadísimas cimas de ese nirvana me dispuse, auriculares y libreto en mano, por adentrarme en las laderas de Tristán e Isolda (Barenboim-Teldec), y, voy a ser claro, al cabo de un buen rato no había obtenido ninguna recompensa, tras la presumible intensidad dramática sólo detento voces grandilocuentes, pero no soy capaz, de ninguna de las maneras, de captar la esencia de tan magna obra. Probé otro día…y lo mismo. Alguno dirá lo tuyo no es la ópera, déjalo tío y a otra cosa, pero no, según he leído repetidamente a los grandes wagnerianos tampoco les gusta la ópera; les parece banal y vacua. Yo estoy dispuesto a hacer algún tipo de pacto con el diablo para llegar a sacarle la esencia a estas obras, así que me encomiendo en vuestras manos para que me contéis, los que sí obtenéis felicidad de ellas, cual ha sido vuestro “recorrido vital”, ¿visteis la luz ya desde el principio? ¿Llegásteis a ella tras superar acentuados recodos? HELP.

Hay que tener paciencia. La primera vez que escuché el Preludio de Tristán, aquello me pareció un libro cerrado. Yo seguiría con La Walkiria, todo un torrente de lirismo trágico que resulta más atractivo que el estatismo de Lohengrin, un bello peñazo en mi opinión.

Ahora bien, veo que no es usted muy aficionado al género. Es mala idea empezar por Wagner, como no es conveniente iniciarse en lo sinfónico con Bruckner o Mahler o los cuartetos finales de Beethoven.

Ay, Sanan, haces bien en encomendarte a los wagnerianos de pro para ver si ellos te inician.

Yo casi que ya he desistido. Tengo que decir que a mi me gusta la ópera italiana, francesa, etc. Vamos, lo "normalito" Y por más que lo intento, sólo consigo que me gusten determinados fragmentos de determinadas óperas wagnerianas. Por eso, desde mi humilde punto de vista, te diría que no me extraña que no acabes de entrar en la cosa wagneriana si La Traviata te aburre y Le Nozze sólo te ha ofrecido algunos momentos de discreto disfrute.

Luego, claro, los superwagnerianos, igual te dicen que es mejor así; q entres directamente en los mundos de Richard, sin estar contaminado por la banalidad belliniano-mozartino-donizzetiano-verdiano-bizetiano-haendeliana (bufff).

Supongo que todo es cuestión de gustos personales y de la disposición que uno tenga en determinados momentos de su vida. Yo -mea culpa- asistí hace un par de años a un Tristan del Liceo y me pasé media ópera deseando q se muriesen todos de una puñetera vez para que llegara la escena de la muerte de amor de Isolda, jejejej.

No desesperes; todo -hasta la ópera más asequible- necesita un determinado proceso de apredizaje. Y, desde luego, no hay que desmerecer ni una ni otra tradición, ya que no se puede llegar a comprender lo que supuso Wagner, si no se conoce toda la producción operística anterior.

Un saludo. (Wagnerianos amigos, no os enfadeis conmigo, que sólo trato de quitarle hierro al asunto)

Sanan, desde el respeto y desde mi pasión por la obra de Wagner, tu comentario tiene muchisimas cosas que comentar. Como algunas veces amigos mios del foro me han dicho que soy cortante y brusco, comienzo por decirte que le tomes a bien, que yo no se mas que nadie y que tu y solo tu construiras tu gusto musical. Vamos por partes:

1.- Que te aburra "La traviata" o "Le nozze di Figaro" no es un crimen ni anormal. Tambien a mi me aburren obras que otros consideran maestras y no pasa nada, pero creo que tiene que quedar claro que no es imprescindible aburrirse con Verdi o Mozart para que te guste Wagner.

2.- Wagner es un maestro de la música orquestal, digno heredero de la tradición sinfónica de Beeethoven y Brahms. En este caso, sus oberturas gozan de gran predicamento incluso entre los ajenos a su estética operística y reo que esto es importante: el gusto por la musica orquestal tampoco presupone disfrutar del drama posterior
3.- Iniciarse con "Lohengrin" es, para la mayoría, muy adecuado.

4.- Wagner decía que no componía óperas sino dramas musicales pero creo que, excepto que queramos entrar en discusiones tróricas profundas, debemos aceptar convencionalmente la catagolación de óperas todas las obras líricas de Wagner. Cierto es que el drama musical quedaba definido por Wagner como un estadio superior -por evolución- de la ópera (melodia infinita, ausencia de números cerrados, importancia del libretto, etc.) pero entre los aficionados podemos y debemos aceptar las obras de Wagner como propias del género.

5.- Frases como "para poder aprehender en toda su extensión la magnitud de la obra wagneriana hay que esforzarse más que nunca por “aceptar” la fusión de ambas esferas"que no dudo están llenas de buena voluntad son las típicas que se dicen pensando que la obra de Wagner es única y me producen cierto repelús. El hecho de que yo considere a Wagner el más grande compositor de la historia de la música occidental no presupone una exigencia "intelectual" especial para "aprehender" la música wagneriana. Ello no contradice mi convicción de que las obras de Wagner hay que prepararlas antes de verla en escena por primera vez, pero ello ocurre con la ópera (casi con toda ella) hecha post-Wagner.

6.- Tu experiencia con el "Tristan und Isolde" es normal. Creo que a rodos nos ha pasado, pero no solo con Wagner. Aun recuerdo mi primer Monteverdi, o mi primer Haendel, o mi primera "Semiramide" rossiniana,... óperas de las que hoy disfruto y, sin embargo, me resultaron áridas en un inicio bien por su longitud bien por su densidad, bien por ambas cuestiones. Tambien me ocurrió con "Götterdámmerung". En mi opinión, la clave de "Tristan und Isolde" es desentrañar el ovillo musical de los hilos tejidos a partir de los leit-motivs. La musica habla, como hablan los cantantes.

7.- Esta frase según he leído repetidamente a los grandes wagnerianos tampoco les gusta la ópera; les parece banal y vacua, con todo cariño, solo puede ser calificada de desproposito. Una cosa es que Wagner me parezca el más grande; otra, que me quede viendo el árbol sin apreciar la belleza del inmenso bosque. Me niego en redondo a renegar del "Boris Godunov", del "Wozzeck", de "La boheme" o de "La favorita". Me niego. Cuidado con los integristas, que hacen más daño que ayudar a la obra de Wagner.

8.- En coherencia, a la pregunta ¿visteis la luz ya desde el principio? te diré que para mi la luz es la ópera. Tu disfruta de lo qye te llegue, porque a fin de cuentas la cuestión es disfrutar y si no te gusta Wagner -porque no te tiene porque gustar- segue disfrutando de la ópera.

Me toca ser malo con el Martti, cosa que me gusta y al mismo tiempo me duele.
A ver, Brahms estrena su primera sinfonía en 1876, cuando Wagner ya había escrito casi todo lo que tenía por escribir. Salvo que me pierda algo ¿Cómo va Wagner a ser heredero de la tradición sinfónica de Brahms, si este es posterior? En lo de Beethoven, por supuesto, totalmente de acuerdo.
Y conste que esto no tiene nada que ver con la rivalidad entre los estilos de música de Wagner y Brahms, estupidez salida de la emnte del petardo de Hanslick (Se nota que ayer tuve examen de estos temas, no?)

Perdón, pero la rivalidad o el antagonismo entre Brahms y Wagner no fue enteramente invención de Hanslick. Brahms siempre se opuso a la invasión del drama en la sinfonía, o la fusión de ambos géneros de Liszt y Wagner, y se mantuvo fiel a la música pura toda su vida. Digamos que su lealtad a la lógica clásica es la mejor prueba de que tal antagonismo existió.

No del todo.
Se supone que Hanslick consideraba que la música no puede transmitir ni describir, algo contrario a lo que Liszt hacía en sus poemas sinfónicos. OK. Pero es que Brahms siguió el modelo sinfónico de Beethoven, y... a alguien le suena la sinfonía "Pastoral"? Ok, no llga al nivel de los descriptivos poemas sinfóniscos del húngaro (que de húngaro tenía poco, pero bueno...), pero algo de poder evocador ya tiene, no? Y eso mismo es aplicable a la 1ª sinfonía de Brahms. Las relaciones entre Brahms y Wagner no habrían sido así de no ser porque Hanslick metió la mano todo lo que pudo.
Y brahms clásico? Pocos innovaron tanto como él!
Y ahora que lo pienso... se supone qu este no es el tema del hilo!

Bien, yo, como ya he dicho antes, no busco ofender a nadie; yo sólo soy un recién llegado a este mundo y me acerco a él buscando adhesiones tan entusiastas como las que observo en gente como vosotros. Cuando digo que obras como La Boheme o como, La Traviatta no me llenan demasiado lo digo con toda humildad. Cuando leo o escucho a gente decir que ya en la escena inicial de La Boheme se echan a llorar “conmovidos por la pobreza de sus protagonistas”, me digo si yo no seré un idiota insensible. Me tengo por una persona cultivada, he disfrutado realmente con ciertas obras clásicas en el terreno literario, y, aunque no soy un experto, reconozco instantaneamente la belleza que hay en las sinfonías de Mahler, en los conciertos de piano de Rachmaninov o en las baladas de Chopin. Pero no sé donde buscar esa belleza en Tristán. No puedo superar la barrera de la atonalidad, del cromatismo de la armonía, pero “intuyo” que tras ella se esconde algo muy, muy grande. De ahí mi empeño.

Aquí viene al pelo una frase muy sabia, dicha hacia el siglo V a. C., si mi memoria no falla, y atribuida a Atolóntolón de Basilea:
"pa' gustos loj colores"

Dicho lo cual, más perlas de sabiduría sanchopancesca: en la vida hay de todo, como en botica. En este mismo foro pueden encontrarse eclécticos (como MarttiT) e integristas (jeje, aquí no pongo nombres) tanto de la ópera decimonónica como de la del siglo XX. No es necesario que a uno le guste todo

Ahora bien, empecemos con las "confesiones" Yo estoy con MarttiT: Wagner me parece el compositor más grande de la historia de la ópera (lo cual no impide que haya otros también geniales, por supuesto).

¿Me gustó a la primera? No exactamente. De hecho, recuerdo que me asustaba bastante enfrentarme a mi primer Wagner (tantas horas, la fama de música extraña, etc.), pero compré las entradas porque... ejem, venía Plácido Domingo a cantar La Walkiria y no me lo podía perder Preparé la ópera a conciencia, libreto en mano... No estaba mal, pero había ratos en que, francamente, me daba pereza la cosa...

Hasta que la vi en escena. Algo hizo "click" en mi cerebro (supongo que también en mi sensibilidad). Aquella música que te golpea y te acaricia tiene algo visionario, tan verdadero y tan sensual que casi duele en tu propio cuerpo.

Tienes razón: eso que intuyes tan grande detrás de una música que aún se te antoja hermética, existe. ¡Existe! Jaja, ¡Aleluya!

P.D.: Tres cuartas partes del mérito de mi conversión la tuvo esa profetisa llamada Waltraud Meier. No sé si podrás estar el año que viene en su Walkiria en concierto del Liceu, pero si es así, date por bautizado y confirmado

Anda que no hemos discutido de la Favorita, pero si siempre estás diciendo que es un tostón.

Respecto al recorrido de Sanan, si te has atrancado en sucesivas escuchas del Tristan se me ocurren dos cosas. Una que vuelvas a las primeras obras románticas de Wagner para volver al Tristan con más bagaje y otra que te centres en algunos fragmentos de manera especial, que los escuches repetidas veces en diferentes versiones, el relato de Isolda, el monólogo del Rey, el principio del tercer acto y la escena clave del Tristan y por supuesto la muerte de Isolda por amor. Creo que a estos fragmentos es más fácil cogerle el gustillo y después casi sin quererlo querrás saber cómo continuan o cómo llegan a esa situación.

La primera vez que escuché el preludio de Tristan me quedé absolutamente sorprendido ( ) y con la sensación de no haber entendido nada ( ). Sólo pude apreciar su enorme belleza tras bastante tiempo. Por tanto recomiendo paciencia.

Para iniciarse en Wagner creo que lo mejor es empezar con El Holandés Errante (el primer acto de Lohengrin puede ser bastante árido), y a partir de ahí ir siguiendo en orden.

Y lo de "a los grandes wagnerianos tampoco les gusta la ópera" me parece una memez. A mí el bel canto me aburre bastante y no soporto a Puccini, pero soy un entusiasta de Verdi y Mozart, y no digamos ya de Janacek, Berg, Britten, Mussorgsky, Korngold...

Saludos.

Es que no se me ocurría ejemplo más contundente de hasta donde llega mi pasión por la ópera.

Yo odiaba a Wagner y me ponía tensa solo de pensar en escucharle (MartiTT, es cierto ).
Un buen (muy buen) amigo mío, aprovechando que teníamos Tristan en el Liceu, se emperró en que a mi aquello tenía que gustarme...y me fue guiando.
Me contaba el argumento..ponía letmotifs, buscaba citas bibliográficas, me pasab aartículos...más ommenos lo que tú has estado haciendo.
Consiguió que, al menos, me desbloquera, que disfrutara como una bestia con el leitmotifs de los remeros del barco...el primero qui fui capaz de reconocer solita, que me gustara mucho el segundo acto...y que gritara como una desesperada (intertiormente, claro) "Isolde, o te matas , o te mato yo..pero terminemos por favorrrrrr).
Fin de la primera jornada wagneriana

A los siguientes años Tetralogía..igual métódica, muchos mejores resultados

Y al otro Parsifal!!!!!!!!!!!!!!...y ahí fue un sueño...me pasó la obra como un espíritu, Brevisimo (siiiiiiiiiiiiiiiiiii he dicho BREVE, como un suspiro) y me enamoró (de la obra Parsifal).

No sé si soy ejemplo o simplemente salió así la cosa por pura chamba y porque tenía que pasar.

Hoy, hay trozos de Wagner que me parecen sublimes., trozos que me gustan, Trozos que me cansan . Y trozos que me irritan y por los que siento ganas de pasar la tijera...pero me lo paso bien y disfruto, que es lo principal

Mi consejo...sigue escuchando si disfrutas. Deja de escuchar si te agobias y/o cansaas...y a otra cosa , mariposa. Que la vida es demasiado preciosa como para perder tiempo rompiéndonos los cuernos.

Y eso reza tb para todos los otros compositires...incluido mi Wolfie del alma

Nuevamente coincido con Martti y admiro su claridad para exponer ideas y a la par me parece un error de algunos, discutir detalles enciclopédicos que no hacen al fondo de la cuestión. Parodiando a Sócrates diría: Todos sabemos que tu sabes.
Punto aparte.
En la cuestión Wagner, coincido en su dificultad inicial y creo que su disfrute es el resultado más del ejercicio del oido que de la "revelación"

Nunca antes habia leido algo tan absurdo