No, me refería a que como en cuanto a esa señora entramos en cuestiones de fe, difícilmente podemos hablar nada al respecto mínimamente razonable (es decir, con la razón).
-
Porque no hay nadie más (¿seguro?; ya se que es una forma de hablar, pero un poco exagerado reconózcanme que es). Si no se considera a nadie más, gran cosa que se pierden, con tantas excelentes interpretaciones que hay por ahí (en cualquier caso, yo me pierdo solo a una aunque sea la "más grande"); además , como no son precisamente completas sus interpretaciones, dejaríamos de lado parte de la obra (claro que a lo mejor es que, si no las cantó, sería que no valían la pena).
-
Porque donde Callas esté, yo la voto; da igual que haga lo que haga, en qué condiciones esté o con qué estilo; era infalible y por lo tanto no hay más que hablar
-
Porque es la mejor, en donde esté puesta gana: obviamente; y de tan obvio que es, no hace falta justificarlo. ¿Por qué Callas es la mejor? porque es Callas. ¿Por qué la mejor es Callas? pues porque es la mejor.
-
porque no es humana; hombre, entonces igual no tiene ningún mérito lo que hacía.. a lo mejor en su planeta todo el mundo canta así.
-
Porque nadie podrá llegar a cantar como ella: esa si que es una prueba de fe: la historia termina el ella, el futuro no importa puesto que nadie podrá superarla ¿porqué Callas es insuperable? porque es Callas. ¿Y por qué es insuperable Callas? porque es insuperable.
En fin, a eso me refería. Por cierto, no creo haber dicho ningún epíteto peyorativo en esta ocasión (si es por lo de Onassis, la culpa es de ella, no mía, por tener tan mal gusto
).
Por cierto, he de decir que Maddalena sí ha dado un argumento que es perfectamente razonable:
La mayor parte de los roles del belcanto serio -reconozcamos- son memas o locas inverosímiles como la que nos ocupa, así que es increíble logro de Callas hacernos creer que tienen sustancia psicológica cuando no tienen ninguna
Ahora bien, podríamos interpretar el argumento desde otro punto de vista: si la mayor parte de los roles del belcanto serio son memas o locas inverosímiles (cosa con la que no estoy al 100% de acuerdo, pero en fin) ¿no deberían parecer memas o locas inverosímiles? ¿porqué se les debe dotar de una sustancia psicológica? ¿acaso la gente habla en verso?¿no deberíamos entonces hacer que no hablaran en verso? O ya puestos, ¿acaso hablaban en italiano en las británicas islas los puritanos? Si la ópera está llena de convencionalismos e inconsistencias, lo que se debe hacer es aceptarlos, a mi juicio ¿que la expresividad es importante? por supuesto, pero es un factor más dentro del canto, y para mí no el más importante.
Por cierto, y para que vean que no soy un fanático ni nada por el estilo, yo soy el primero que reconoce los papeles desafortunados de la Sutherland (que, ocioso es decirlo, es para mí la mejor
en el repertorio que más me gusta) porque yo no la voto allá donde esté, porque hay más, porque no gana siempre donde está y porque no descarto que otra sea mejor que ella en le futuro (es más, deseo poder verlo con mis propios ojos algún día, aunque lo veo difícil
).
Y también, incluso, Callas me gusta mucho en algunos papeles (para mí el mejor sin duda es el de la Reina en Roberto Devereux)