Recuerdo que un sobrino cuando tenía 5 años me preguntó porqué una falta o mano al borde del área era simplemente falta y un metro dentro del área era un penalti, es decir un castigo tan diferente. Una pregunta lógica en un niño de 5 años. Yo cambiando alguna palabra como espectáculo por divertido y cosas así, le dije que el reglamento trataba de fomentar el espectáculo y el fútbol de ataque, y que cerca de la portería si no había un castigo mayor los defensas no iban a permitir regates, y se iban a hacer mucho más grandes con las manos en los centros y en los disparos, que si un equipo había hecho una gran jugada para centrar con un delantero solo o con defensa despejada no se tendría que permitir una acción para que volviera a jugar con 11 defensores metidos en el área. Según le iba explicando, iba haciendo el gesto con la cabeza, afirmativo, así que no dijo nada. No me imaginé nunca que esto se tendría que explicar a gente que lleva viendo fútbol décadas.
Vamos a ver, no llevemos esta discusión al nivel del fango con “ocurrencias” que en un bar (no VAR) nos podemos echar unas risas, pero que no se cuelen aquí como propuestas geniales y originales. Hay que tener en cuenta en todo esto que estamos comentando que la IFAB no reglamenta con unos pacharanes en 5 minutos, sino que las reglas y especialmente el VAR, se someten a prueba en infinidad de partidos de juveniles, donde se extractan las consecuencias de su aplicación.
En las manos por mucha tinta que se gaste o se pretenda aclarar, no se pueden especificar todas las situaciones. No es tan difícil, creo que ocupar un espacio, hacerse grande para cortar un centro o un disparo se entiende, así como el sentido de la naturalidad. Hay que verlo en efecto combinado como está en el reglamento. Por ejemplo en una barrera dentro del área. Todo el mundo puede entender que cuando uno salta, los brazos se impulsan hacia arriba, y que puede llegar hasta que tengas el codo en la cabeza y el puño más arriba. Pero todo el mundo entiende que si saltas, tienes que evitar esa posición tan alta, y que si te da en el puño o el codo por encima del hombro, es penalti, como incluso los árbitros recordaban al formarse la barrera. Aplíquese un poco esto al resto. Por eso los entrenadores recomiendan salir al corte con las manos cogidas por detrás, o si saltan y hay que mantener el equilibrio que procuren pegárselas al pecho. Si se sale con los brazos al viento es un riesgo. Y cuando te tiras a tapar, se permite que te de en el brazo que por lógica necesitas extender para apoyar en el suelo, pero es penalti si te da en uno que lleves al viento por arriba. Es clara la filosofía si tenemos voluntad de comprenderla. Si estas jugadas no fuesen penalti, los profesionales saldrían al corte siempre ocupando más espacio y perjudicando el juego de ataque. Y si el reglamento es así, y hay equipos que tienen su precaución, no hay que dejar impunes a quienes se arriesgan.
De verdad que no es tan difícil delimitar lo que es mano o lo que no. Llevamos unos años de desorientación, aumentada con la lupa del VAR, y eso no lo ha negado nadie, porque no se ha guardado un criterio uniforme y los medios han contribuido al desorden. Esto llevará un tiempo. Lo que entorpece este proceso no son los penaltis en los partidos del Athletic, que todo el mundo salvo en el foro una persona, lo ha tenido claro. Lo que contribuye a la desorientación es el penalti del Español, además corregido por el VAR, en un claro ejemplo de lo que no hay que hacer. Al menos esta vez hay consenso en los medios de que ha sido un error, yo creo que nos vamos acercando a la comprensión en general de lo que pretende el reglamento.
La tecnología es fundamental en el fútbol. He seguido y comentado en el foro el VAR desde su gestación, y está muy bien hecho, el problema es que necesita un tiempo para su comprensión y aplicación. Su utilización debe ser restrictiva, cuando las jugadas estén claras y el árbitro se haya equivocado. Recuerdo el mundialito donde se aplicó por primera vez, que además jugaba el Real Madrid, que en los medios se decía, que el fuera de juego no se analizaba, y el lío que se formó cuando anularon el primer gol por fuera de juego el segundo día. ¡¡¡Se dijo en la retransmisión que se había cambiado el protocolo!!! Hay que saber leer e interpretar los reglamentos, el protocolo estipulaba que el VAR no entraba a analizar todos los fuera de juego, pero sí penaltis y goles, evidentemente con todas sus posibles infracciones previas. Ya nos reímos mucho en el foro del espectáculo de los medios. Poco a poco nos acercaremos a una correcta puesta en práctica de su filosofía. Fallos como el de Iglesias Villanueva y muchos periodistas juegan en contra, pero son más los aciertos y el paso del tiempo limará las asperezas.
Respecto al futuro y posibles cambios, el cronómetro a tiempo real, ya en debate en la FIFA, ya sea para jugar 30 minutos cronometrados u otro tiempo que se estime, creo que debe probarse al máximo y ver si puede aliviar al fútbol de tanta simulación y pérdida de tiempo. El Atleti Valencia ayer en este sentido rozó lo inadmisible.
Es oficial ya que para el mundial se va a probar un sistema con 50 cámaras y un software para detectar muy rápidamente la posición del fuera de juego. Pero ojo, que en muchos medios se está comentando que en el mundial el fuera de juego lo va a pitar una máquina y va a ser automático y no es así. El fuera de juego lo va a pitar el equipo arbitral como hace ahora, lo que va a hacer la máquina es dilucidar si la posición es fuera de juego de manera muy rápida, cuando hoy a veces se tardan en jugadas al límite dos minutos.
No se le puede dejar a la máquina pitar el fuera de juego por razones obvias. El fuera de juego, al contrario de lo que se puede leer en el foro por personas desinformadas al respecto de la reglamentación en el fútbol, no es 100% objetivo, la máquina puede establecer si hay jugadores en posición de fuera de juego, pero no si esos jugadores tienen influencia en la jugada, condición necesaria para la infracción. Por ejemplo en el segundo gol del Athletic al Barcelona, en el centro hay jugadores en fuera de juego, no el que remata, y luego la introduce quien ya se ha habilitado por estar en correcta posición en el toque de cabeza. Ayer hubo un gol del Atleti que un jugador en fuera de juego deja pasar por debajo de las piernas y hay que dilucidar si molesta al portero. Hay jugadas de fuera de juego donde un delantero está en posición de fuera de juego y no la toca pero no es fácil interpretar su influencia, si tapa al portero o no de la visión, puede haber jugadas muy grises que por ahora seguirán interpretando los humanos. En el futuro con el desarrollo de la inteligencia artificial, quien sabe.
Como conclusión, siendo el fútbol de mucha interpretación, de saber manejar un partido, de dirección de partido como decía Tann, creo que la filosofía de arbitraje actual es mucho mejor que en los años 80, cuando se zurraba de lo lindo a las estrellas y se podía hacer una táctica tan simple como el marcaje individual, suficiente con un poco de agresividad para parar a cualquier equipo. Las tácticas defensivas se han tenido que sofisticar como en obvio, y el fútbol por lo menos tiene las herramientas suficientes para que árbitros preparados puedan hacer buenos arbitrajes. Por ejemplo si ahora repasas los partidos de ayer del Atleti, los últimos del Athletic, puedes ver que contando con todo el equipo arbitral, repasas el partido y no hay errores que condicionen el resultado. En partidos muy intensos y disputados, lo que no es fácil, y difícil de ver en otras épocas. Los errores van a seguir existiendo, los humanos somos así, y la polémica existirá siempre, si en el 2354 arbitra un robot infalible, en el Chiringuito seguirán hablando de que son menos rigurosos los robots de la liga francesa o que la empresa del software es de un tataranieto de Florentino. Ya se inventarán algo. POR MUY BIEN QUE SE HAGAN LAS COSAS, LA POLÉMICA EXISTIRÁ EN EL FÚTBOL.
|