Sin que sirva de precedente, estoy bastante de acuerdo con "sutherliano". Quede claro: me alegro todo que haya ganado el Chelsea. La historia le debía dos copas de europa que perdió ambas de manera dolorosísima e injusta, siendo el mejor en ambas. El Bayern en cambio había ganado de forma muy injusta al Valencia en su día, y el equipo ché perdió de forma muy dolorosa. La historia ha sido justa con uno y con otro, les ha dado a los ingleses lo que les quitó y viceversa. Me alegra todo, y encima hay tres jugadores españoles muy majos en la escuadra "blue". Y encima el Bayern, como ya he dicho muchas veces es el equipo de futbol que peor me cae de Europa, en el que han militado todos los angelitos endemoniados del centro norte de Europa en todo momento. No me gustan, y eso, que es precisamente ahora, excepción hecha de Robben (jugador bastante antideportivo, tramposo, y sobre todo llorón: síntomas de nacer para perder que es lo que es él, un perdedor nato, y encima con más mala suerte que Pepe Gafez), cuando tienen una plantilla en la que no hay ningun Van Bommel, ningun Jeremies, Lerby, Effenberg o demás angelitos. Hasta ahí bien. A partir del punto que queramos hablar de futbol, nada. Y no es ya que domine el balon uno u otro. Eso del tiki taka, tuki toko o pito pato, a mi me bufa. Se puede jugar a esto de mil maneras todas lícitas. Una de ellas, plantear un partido defensivo y buscar la contra. Muy bien. Cualquiera que haya visto el partido, o la eliminatoria contra el Barca, y saque la conclusion de que eso es lo que ha hecho el Chelsea y lo ha hecho bien, pues es que no ve tres en un burro, o simplemente es que es una persona resultadista, amante de las estadisticas estupidas o de datos que no valen para nada, y frío anta lo que realmente se cuece en el cesped. Por favor, sean serios, un equipo como el Chelsea al que le generaron como 40 oportunidades entre postes, mano a mano, tiros que se van lamiendo el palo o larguero, paradas del portero a veces hasta encontrandolas, rechaces defensivos de coña, y así decenas y decenas, sinceramente, es un equipo que ha defendido COMO EL CULO y que si no le han dado para el pelo petróleo en forma de goleada de escándalo es por lo mismo que en un casino de Alabama una vez hicieron venir a la gente de la NASA porque en la ruleta había salido el mismo número 26 veces seguidas. La NASA tras largos estudios científicos presentó su informe al respecto en el que figuraba una frase: "esto ha pasado por casualidad". Y a así fue con el Chelsea contra el Barca y contra el Bayern, ambas me alegré mucho, pero no estoy ciego. Defendieron fatal, y si la bolita no entró 20 veces, y hubiesen sido pocas, es por eso: "por casualidad". Un equipo que plantea un partido defensivo y lo hace bien, es aquel que efectivamente permitiendo que su rival tenga un 80% o más el balón le hacen una o ninguna oportunidad en los 90 minutos, y la que le hacen es un tiro sin peligro. Es decir, que ese día directamente la defensa ha estado tan bien, que no te ha dado opción. Esto lo hemos visto en el pasado, pero el Chelsea no es para nada ejemplo de ello, si no mas bien de lo contrario. Yo vi a un equipo vulnerable defensivamente por todos los lados. Por otro lado, el tema de la contra ya es de mearse de risa. Un equipo que se dice, se cuenta sale a la contra, lo hace repetidas veces por partido, llegandose a dar el caso a veces de ser el que plantea bien la defensa el que termina al final teniendo mas oportunidades a la contra, muchas oportunidades. En los 300 minutos que suman las semis y la final, el Chelsea salió a la contra bien dos veces (el gol de la ida de Drogba y el de Ramires, ni siquiera el de Torres podemos sumarlo ahí, ya era una jugada tras a la desesesperada del Barca con todos en el area, y el de Drogba de la final es a un corner, el unico que lanzaron, no a la contra). ¿Como se puede enunciar que lo del Chelsea es un buen planteamiento defensivo tratando de ir a la contra? Esto es una bobada o estar ciego.
Un ejemplo de un buen planteamiento defensivo con salidas a la contra?. La primera parte de la final de la copa del pasado año. En esos 45 minutos el Barca tuvo el balon mas del 80%, no generó ni media oportunidad de gol, ni inquietó a Casilllas, y en cambio el Madrid pudo a la contra hacer hasta 4 goles. ESO es un planteamiento así bien hecho. Lo de este Chelsea? Por favor, celebremoslo con toda la cerveza que queramos pero no lo llamemos de otra manera que "por casualidad". La Suerte en el futbol determina mucho mas que en cualquier deporte, por eso es este mas grande.
Objetivamente, es el peor Chelsea de los ultimos 10 años, en que los "blue" merecieron ganar la copa de Europa por lo menos dos veces, si no tres, y en cambio la han ganado ahora que es cuando peor están. En una lista de 10 equipos de Europa ahora mismo, el Chelsa no está (hay hasta 5 mejores sin salir de las islas británicas), pero esto es así. La historia, cuando menos lo merecían y "por casualidad" les ha dado lo que en otros años les quitó cuando sí lo merecieron. Me alegro, pero llamo las cosas por su nombre "por casualidad".
Dicho lo cual, y tras ver tambien al Bayern, que fue mejor pero a nadie impresionó (su bombardeo al chelsea fue menor que el del Barca, pero suficiente para haberles goleado con haber estado un 0,1% más afortunados sus delanteros), da a un mas rabia al culé y al madridista porque creo que hemos desaprovechado una oportunidad de oro de ganar unos u otros una Champions. Estaba claro que este año la hisotoria no quería a un equipo de España ahí, y quería devolverle al Chelsea cosas y dejar al Bayern igual de dolido que ha dejado a otros antaño, y cuando la señora historia se empeña en algo, ni los mejores del mundo pueden impedírselo.
Ah, y Robben jugaba en el equipo contrario.
_________________ Harmoniously, NICO
|