Asi es

No sé dónde preguntar esto:

Sharpless, ¿qué características vocales de Nilsson destacarías? ¿Cuáles son para ti sus virtudes? Y a sus admiradores (EMarty...), ¿qué os seduce de ella?

Verás, sigo sin reconciliarme del todo con el tratamiento de las voces en Wagner. Creo que generó a la postre vocalidades que sacrifican demasiado para triunfar en sus obras. Y a Nilsson le pasó un poco eso. ¿Qué es una voz wagneriana? Resistencia, afinación, potencia, dicción clara y fraseo. ¿Y ya?

Es que hoy estaba pensando y ningún cantante wagneriano está entre mis favoritos, ni de lejos (y obras como Tristan o Tannhauser sí lo están). Sospecho que Gino planteará su ópera del mes en este sentido, pero quería dejar constancia de lo difícil que se me hace apreciar del todo a una cantante como Nilsson, que goza de un prestigio infinito (y no lo pongo en duda). Ayudadme

¿Te parece poco?

Ahora en serio. ¿Sabes lo que siempre me parecía Nilsson cuando empezaba a escuchar Wagner? Que ella hacía fácil lo que es tan difícil. No hay dificultad con la que ella no pueda. Esa firmeza y majestad en el canto para mi son magistrales.

No se de voces. Tú, de hecho, sabes muchísimo más de voces que yo, esas cosas van por aficiones. Pero si creo que puedo decir algunas cosas de las voces wagnerianas.

Tienen todo lo que has reseádo y yo he citado. Pero, sobre todo, tienen que estar atentas a la obra. Los dramas wagnerianos no están compuestos para el lucimiento de la voz, eso pertenece a otros cánones artísticos. La obra wagneriana es un todo, por lo que el cantante debe no sólo atender al canto, sino al significado de lo que canta, a las implicacions emocionales del texto, a la escena en la que está. Digamoslo asi: el cantante tiene que saber estar en el contexto.

Un ejemplo: Hans Hotter tenía una gran voz, una buena dicción y era un gran fraseador ¿y ya? ¿eso hace de él el mejor Wotan de la Historia? ¿te parece a ti que sólo con eso se hace una voz wagneriana? Yo creo que no. Hotter nos enseñó todos y cada uno de los matices que existen tras el personaje, como éste se incardina en cada escena que aparece, como es el protagonista del Anillo, y tantas otras cosas. Y para eso hacen falta dos cosas: un intérprete consciente y una voz que le permita mostrar eso.

No se si me he explicado, se me acumulan las idea y llevo dos dias bastante problemáticos...

DengaQ ha hecho mucho daño. Qué Wotan se apiade de ti.

Si no te enloquece voces como Hotter, Melchior, Janssen, Flagstad, Varnay, Nilsson, Kipnis... que se puede hacer

La única cantante wagneriana que me "enloquece" es Meier. Y Windgassen también me pone bastante. Todos los que citas son cantantazos, pero...

Bueno, a ti te gusta Jadlowker, aún hay esperanza



Gracias, por intentar explicármelo, Sharpless Lo que quiero decir es que Wagner, en sus obras de madurez, obligó a los cantantes a fortalecer demasiado la línea de canto, a blindarla, en detrimento de todo lo que doscientos años de ópera habían desarrollado. No hay adorno ni hedonismo, sólo robustez y palabra. Por eso disfruto de Wagner, pero no de los cantantes wagnerianos.

¿A qué aspira un cantante wagneriano cuando se sube al escenario? A hacerse oir, a no sucumbir a la dureza del papel, a no acabar sin voz y a conseguir transmitir el texto y sus matices a pesar de todo. No hay fantasía, ni creatividad, ni comunicación. Sólo sumisión al compositor.

No es una paranoia que me ha entrado. Lo que quiero plantear es: según todo lo anterior, ¿cómo valoramos a un cantante wagneriano? ¿Qué hace que Nilsson sea una fuera de serie?

¿Sólo es creativo el canto melismático? ¿El estilo silábico es sumiso? Si precisamente la mayor parte de las críticas hacia Nilsson vienen de la supuesta frialdad con la que canta es porque Wagner se puede cantar con sentido (y sentimiento), diciendo el texto y expresando sus inflexiones con todos los matices que el cantante desee (y pueda)

A mí, que no soy nada fanático de las voces, lo que me gusta de Nilsson es, precisamente, lo que pone en negrita Sharpless arriba: que con ella parecen fáciles las cosas que son difíciles.

Es ya tarde y el tema da mucho de sí. A ver si mañana lo retomamos. Sólo un comentario:

- en absoluto desacuerdo con que Wagner reduzca el rol del cantante a una sumisión, donde no hay lugar a la fantasía, la creatividad o la comunicación. Wagner logra que, por ejemplo, cantar Tristán con éxito, a un nivel referencial, no consista en "cantar" Tristan sino en "encarnar" a Tristan. Sus partituras son experiencias. Incorporan una dimensión física, vivencial del canto que es fascinante porque, al contrario de lo que haría cierto verismo, no consiste en el sacrificio de la línea vocal ni en la pura exhibición vocal. Al contrario, un Tristán de primera va muriendo poco a poco sobre el escenario. Desde su primera intervención a la última, Wagner no tiende una partitura llena de sumisiones sino de exigencias que son oportunidades a vivir el rol mientras se canta. El canto wagneriano permite que técnica y dramatismo deban ser una sóla y la misma cosa, o no funciona. Todos hemos escuchado belcanto perfecto pero que nos deja fríos. Todos hemos escuchado Verdis acaloradísimos pero con técnica insuficiente. Pero algo funciona en ambos casos, aunque falle todo lo demás. En Wagner es imposible "vender la moto", sea en el sentido del puro virtuosismo técnico, sea en el del exceso dramático sin respaldo técnico. Porque su canto es técnica y drama a partes iguales, todo en uno. Por eso decía que, cuando un cantante wagneriano se sube a un escenario, no canta una partitura sino que personifica una experiencia. Y eso es fascinante (aunque no privativo de Wagner).

Tengo la sensación de que he dicho alguna memez, pero es muy tarde.

Lo que dices es muy interesante y muy bonito. Pero es extensible a toda la ópera (hasta los límites de la propia ficción teatral, aceptada convencionalmente por el público). El "adorno" barroco o belcantista no es puro deleite técnico, tiene un fin expresivo. El virtuosismo vacuo es una quimera, que algunos han practicado, pero en nada define al género. Es parte del código expresivo.

Si escuchamos el Hojotojo que abre triunfalmente este cantante del mes, vemos que ni siquiera Nilsson puede evitar acabar las terroríficas subidas en un grito. Wagner no escribía para las posibilidades de la voz humana, no jugaba con la voz.

Por eso me cuesta entrar en Nilsson (entrar de verdad; claro que me gusta, como a todos). Como instrumento de transmisión de la verdad wagneriana me parece perfecta. Como voz me parece muy poco excitante, más allá de lo sorprendente de su naturaleza (el cristal afilado del timbre, la fuerza en todo el registro...).


(Tengo miedo de estar llevando todo esto al bizantinismo. Si es así, se soluciona con un baneo temporal y tan amigos).

Voces, voces, voces... ¿qué es exactamente lo que puedes encontrar en una voz si no es su naturaleza intrínseca o la capacidad parar expresar el material musical que canta? De verdad que no entiendo qué es lo que estás buscando.

Eso mismo. Yo creo que tú buscas algo más, pero no acabo yo de encontrar qué es...

Sí y no. En efecto, el código expresivo del canto, en todas las épocas y tendencias pasa por algo semejante, pero no tan radical como lo plantea Wagner. Convendrás conmigo en que tanto el barroco como el puro belcanto piensan la técnica como algo con valor en sí mismo, como exhibición de virtudes vocales y técnicas, no siempre en coherencia con el texto o la escena que se tiene delante. Es un código tan aceptable como cualquier otro, pero ahí la técnica y el drama no están obligados a coincidir. Eso sí sucede, esporádicamente, en parte del belcanto, en la segunda mitad de la producción verdiana, y aparece en Wagner como algo deliberado, explícito y clave para que funcione su producción.

Sea como fuere, lo que también es extensible a toda la producción operística es esa sensación de que el cantante esté al servicio del compositor en cuerpo y alma. Cantar con plena corrección unos Puritani no debería dejar mucho espacio a la creatividad y a la imaginación. Pero todos sabemos que no es así. Pues tampco es así con Wagner. Por eso tampoco veo qué "plus" le pides al canto wagneriano. Esa idea que señalas, de que Wagner abandona un legado de doscientos años, es cuando menos cuestionable, y un pelín de traca.

Qué va. Entre estoy esto hay un mundo. Y no digo cuál me gusta más porque sería abrir demasiados frentes



Ostras, además de la voz está todo lo que el cantante hace con la voz (con voluntad expresiva, no para que le tiren la lencería en los conciertos; pero qué poco entendéis o apreciáis el "belcanto", en el sentido amplio del término). En un tenor: filados, regulaciones del sonido (sfumaturas, smorzaturas), agilidades, coloratura, incluso uso de la voz mixta y el falsete; por poner ejemplos. En ese sentido Wagner sí "abandona un legado de doscientos años". Pide otra técnica. Y yo creo que el resultado de ello es más pobre, genera voces hipertrofiadas, incapaces de salir del torrente. Y Nilsson es un ejemplo clarísimo. Sólo hay que ver lo que pudo hacer en Verdi.

Y no es cuestión de germanismo versus canto italiano. Weber aún escribía para voces. Wagner no. Supongo que ésa será la tesis de Gino (de Quint no, que no es tan talibán) en su ópera del mes.


Todo esto lo he planteado por dos cosas:

-El otro día viendo Massacre con WAM en los Teatros del Canal pensaba, "este hombre es impresionante (Mitterer), la música es apasionante pero no escribe para voces, no juega con sus posibilidades reales". Y no es algo de la ópera contemporánea: Britten sabía cómo jugar con las voces, de hecho compuso gran parte de su producción para una en concreto, comprendiendo sus posibilidades, conociendo el valor de su agudo afalseteado, su capacidad para la agilidad, etc.

-Y leyendo los comentarios de Sharpless a las audiciones que va planteando en los hilos de este cantante del mes, me pregunto: Es que, qué se puede comentar de una interpretación wagneriana. Miren cómo dice tal, y como dice cual. Y ya está, porque la técnica no está al servicio del canto, sino sometida al texto; sólo pretende aguantar y superar los obstáculos. Hay excepciones en Wagner, claro. Tannhauser aún tiene una escritura vocal muy detallista y más ligera. Pero estamos en lo mismo: no hay creatividad, ni fantasía. A Wagner no le gustaban las voces. Y a vosotros por lo visto tampoco (Es broma).

Es que me podría estar horas comentando el A te o cara de Lázaro que he puesto arriba. O el Coppia Iniqua de Devia, del que hablaba en otro hilo. Pero luego escucho a Nilsson y vibro con la música, no con la voz. Y en los casos anteriores con ambas cosas.

Esta mañana ya no me siento tan bizantino. Además esto nunca se ha planteado en el foro y sé que no soy el único que piensa parecido.

¿Tannhauser? ¿Y Lohengrin?


PD: Ya se que tu comentario merece más que eso, pero deberia estar estudiando Luego digo más

Al final me he puesto a darle vueltas al asunto y no puedo seguir estudiando

Veamos.

1. Ante todo, NO HAGAS CASO a mis comentarios para enjuiciar nada por Dios, que son MUY limitados

2. ¿Escribir para voces qué significa exactamente para tí? Que a ti te parezca más rico un canto lleno de medias voces, filados, smorzature etc..., no siginifica que lo sea. A mi puede parecerme (no me lo parece sin embargo) artificioso; y preferir como rico un canto apoyado en el texto y la capacidad dramática.

3. Creo, sinceramente, que partes de una generalización de la obra wagneriana. ¿Acaso en Wagner es todo Brunilda y Sigfrido? Vamos a ver algunos ejemplos de roles que no exigen un torrente, sino un cantante que haga determinadas cosas con su voz:

-Beckmesser y Sachs: A ambos se les requiere algo más que imbuirse en un torrente musical wagneriano. Deben ser cantantes capaz de modular y hasta de cantar legato. Escucha a Hermann Prey cantando Beckmesser y dime si Wagner odiaba las voces cuando escribió la serenata de Beckmesser.

-Wolfram y Amfortas. Al primero lo conoces muy bien . El segundo tiene que mostrar con su voz un dolor inmenso mezcla de físico y anímico. Un excelente Amfortas deberá saber modular su voz para darle a cada Erbarmen! un tono distinto.

-Lohengrin: Un tenor casi de corte italiano. El tratamiento que hace Wagner de toda la escena final, el aria y el Mein lieber Schwan, requieren que el cantante sepa hacer flotar la voz en un hilo, casi hacerla desaparecer en un momento determinado.

Como decía arriba, no todo es el Anillo ni todo es Brünnhilde.

4. ¿Weber? ¿Ese que escribió Von Jugend, aria de Huon de Burdeos en Oberón, ese aria que nadie ha cantado bien?


5. Tú te podrás pasar horas con el A te o cara de Lázaro, comentando lo que hace allí y allá. Yo que de eso no se, me puedo pasar horas apreciando los matices del canto de Prey, del Amfortas de George London o del Wotan de Hotter. Es, en el fondo, cuestión de gustos.

6. Me apasiona este debate

Dicho de otra manera: pongamos que Wagner no escribía para las voces, ¿y? No veo el problema. Su concepción de la ópera iba por otros lares.

Además, ¿no ves -sé que los ves, de ahí que me extrañe - la cantidad de matices técnicos que permiten fragmentos como la inmolación de Brünhilde, los adioses de Wotan o el "Oh, du mein holder...". Ahí no es ya la voz sino el cantante el que tiene ante sí una posibilidad enorme de matices y comunicación. Y los matices no consisten en un mero "decir" así o asá, sino en medias voces, diminuendos, sfumaturas, etc, etc...