No. Se trata de aceptar tanto lo insinuado com lo explicitado, sin huir de una o de otra per se. Aquí no se reivindica una de ellas, se aceptan todas. Pero con los tabúes hemos topado.

O dicho de otra forma, vamos a tocar los pelendengues.

Es que algunos somos muy, muy suspicaces y sospechamos de que lo explicitado con mucho bombo tiene una función bien clara (que ya he expuesto).

Algo así como lo que pasa con la serie de tv "Los Tudor". Un producto mediocre presentado como si fuera "Sexo en Nueva York".

En cambio pensemos en la reciente adaptación de "Brideshead revisited", donde se hacen explícitas muchas cosas nunca confirmadas en el libro pero atendiendo al espíritu (sutil) del mismo.

Como ustedes mismos sostienen, hay formas y formas, pero algunos no dejamos de ver la peligrosa falacia de que la ópera tenga que actualizarse.

Sobre mis tabúes, si los tuviera, no tendría que dar explicación alguna.

Acabo de ver que todavía quedan bastantes entradas ¿Qué reparto me aconsejan?

vete a los dos

------------------------------------------------------------------------------

si hay que escoger, el que tiene a Dña. Elina como Giovanna di Seymour

¡Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!¡Vale!
Mil gracias por la aclaración...

Espero que no se ponga de moda acuchillar a las sopranos para hacerlo mas "explícito"

Cualquiera de las funciones de Gruberova. En el Liceu, con Gruberova, se crea una magia de las que genera auténtica afición.

Esa es la cuestión. Porque aquí nadie ha reivindicado lo explícito por lo explícito, como nunca se ha reivindicado la provocación gratuita. Al menos no es mi caso. Se trata más bien de no poner el grito en el cielo por que se escenifique con crudo realismo una orgía en el palacio del Duca, por ejemplo. Y es evidente que se trata de que haya un público puritano y pacato que se escandalice. Afortunadamente estamos ya de vuelta de esos prejuicios. Pero se han instalado otros: la tendencia a sospechar de cualquier situación demasiado explícita, como si lo explícito fuese incapaz de subrayar o generar significado y todo el discurso debiera moverse por los caminos de la sugerencia. Personalmente pienso que tan legítimas y eficaces pueden resultar, según sea la obra y las circunstancias, las estrategias basadas en jugar con lo explícito como aquellas que se afianzan en trabajar con lo implícito.

A mí en un Rigoletto, si me ponen un barítono como Dios manda, a Alfredo Kraus como Duca y a la Scotto como Gilda, ya pueden jugar con lo implícito, a las canicas o al mus, si quieren. Con que no estorben ni molesten la escucha, ni a los cantantes tampoco, miel sobre hojuelas.

Y dale Manuel... Que no estamos hablando de la contraposición entre las propuestas escénicas y el rendimiento de los cantantes. Se trata de que ambas cuestiones estén bien servidas. Pero ustedes traen una y otra vez esa falaz contraposición... y no cuela.

y mire que lo intentamos con denuedo, sibilinamente, pero nada, fracasamos. son ustedes mu listos.

Si no es contraposición. Es mi pensamiento, puro, duro y desnudo (con perdón). Si encualquier ópera del 80% del repertorio (y particularmente en el melodrama italiano decimonónico), hay cantantes de categoría, la puesta me importa un bledo y lo que quiero es que no me moleste o indigne y que tampoco disturbe a los cantantes. Es así, ni contraposiciones ni gaitas. Soltanto il mio puro pensier.

Si además, la puesta es bella, espectacular y hasta inteligente, pues mejor que mejor, pero lo que me pone a mil y ha hecho que ame la ópera infinitamente, es lo otro.

Ahora que están de moda las encuestas foreras, se me ocurre una. ¿Quién viaja para ver una "propuesta escénica"? ¿Quién observa ese apartado en primer lugar para decidir un desplazamiento con el correspondiente desembolso? Fuera caretas.

pues diré que un servidor estaba dispuesto a ir al Maggio Musicale para ver la "Salome" de Carsen.