Pues a Gustave Flaubert le iba mucho lo de epatar y muy mal no le fue...

Dale, Manuel.

Ni a mí, ni a casi nadie - aunque había que ver a las señoronas jerezanas - le epata una mamada en escena. Simplemente chirría, hace sonreír con desprecio, da pena que se trabaje en el melodrama con ideas de "Física y Química" que por lo visto valen igual para cualquier cosa que se ponga en escena.

Para mamadas epatantes, las de Nina Mercedez, que es una virtuosa en su campo.

Debe ser que a algunos no les han hecho una buena felación en su vida (o quizás ninguna) y por eso tienen que desfogarse poniéndola en un escenario.

Menudo "epatar o escándalo" va a ser contemplar eso, cuando si pones la tele a cualquier hora ves algo más gordo. Efectivamente lo que produce, es una mezcla de estupor, pena, risa e indignación. ¡Qué poca imaginación! ¡Qué poca clase!, ¡Qué pobreza! y sobre todo, lo más importante y lamentable, ¡qué poco les gusta la ópera y qué poco conocen la misma, qué poco han leído la gestación de las obras y la evolución de los autores, que poco han profundizado en ella y qué pòco les interesa más allá del protagonismo y los pingües ingresos que les produce!

+1 como un dia de fiesta.

no, no, no. es a la inversa. yo al menos sé qué NO quiero, que es un concepto muchísimo más reducido que el campo abierto para ser sorprendido por la propuesta escénica. una producción puede gustarme o no gustarme, funcionar o no funcionar, pero desde luego lo que me repugna es una producción que sólo busque provocarme, que de forma intencionada pretenda causar rechazo a través de lo grosero. para eso ya tengo la tele.

puestos a lacerar, lo próximo será sentarnos encima de un asiento que proporcione calambres para transmitirnos con más viveza el drama y el conflicto interno del personaje. que sí, que la ópera es un concepto artístico "total", pero que los árboles no nos impidan escuchar el bosque, por favor.

Yo, en mis cortas luces, lo que no acabo de entender muy bien de estos chicos que conforman "la Cofradía de lo Obvio" es la incoherencia que demuestran. Si se habla de orgías, puterío y demás zarandajas, tiene que verse todo, pero si se dice "castillo a la derecha con puerta practicable", eso ya se sobrentiende. "O follamos todos, o la puta al río"... (Vamos, digo yo...)

Pero si es muy fácil. Se trata de que el espectador piense SÓLO en la puesta en sí y en la lógica interna de la misma (por la que un castillo es la casa de Bob Esponja) y nunca tenga que emplear la imaginación activa que debería intervenir en la experiencia estética. Porque entonces es cuando la casa de Bob Esponja resulta ser una completa gilipollez.

Pero bueno, lo que ocurre es que algunos no quieren comprender.

No quiero ponerme del lado de unos y otros (aunque lo cierto es que es un engorro tener que estar mirando quien es y qué ha hecho un director de escena en su carrera para saber lo que se va una a encontrar y saber si a) puede llevar a su madre y b) puede tratar de liar a más gente) porque una es de llevarse bien con el mundo

pero me asalta una duda

¿puede un cantante, por muy profesional que sea, centrarse en lo que está haciendo si le están toqueteando, está colgado cabeza abajo, tiene delante sexo esplicito, el público está abucheando por la puesta en escena, tiene que comer mientras canta, o aguantar el chorro de sangre de una mutilación?

No es que yo entienda de esto, pero si hasta para sentarse mientras cantan tienen que ponerse de cierta manera para poder hacerlo, digo yo que todas estás cosas tienen que afectar, no?

Luego la idea del director, puede funcionar o no, o gustar o no, eso ya.... dependerá de gustos....

Recuerdo que el faust que vi en Valencia, si me lo hubieran contado antes de verlo seguramente -y era una puesta en escena respetadora de los cantantes- me hubiera hecho pensarme el ir o no, por lo moderno y rarito de algunas cosas. Pero me gustó e impactó. Y no hizo falta nada de lo que por aquí se comenta. No hace falta ser un transgresor para no ser un pro-cartón-piedra

pd: personalmente creo que una puesta que distrae no está bien hecha ¿cómo puede atender el espectador a la música y el canto si se distrae con lo que pasa en el escenario?

Para mi lo tengo bastante clarito en determinado repertorio operístico, aunque pueda no ser compartido :

Prima la música y las voces, luego lo demás incluido lo que se quiera escenificar. Sin música y sin voces, no existe ópera

Felicidades: ya han vuelto a reducir la discusión a la falaz disyuntiva entre voces y puestas en escena. Para variar...

Mientras todos los debates sobre este tema discurran bajo la eterna lógica forera yo-sí-sé vs. yo-no-trago , están condenados a caer en los mismos lugares comunes de siempre.

Una ópera en escena es una experiencia total, musical, teatral, visual e intelectual. Es sinestesia, escalofrío y viaje. Y sólo hay dos tipos de puestas en escena: las buenas y las malas (claro que hay tipos, y escuelas, pero al final lo básico es la calidad). Lo demás sí que son pajas mentales, y no las de los directores. Ni se es un carca por detestar una puesta como el Rigoletto de Vick, ni un voluntarista sin criterio por aceptarla. Yo he visto esta puesta, así que no puedo decir nada.

De todos modos, lo peor son las teorías construidas sobre la falta de interés. En la ópera caben todos, y se puede disfrutar por completo de ella amando sólo uno de sus aspectos. Pero si a mí no me interesaran las voces, pongamos, no me construiría una teoría para defender mi desidia ni estaría constanemente hablando sobre algo que no me importa.



Sobre el mal gusto en la puesta en escena... A veces para llegar a una experiencia, hace falta utilizar elementos ajenos al argumento literal. La danza de los 7 velos no es pornografía, es seducción modernista (nunca una acotación de una frase hizo volar tanto la imaginación como en la obra de Wilde. Yo creo que todo lo anterior es una preparación lingüística para que el lector tenga instrumentos para llenar esa elipsis). Y sin embargo, Carsen proyectó porno explícito. No es simplificar la lectura, ni caer en lo obvio, sino tomar un camino expresivo agresivo para llegar a algún sitio. En mi caso lo consiguió, ver el espectáculo fusionado con esa música, con Salomé caracterizada como Herodías, es una de las experiencias más bestiales que he tenido nunca. Y me ha ayudado a entender cosas de la obra a las que nunca habría llegado por mí mismo. Igual que en el siglo XVII no había focos y Rembrandt utiliza planos de iluminación en su ronda nocturna, o del mismo modo que Auden utiliza una imagen arbitraria como una taza con una pequeña mella para transmitir con la mayor fuerza que he leído nunca el paso de la vida; un director puede utilizar elementos abstractos (en el sentido de que no están conectados directamente con la trama) para llegar a algo que sí está en el núcleo de la historia y de la música (los buenos directores llegan a ambos). Si hacemos el salto de una serie de coloratura a una expresión de la furia, por qué no hacer éste.

Lo de siempre, buenos y malos directores.

Es totalmente cierto que hay puestas en escena buenas y malas.

Pero si se acusa de reduccionista el debate "puesta en escena versus voces", no parece justo limitar la puesta en escena a estas dos categorías.

Evidentemente la ópera, en el teatro, es una experiencia total, que incluye la música, el libreto, el canto, el trabajo escénico de los cantantes y actores, la coreografía (en su caso), la escenografía, la iluminación,....

El problema viene cuando tenemos que valorar la aportación de cada elemento al total. Así, si alguien parte de que la puesta en escena (expresión con la que quiero aglutinar los elementos anteriores distintos a la música, el libreto y las voces) es el 50% o más de la experiencia operística.... Poco hay que discutir. Es evidente que para esa persona es fundamental la escena, y no tendrá una experiencia satisfactoria si considera que ese elemento cojea. Después, claro, se podrá entrar en la validez del culocacapedopis, que a estas alturas, como dicen algunos foreros, no escandaliza ya ni siquiera al entrañable y de problemática existencia "burgués"; tan sólo parece incomodar a algunas damas en platea, y al señor Tunner.

Sin embargo, una mayoría de aficionados (al menos, una mayoría de aficionados en este foro, donde hicimos una encuesta al respecto), piensa que existe una jerarquía en la apreciación de la ópera. Y, aunque esa jerarquía puede matizarse según la ópera y el estilo, las primeras posiciones vienen ocupadas por la música, el canto y el libreto, siendo los factores escénicos la última preocupación para esos aficionados.

Algo lógico, si tenemos en cuenta la existencia de CD's, versiones en concierto y localidades ciegas.

Ni más, ni menos.

Primero de Foro

Ya empiezo a echar en falta un Hilo Oficial "las puestas en escena actuales son una porquería".

Porque no se qué tiene que ver todo esto con el Bolena en cuestión

Es la primera cosa sensata que dice usted en años.

No: por supuesto que no puede. CANTAR ÓPERA es una cosa muy difícil que además de concentración extrema exige que se respeten unas condiciones físicas mínimas - mínimas digo,no es que haya que volver a aquello de ser un poste.

Pero ya sabemos que aquí se trata de que el espectador SÓLO piense en por qué el director de escna ha previsto que Edgardo lance mesas y sillas (visto en Youtube) mientras entona "Sulla tomba" y no en qué se transmite con esa música y qué clase de personaje es Edgardo.

voy aprendiendo