Esto es mejor que el Sálvame Deluxe.

Y lo que queda.

Podría decir que me parecen injustas las declaraciones del forero NICO a la figura de Glass,o a su obra. Pero pese a que estoy en las antípodas de lo que él piensa, forman parte de la discusión artística y una prueba más de lo vivo que el arte está: capaz de generar pasiones y odios a partes iguales. No obstante, unas reflexiones:

1º Conviene recordar a quienes se están rasgando las vestiduras ante esta nueva creación que Philip Glass es uno de los compositores que mantienen viva la tradición tonal en la composición de óperas. Creo que se sentirían peor si fuera un compositor atonal. Además, ha sido nominado al oscar en varias ocasiones(sin ganarlo, por desgracia) por sus bandas sonoras para películas como "Kundun", "Las Horas" o la bellísima "Diario de un Escándalo". Por otro lado, sigue una corriente que se lleva mucho entre los compositores estadounidenses: compone obras sobre personajes históricos o temas de interés para la cultura americana. Algo que personalmente echo de menos en Europa, donde las últimas composiciones operísticas que he presenciado de estreno giraban en torno a temas abstractos. Glass ha tratado también las figuras de Gandhi, Kepler o Ajenatón. Y me imagino que no todas las composiciones suyas sean digeribles, pero creo que tiene las suficientes para despertar admiración entre los melómanos del mundo ya sean de música clásica o de bandas sonoras, aunque no sean tantos como los que admiran el mundo de fantasía y fiesta de Disney.

2º La figura de Walt Disney es muy controvertida. Que fue un visionario y un verdadero genio no se pone en duda en absoluto. Que el mundo de ilusiones y magia que contribuyó a crear para mayor goce de miles de familias (tradicionales y no tradicionales) de todos los rincones es innegable. Pero los que lo disfrutan tienen otras cosas en su vida, incluidos los niños. Yo lo disfruté mucho en mi primera infancia y mi hermano pequeño también, pero también recibimos otros estímulos. Pero tratar de forma creo que en el fondo respetuosa (no se ha dicho que se le insinúa como un secuestrador o un pedófilo o un genocida encubierto) una idea que viene siendo un secreto a voces, sobretodo a 47 años después de la muerte del genio no me parece que sea un acto de oportunismo artístico ni un afán de destruir todo lo que se toca. Disney es un personaje relevante de la historia contemporánea y sobretodo estadounidense.

3º Y es por eso, porque es una figura pública, por lo que creo que carce de fundamento insinuar que la empresa debería ir y demandar y moverse en todos los círculos musicales para evitar que Glass, a sus 77 años pueda componer una nota más. A Luis Buñuel también le criticaron en 1950 por atreverse a rodar "Los Olvidados", una película que al tratar el tema de los niños de la calle ensuciaba la imagen internacional de México. El cantante Jorge Negrete le dijo a Buñuel que de haber estado en el momento de la producción habría impedido el lanzamiento de un filme que es considerado el segundo mejor de la historia del país azteca. Y sé que "The perfect American" no alcanzará la misma consideración que la obra de Buñuel, pero es un ejemplo que demuestra que el arte al reflejar el lado oscuro de lo que admiramos en la vida no puede ni debe ser censurado. Mientras no se denigre la imagen de una persona o personas vivas, NO se tiene ese derecho, por muy rico y admirado que se sea. Ni creo que la empresa de verdad se crea que un pequeño espectáculo como es esta obra vaya de repente a disuadir a familias de todo el mundo de gozar de personajes prestados como Blancanieves, Cenicienta, Robin Hood, Peter Pan o Winnie the Pooh o verdaderas creaciones de la empresa como Lilo y Stitch, Toy Story, Tiana y el Sapo viendo sus películas, visitando los parques temáticos y dejando en el paro a los que ganan un dinero trabajando en todo ese mundo. Por favor, muchos ni se enterarán. De hacerlo Disney como empresa actuaría como una mafia o como el más retrógrado de los censores.

4º Repito, pese al mundo de ilusiones creados (yo lo sé, he trabajado dos navidades en Disneyland París) que a todos, a mí el primero nos arranca una sonrisa y nos hace pasar un rato verdaderamente inolvidable entre las atracciones y las tiendas del sitio; la felicidad, la ilusión en la infancia tienen más cosas que las que aporta Disney. Eso no es más que algo momentáneo, efímero. Yo me divierto sanamente con el prodigio que el estadounidense ha aportado al mundo moderno, pero negar que como todo en esta vida tiene algo oscuro, sería como el ciego que no quiere ver.

Traigo aquí la respuesta a una pregunta sobre Walt Disney que me hacía Le Gouverneur en el hilo dedicado al "absurdo y eterno debate de las puestas en escena", pues creo que tiene más sentido contestarla aquí (ya que para ello abrí el hilo: para hablar de ese apasionante personaje que es Disney, con motivo del estreno de la ópera de Glass).


Hombre, el gran creador que acompañó a Walt en sus primeros años --y que luego rompió con él, aunque terminó regresando a la compañía porque su experiencia en solitario no salió bien-- fue Ub Iwerks, al que ya me he referido antes en otro comentario. Él fue el gran dibujante y animador en los primeros tiempos de la Disney (se dice, incluso, que fue el verdadero creador de Mickey Mouse), el mejor pagado (Walt, que era inteligente, no se mostraba mezquino en eso y pagaba bien) y responsable también de grandes innovaciones técnicas y artísticas. Pero no es cierto que Iwerks fuera el "genio en la sombra", como se ha dicho en alguna ocasión (quizá por ese deseo que muestran algunos de querer desprestigiar a los grandes hombres, o de reducir su valía). De hecho, Iwerks volvió a los Estudios Disney y permaneció trabajando en ellos hasta su muerte en 1971.

La verdad, GOUVERNEUR, es que tampoco podría decirle muchos sitios específicos en la red dedicados a Walt Disney, pues casi todo lo que sé del personaje y su obra lo he aprendido en libros, artículos, documentales, etc. Pero tiene que haber lugares a porrillo. Seguro que usted, con su buen criterio, enseguida discernirá lo que está bien en cuanto lo vea. De todas formas, sí me gustaría recomendarle, al menos, algunas direcciones por las que empezar. A partir de ellas, y tirando de los enlaces que ofrecen como si de un ovillo se tratara, seguro que accede a otros lugares que puedan ser de su interés.

Para empezar le remito a un interesantísimo y completo blog en francés titulado The Art of Disney animation. La pena es que, como bien reza el título, sólo está centrado en la faceta "animación" de la Compañía Disney, dejando de lado la vertiente cómics de prensa y comic books, que también ha sido importantísima, y en la que destacaron los autores que mencionó Sutherliano en una de sus respuestas a Nico (Barks, Gottfredson, Tagliaferro, etc.). Para saber algo más de la misma puede echar una ojeada en sitio, donde seguro que encuentra algo.

También es muy curioso el blog en español Cartoon Clásico, dedicado a la historia de la primera animación en general (y con algunas entradas dedicadas, por razones obvias, a Disney). La pena es que hace mucho tiempo que se halla inactivo.

Ya entre las publicaciones en papel que podrían interesarle le recomiendo que acuda a la editorial T&B (especializada en cine) y se haga con tres de los cuatro volúmenes (muy interesantes) que ha dedicado a la figura de Disney y su obra. El primero de ellos es un buen ensayo biográfico que le dará una visión bastante completita del personaje. Los otros dos libros hacen un repaso pormenorizado a todos sus largometrajes y se dividen en dos partes, correspondientes a los filmes realizados en vida de Disney y los posteriores a su muerte (para mí, y por razones obvias, este segundo volumen es menos interesante). También hay otro libro dedicado a los cortos, pero quizá sea demasiado específico para una persona que no está muy metida en el tema (aunque yo considero casi todos estos cortometrajes piezas absolutamente magistrales, desde las famosas y bellísimas Silly Symphonies hasta los títulos más convencionales, pero no menos bellos, de Mickey o Donald).

Por cierto: del primero de los libros reseñados transcribo, a continuación, un pasaje (que además aparece citado en la página web de T&B) correspondiente a la declaración de Ward Kimball, uno de los animadores que trabajó para Disney. Como podrán comprobar es bastante significativo y viene a las mil maravillas para entender, en realidad, cómo fue nuestro controvertido personaje (ni blanco, ni negro):

«Walt era nuestra figura del padre. Nosotros lo respetábamos y lo temíamos. Él dirigió el Estudio con un tipo de dictadura benévola y paternal. Era el jefe total. Podía ser duro o egocéntrico, pero todos reconocíamos que era un genio cuyo duro comportamiento parecía estimularnos y extraer lo mejor de todos nosotros. Aunque estuviese dispuesto a fastidiarnos e intimidarnos todo el tiempo, sabiamos que Walt había revolucionado la caricatura animada y, en nuestro interior, nos sentíamos orgullosos de ser parte de ese proceso».

Interesantísimas sugerencias, Alberich. Gracias.

A mandar, caballero

Además, usted tampoco se queda corto a la hora de hacer recomendaciones literarias que son muy bienvenidas. Así es que de algún modo habrá que pagarle por ello...

Me parece lamentable que se cuestione una obra QUE NO SE HA ESTRENADO solo por el tema que trate. ¿Qué tendrá que ver que Disney sea una persona más o menos repugnante? ¿Que el libreto haya querido dar una visión más o menos fideligna del personaje? ¿Cómo podemos juzgar una obra por estos parámetros, incluso antes de su estreno?
Es el tema de siempre ¿existe un límite entre lo que se puede y lo que no se puede presentar en un teatro? Yo creo que la respuesta debería ser un NO rotundo. Que un espectáculo pueda incomodar por lo que cuenta o por cómo lo cuenta es parte del espectáculo, y no se puede censurar de antemano una función sencillamente porque no nos gusta el tema que trata. Desgraciadamente, ya no es la primera (ni la segunda, ni la tercera, ni la cuarta...) vez que oigo una opinión así sobre algo...
Calma señores, esperemos al estreno y ya despellejaremos alegremente después. Las malas lenguas dicen que esta ópera es de lo mejorcito de la producción de Glass...
P.D.: Y no se engañen, hay MILES de genios del arte que eran/son genios y tenían/tienen personalidades abyectas y miserables. Sin ir más lejos, Woody Allen me parece un impresentable por las cosas que le leo y las cosas que hace en su vida, pero veo todas sus películas con mucho interés.

Es que siempre habrá obtusos y cerrojos incapaces de separar el creador y su obra de la persona que hay detrás, haya sido agradable o desagradable. Una lástima

Muchas gracias Alberich por las recomendaciones. Investigaré antes de ir a ver esta ópera.

Encantado de poder ser útil...

Un amigo aspirante a esnob en lo musical (ya lo es en otros aspectos de su vida) fue ayer al preestreno de esta ópera y salió muy satisfecho: "impresionante música, imaginativo montaje y cantantes correctos."
Dice que a Glass lo llamaban "el Mozart del siglo XXI".
Por pelambrera que no falte.

El optimismo, que no falte .

¿En qué ámbito? ¿En las salas de billar?

Aplicando el método de Elenchus en su variedad Hernández y Fernández, yo iría más lejos: Mozart fue el Glass del siglo XVIII.

Pero tampoco seamos tan demoledores (o atilianos). Glass es un compositor apreciable, y se entiende lo que quería decir el amigo snobista de Tip (¿Aceptas a gente así de amigos? Entonces yo tengo alguna posibilidad).

Transaccional: Glass fue el Mozart del siglo veinte, entre las 00:58-00:59 del 21 de febrero de 1999 (que fue un minuto un poco tonto, de todas formas).

Por seguir centrando un poco el tema de las luces y sombras en torno a la figura de Disney --sin posicionarnos en los extremos del problema (como parecen estar Nico, por un lado, y Glass, por otro )--, paso a transcribirles un largo pasaje de la biografía a la que me referí en el largo comentario realizado el pasado día 16 (a las 15:43 h.), en la absoluta seguridad de que sólo con los matices que se pueden introducir a través de un texto extenso puede alcanzarse a comprender la complejidad del problema que nos traemos entre manos. Le voici:

«buena parte del secreto de éxito de Walt Disney radicó en su constante espíritu perfeccionista y en el riesgo. Cuando nadie lo hacía, él se aventuró a sincronizar el sonido con la animación. Años más tarde se atrevió con el color y, después, con las películas de larga duración. "Todo profesional de los dibujos animados tiene contraída una importante deuda con Walt Disney. Incluso aquellos a los que les desagrada el contenido y estilo gráfico de las películas realizadas por él. Disney no inventó los dibujos animados, pero,en el plazo de aproximadamente doce años (de 1928 a 1940), logró transformarlos en u medio de expresión artística sumamente sofisticado y perfeccionado. Las innovaciones técnicas de las que fue responsable resultan verdaderamente asombrosas". Disney fue el impulsor y el director,nunca el creador. Él daba las ideas y tomaba las decisiones, dirigía y producía, pero eran otros los que creaban, eran otros los que dibujaban. "La gente me ve todavía como un dibujante de dibujos animados, cuando para lo único que levanto el lapiz es para firmar un contrato o un autógrafo. No soy un artista brillante en ninguno de los sentidos, ni siquiera un gran animador. Siempre he contratado a dibujantes con más talento que yo". En este sentido, este libro es también la historia de sus artistas [...]. Sin el talento de todos ellos, coordinados sabiamente por Walt Disney, seguramente hoy por hoy en el mundo de los dibujos animados dominaría otro nombre.

»Bajo su enorme sombra no sólo se ocultó todo su equipo artístico, sino otro de los pilares insustituibles de su vasto imperio: su hermano Roy [...]. La relación entre ambos no fue siempre amistosa y, a menudo, Roy se veía obligado a convencer a Walt de que no gastase más dinero del que tenían [...]. Pero, sin duda, Walt Disney fue el espíritu de su Compañía. En este sentido, la evolución del Estudio Disney estuvo directamente unida al desarrollo personal del propio Disney. Nació siendo una Compañía dedicada a los cortometrajes de animación, que durante los años treinta dominaron como nadie. Disney volcaba todo su entusiasmo juvenil en la creación de historietas protagonizadas por Mickey, Donald, Goofy y Pluto, era él quien soñaba los nuevos personajes y los argumentos de los cortos. Pero pronto sus propias ambiciones personales remolcaron el destino de su empresa, empujándola a la aventura tremendamente arriesgada y peligrosa de los largometrajes de animación. Hoy por hoy algo muy normal para nosotros, pero que por aquella época --no lo olvidemos-- nadie lo había hecho antes. El éxito sin precedentes de Blancanienves (más de ocho millones de dólares, de los de hace sesenta años), le llevó a películas cada vez más y más arriesgadas, como Fantasía. Pero aunque la Segunda Guerra Mundial supuso un serio parón en la meteórica carrera del Estudio, su fundador no se achantó y buscó retos mayores: las películas de acción real. Siguiendo la evolución contraria a la del resto de los estudios de Hollywood, Disney llegó al cine argumental con actores de la mano de sus personajes inhumanos. Tras varios éxitos moderados (La isla del tesoro y Veinte mil leguas de viaje submarino), fue el productor independiente que más veces ganó un Oscar: treinta y dos en total a lo largo de su vida. Finalmente se aprovechó de la publicidad que le podía dar el nuevo invento de la televisión para financiar el mayor reto de toda su carrera: Disneyland, un gigantesco parque de atracciones que revolucionaría el mundo del entretenimiento familiar (tuvo un millón de visitantes en sólo siete semanas). Los últimos diez años de su vida fueron aún más emocionantes y activos si cabe [...]. Sólo la muerte pudo frenar a este loco innovador con más proyectos en su cabeza que fuerzas en su corazón. "A Disney se le comparaba con una abeja que volaba velozmente de uno a otro de los colaboradores que tenía en el Estudio para recoger la miel de todos, para dar ideas, estimular y, sobre todo, para elegir entre lo que cada autor o técnico producía. Su sensibilidad, su fantasía creativa y su gusto marcaron a fuego cada uno de los productos que salieron del Estudio"» (Jorge Fonte y Olga Mataix, Walt Disney. El hombre. El mito, Madrid, 2001, pp. 19-21).

Y para finalizar una última cita. Refiriéndose a la acusación de "personalismo", el propio Disney decía al final de su vida:

«Disney es una cosa, una imagen en la mente del público. Disney es algo que les sugiere cierta clase de entretenimiento, una cosa familiar, y todo está ligado a ese nombre. Yo ya no soy Disney.Lo era antes, pero ahora Disney es algo que hemos puesto en la mente del público tras muchos años de esfuerzo. Saben lo que es Disney cuando oyen de nuestras películas o van a Disneyland. Saben que van a obtener cierta calidad, cierto tipo de entretenimiento. Eso es Disney».

El caso de nuestro compañero Nico demuestra, bien a las claras, que Disney tenía toda la razón a este respecto.