http://www.unanocheenlaopera.com/ |
|
| DON CARLO ayer: discografía http://www.unanocheenlaopera.com/viewtopic.php?f=6&t=7224 |
Página 6 de 11 |
| Autor: | Spinoza [ 24 Dic 2007 13:21 ] |
| Asunto: | |
Tucci sin más. Es de esas voces que me dejan una sensación de vacío general, como Stella. Algún lucimiento puntual, pero nada del otro mundo. Y menos en esta Isabel: muy correcta, pero sosa. Insisto en lo de Raimondi: no es santo de mi devoción, ya lo sabes, Siddharta, pero creo que no somos justos si reconocemos las virtudes del Felipe que hacía el primer Christoff, sin los excesos de años después, y nos olvidamos del Felipe del primer Raimondi, en los primeros setenta, al menos. Me parece que su Felipe es más o menos del nivel del de Christoff, ya digo, con lo que eso implica de distancia radical hacia los que hacían Siepi y Ghiaurov. Desconozco si hay más tomas del Felipe de Raimondi en directo, sean más tempranas o posteriores. Pero tendría su interés escucharlas. Abrazos! |
|
| Autor: | Andrea [ 24 Dic 2007 13:36 ] |
| Asunto: | |
Spinoza escribió: Raimondi (...) Me parece que su Felipe es más o menos del nivel del de Christoff
Hombre, no |
|
| Autor: | Spinoza [ 24 Dic 2007 15:18 ] |
| Asunto: | |
Andrea escribió: Spinoza escribió: Raimondi (...) Me parece que su Felipe es más o menos del nivel del de Christoff Hombre, no ¿Por? |
|
| Autor: | Siddharta [ 24 Dic 2007 15:43 ] |
| Asunto: | |
Yo creo que Raimondi, sin haber escuchado ese directo eh, no aporta nada al personaje. Christoff tampoco, pero al menos es un bajo 
Van Dam, que tampoco tiene graves (lo digo por si el debate va por ahí), es mil veces mejor cantante que Raimondi. Y al menos se esfuerza en transmitir algo. Y ojo, en el 96, con años y años de carrera. Si obviamos algunas cosas Raimondi no fue para nada un mal cantante. Pero de Felipe no. Pero no pasa nada, doctores tiene la Iglesia. |
|
| Autor: | El idiota [ 24 Dic 2007 17:19 ] |
| Asunto: | |
Andrea escribió: Spinoza escribió: Raimondi (...) Me parece que su Felipe es más o menos del nivel del de Christoff Hombre, no Me gustaba más tu otro mensaje, Andrea...  (el detector de ediciones, ya sabes).
A ver, chavales, queridos Siddharta y Spinoza...que los árboles (los defectos de Christoff) no os impidan ver el bosque (su distancia sideral respecto de Raimondi). |
|
| Autor: | Siddharta [ 24 Dic 2007 17:23 ] |
| Asunto: | |
El idiota escribió: A ver, chavales, queridos Siddharta y Spinoza...que los árboles (los defectos de Christoff) no os impidan ver el bosque (su distancia sideral respecto de Raimondi).
Ey, no me malinterpretes. Christoff no me gusta y lo he dicho siempre claramente. Pero es un buen bajo, con todas las de la ley. Raimondi es irrelevante. Y más como Felipe. |
|
| Autor: | Spinoza [ 24 Dic 2007 17:26 ] |
| Asunto: | |
Bueno, bueno...que no cunda el pánico. Vamos por pasos. Para que esto tenga la estructura argumental que merece, reclamo argumentos fundados contra el Felipe de Raimondi y a favor del de Christoff. Quedo a la espera, y se da por sentado que estamos a un nivel que en nada incumbe, ya hemos dicho, a Siepi y a Ghiaurov. Vamos a ver dónde está el bosque, Idi.
Voy afilando mis cuchillos... (o sea, recabando argumentos para quizá defender lo indefendible, jeje). Saludos! |
|
| Autor: | Ghiaurov [ 24 Dic 2007 18:43 ] |
| Asunto: | |
pueden darse solo en contra del Felipe de Raimondi? |
|
| Autor: | Spinoza [ 24 Dic 2007 18:50 ] |
| Asunto: | |
Hombre, querido Ghiaurov...la gracia está, según pretendo, en que no sólo carguemos las tintas contra Raimondi, sino en que veamos lo dificil que es traer a colación virtudes del Felipe de Christoff. Así que no vale aportar tan sólo críticas a Raimondi. Y si así se hace, se entenderá que no se considera argumento alguno a favor del Felipe de Christoff. Saludos! |
|
| Autor: | Siddharta [ 24 Dic 2007 18:57 ] |
| Asunto: | |
Spinoza escribió: Hombre, querido Ghiaurov...la gracia está, según pretendo, en que no sólo carguemos las tintas contra Raimondi, sino en que veamos lo dificil que es traer a colación virtudes del Felipe de Christoff. Así que no vale aportar tan sólo críticas a Raimondi. Y si así se hace, se entenderá que no se considera argumento alguno a favor del Felipe de Christoff.
Saludos! Qué duro te pones 
Venga, abro fuego. El Felipe de Christoff es ogresco, poco matizado, todo lo que quieras. Su voz es velada a ratos, metálica en el grave. Sus recursos son efectistas. Pero al menos hace una lectura del personaje, al menos nos dejó algo que comentar. Aunque sea el acojone de escucharle (cuando la paciencia lo permite). Al menos es un mito. Pero Raimondi dejó un Felipe irrelevante. Una interpretación que no va a ningún sitio, fría, sosa. Y encima una voz que no corre, que no es para nada de bajo, que sufre en los graves (a veces le salen unos sonidos más raros cuando mete pecho que madre mía, y eso que es en estudio, con pañuelito al cueño y té con miel ). No sé. Pensé en comentarlo en el hilo de personajes, pero lo escuché de nuevo y dije, para qué, si no dice nada.
Por cierto, menos hablar de esta gente y más buscar un Felipe de Reizen 
|
|
| Autor: | Ghiaurov [ 24 Dic 2007 19:04 ] |
| Asunto: | |
Don Carlo - Giuseppe Verdi Gabriele Santini (1961) Philippe II Boris Christoff Don Carlos Flaviano Labó Rodrigue Ettore Bastianini El Gran Inquisidor Ivo Vinco Monje Alessandro Maddalena Elisabeth de Valois Antonietta Stella Princesa de Éboli Fiorenza Cossotto Orquesta: Teatro alla Scala di Milano Coro: Teatro alla Scala di Milano Grabado en estudio esto existe actualmente? respecto al Felipe de Christoff, no me pone nada (gustos y colores y tal) pero al menos como dice Siddharta es un bajo... Raimondi, es mi idolo |
|
| Autor: | Spinoza [ 24 Dic 2007 19:06 ] |
| Asunto: | |
De momento, por tanto: planicie total en sus respectivos abordajes al personaje. El Felipe de Christoff es plano por ogresco, como dices, y el de Raimondi es plano por soso, así de simple. De acuerdo, por tanto, en que no aportan nada ninguno en términos interpretativos. A mí el acojone que pueda aportar Christoff me parece inutil de todas todas. Y es que lo de que Christoff es un mito y que algo aporta, querido Siddharta, pues no. Gobbi es otro mito y mira cómo ladra. Christoff al menos canta, es verdad, y es imponente, pero técnicamente es abominable, y su tendencia al gemido y a la guturalidad me ponen nervioso. Resumiendo: que si ninguno de los dos aporta nada al personaje en lo psicológico, bajemos al terreno puramente canoro. ¿Qué Felipe está mejor cantado de los dos? |
|
| Autor: | Spinoza [ 24 Dic 2007 19:19 ] |
| Asunto: | |
Siddharta escribió: Por cierto, menos hablar de esta gente y más buscar un Felipe de Reizen
Yo en alguna parte tengo esa pista de audio que te dije, Siddharta, pero no la encuentro. El cd en el que aparece es este que figura en amazon. |
|
| Autor: | Werther [ 24 Dic 2007 19:35 ] |
| Asunto: | |
Spinoza escribió: Bueno, bueno...que no cunda el pánico. Vamos por pasos. Para que esto tenga la estructura argumental que merece, reclamo argumentos fundados contra el Felipe de Raimondi y a favor del de Christoff.
Uno es bajo y el otro no. Vale con eso? |
|
| Autor: | Spinoza [ 24 Dic 2007 19:42 ] |
| Asunto: | |
Werther escribió: Spinoza escribió: Bueno, bueno...que no cunda el pánico. Vamos por pasos. Para que esto tenga la estructura argumental que merece, reclamo argumentos fundados contra el Felipe de Raimondi y a favor del de Christoff. Uno es bajo y el otro no. Vale con eso? Pues no, mi querido Werthter, no vale con eso. Por un motivo, al menos: Raimondi, al que no querría dar la impresión de defender a toda costa, no es un bajo, en efecto, sino un bajo-barítono, o sea, una voz con una extensión como la de Hotter o la de Van Dam, con todos los matices que se quieran. Quiero decir: sonaran mejor o peor sus graves, pero los da. Es más: si la mayor virtud de Christoff reside en ser un bajo...estamos listos. Vayamos un poco más allá, si no es mucho pedir.
Saludos! |
|
| Página 6 de 11 | Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ] |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|