Caminante escribió:
Un par de comentarios más a esta obra:
1.- Efectivamente y tal como comenta El Idiota esta ópera la han descuartizado y las partes las van intercambiando (yo diría eso más que afirmar rotundamente que sean intercambiables).
Yo creo que sí son intercambiables, pero yo lo observo desde una perspectiva contemporánea, no desde la perspectiva de alguien de la época de composición. Boris Godunov me parece la ópera más deconstructiva que existe, una ópera en la que los múltiples mensajes a extraer son independientes de cómo se ha estructurado la trama y en la que el orden de los factores no altera el producto, porque el producto no es resultado de los factores sino de muchas otras cosas. Por ejemplo, tú has llenado las "lagunas" con la obra de Pushkin, otro puede rellenarlas con un libro de Historia, otro simplemente con su imaginación y otro (como yo) simplemente suponer que no existe tal mensaje cerrado e incompleto, sino que la fragmentariedad del mensaje y de la acción es una de las características (la más genial, si me apuras) de esta ópera.
Caminante escribió:
2.- Supongo que esto influye porque no hay que olvidar que el romanticismo es el movimiento con más pujanza de la época y terminar la ópera con la marcha de GRIGORI sobre Moscú era ir en contra de los cánones románticos, por eso muchas veces se llegó a montar con el final de la muerte de Boris.
Ni siquiera el Boris original que terminaba con la muerte de Boris puede considerarse romántico. El arte de Mussgorsky es un arte nuevo, peculiar e inimitable. Yo aquí insisto...escuchar la música de Mussgorsky (ncluso pasada por el tamiz de Rimsky) y analizar cómo están dispuestas las escenas nos da la pista para deducir que, en realidad, no buscaba ningún orden "lógico", ni romántico ni clásico ni jónico ni corintio, sino simplemente plasmar una idea artística que le había venido a la mente como un latigazo (muchos que lo conocieron decían que Mussgorsky era "un salvaje"). Qué lejos está el Boris de un "Evgeni Onegin", por ejemplo!! (ésta sí una obra 100% romántica -tanto el libro como la ópera, aunque ésta también cae fuera del concepto ópera romántica en sentido estricto...tchaikovsky la llamó, sin más, "escenas líricas"...ummmm habría mucho de qué hablar aquí....)
Caminante escribió:
3.- La segunda escena del primer acto, que a mí me desconcertaba un poco, queda clara leyendo el libro de Pushkin y a Grigori no lo persiguen por desertar del convento (Vaarlam y su compinche también han huído y no por ello han cerrado las fronteras con lituania) sino que (aunque en el libro tambien hay que intuírlo un poco) se le peersigue porque se postula como zar)
Sí, es un tema un poco extraño:cuándo se postuló grigori como Dmitri?? antes de huir del convento?? qué dijo: "Bueno, amigo Pimen, me piro, que me voy a Polonia a ver si cuela que soy Dmitri y me convierto en zar"??
Aquí nuevamente podemos hacer dos cosas: acudir a una interpretación tradicional y suponernos lo que ha sucedido o intentar una interpretación menos convencional y simplemente pensar que, como dice Stephen en el Ulysses de Joyce (ahora voy a demostrar que me lo he leido
) "todo nombre es una impostura" y que Dmitri es un engaño, una máscara, porque sólo una máscara puede atacar a otra máscara (Boris, el zar ilegítimo), del mismo modo en que, por ejemplo, al Quijote lo derrota Sansón carrasco, pero bajo la figura de "el caballero de los espejos", como queriendo indicar: "sólo un reflejo tuyo puede derrotarte". Eso es lo que es Grigori para Boris...un espejo, una figuar simbólica de sí mismo transfigurada en lo que más teme, Dmitri.
Caminante escribió:
4.- Musicalmente destacar la fuerza coral del primer acto y que todo el conjunto coral de la obra es dramáticamente el equivalente en Verdi, o mejor, en lo que fueron a partir del Nabucco de Verdi los coros, es decir, parte importante en lo musical pero por encima esenciales en lo dramático: es el pueblo ruso quien "implora" al zar, quien lo hace por falta de voluntad propia, etc...
Qué diferencia con aquellas óperas donde se utilizan los coros sólo por su fuerza!! qué bien sabe retratar al pueblo a la vez mísero y miserable!
Caminante escribió:
5.- Todo el tercer acto es un monumento musical. La escena entre Grigori y Marina es de una belleza tremenda (los aspectos musicales quedan para Idiota cuando los comente). Como me digo a mi mismo..¡lástima que haya que gastar una música tan emocionante para una escena...cuando menos frívola!. Sobre esta escena ...una curiosidad que quizás no se refleja en la ópera (y alno hacerlo puede que sea un tanto burda) y es que en el libro Grigori convecido de su amor por Marina (y supongo de que se cree correspondido al principio) le revela su procedencia, es decir, que es un impostor y la respuesta de ella es la que se conoce en la ópera con la salvedad de que cuando ella le amenaza con revelar quien es él, impostor sí pero tonto no, le dice que quien se la va a creer (y estamos hablando de una dama de alta alcurnia) porque los polacos lo quieren es una excusa par llegar a Moscú y él se la brinda. Al final, como curiosidad, decir que (y no sale en la ópera) que Grigori dice para sus adentro que quien carajo es esta pendeja que ha estado a punto de hacerle olvidar que su objetivo es querer ser zar (o sea que acabará desposando a Marina porque a él también le conviene..se rompió el amor).
Bueno, repito música excelsa para una escena quasi-demencial.
De un sarcasmo tremendo es esta escena (próximamente a ver si hago la guía)...en la película de Strovayeva, se ve a un grigori realmente enamorado o, más que enamorado, fascinado, absorto, en la medida en que no sólo nunca ha tenido la oportunidad de tener una mujer cerca (como nos cuenta en el Acto I, ha pasado su vida de convento en convento=de hospicio en hospicio) sino que nunca ha visto tanto lujo y tanta pompa. Y aquí, de nuevo (vale, ya lo sé, me encanta rizar el rizo
) podemos ver el juego de espejos...grigori ama a Marina por lo que es y marina ama (comillas) a Grigori por lo que no es.
Y pensar que esta escena, con este juego dramático tan maravilloso y con esa música no estuvo incluida en el primer Boris!!! (por cierto, al interpretación que he colgado es memorable, digna de esta m úsica)
Caminante escribió:
6) Otra cosa que me preguntaba era que qué carajo representaba Pimen en la corte del zar para explicarle la historia del ciego que vió al llorar sobre la tumba del zarevich y claro esto Mussorgsky lo hizo para potenciar el papel de Pimen (y ahorrarse un personaje que en ópera los presupuestos están más limitados que cuando uno escribe sobre un papel). En realidad Pimen asume en la ópera lo que corresponde al Gran Patriarca que este sí es consejero de Boris y visitante palaciego asiduo.
Tiene lógica que sea Pimen...pensemos en dos cosas:
-Pimen representa en la ópera el devenir de la historia, el cronista objetivo, el único que puede juzgar a Boris (porque, en realidad, como diré más adelante, el idiota no le juzga).
-Pimen, en la realidad, fue Metropolitano de Novgorod durante el reinado de Ivan el terrible...Iván se enfadó con el (por razones lógicas, Pimen le hacía la cama junto a los boyardos) y, capturándolo, lo desvistió de sus ropas litúrgicas para vestirlo de orden mendiocante (mal vistas por el patriarcado ruso) y luego ordenó una ceremonia de boda entre él y una yegua
(la realidad siempre superando a la ficción). Sería una venganza muchos años después, como si su aparición fuese el fantasma de las navidades pasadas enseñándole no sólo que ha matado a un niño, sino también que se ha convertido en otro Iván, otro tirano.
Caminante escribió:
7) Sobre la muerte de Boris, poco que añadir. Sólo hace falta escuchar a los Reizen, Chaliapin i Christoff (a London aún no le he escuchado) y queda todo dicho. Menudos papeles de bajo hay en esta ópera.
Una de las cosas que más me gustan de la ópera rusa es que no hay ese reinado de las voces agudas de la ópera italiana...
Caminante escribió:
Ahh! Y sobre El Idiota (el de Boris,claro,
). No es casualidad que salga (porque también sale en la obra literaria) y que asuma este rol de quasi-brujo, predictor del futuro. Y es que los benditos (así llamados) eran personajes que , a parte de ser gente un poco ida, gozaban de veneraciónpor cuanto se les atribuía dones especiales para la profecía e incluso alguno tenía fama de santo.Spongo que ello no es ajeno al hecho de que en la obra tenga un papel, breve pero significativo para llegar a entender el desenlace futuro (incluso más allá de la propia obra).
El iurodivi, el inocente, el idiota, en suma, es el único con el alma lo suficientemente limpia como para no tener complejos ante Boris, el único que representa uno de los ejes de la ópera, para mí: Mussgorsky nos plantea un drama en el que todos son egoístas, todos son mezquinos y a la vez no dejan de despertarnos compasión, sobre todo el pueblo, que es tan ruin como hambriento o el propio Boris, el infanticida que tanto ama a sus hijos.
El idiota no pertenece a esa sociedad, no pertenece a ese mundo de caos, hambre y dolor, no pertenece, en realidad, a ningún mundo. Él está por encima del mundo, su devoción lo derrota todo porque no hay nada lo suficientemente complejo para su simplicidad.
En fin, perdonad la rayada, pero cuando analizo obras artísticas me lanzo...
...sobre todo si me gustan tanto!!!!