Lo importante es Noviembre, no la copa del Rey Ptah que se inventó la UEFA, mientras crítica a la FIFA por querer jugar los mundiales cada dos años.

La National League ha sido un buen invento.

Sustituye a los partidos amistosos que cuando había parón por ellos era para cortarse las venas. Se han visto partidos entretenidos contracAlemania, Italia, Francia. Y los jugadores en la final se abrazaban y festejaban como un mundial, y la audiencia contra Francia mayor que cualquier partido de clasificación. El Play off ha dado los partidos más vistosos de selecciones últimamente.

Lo que no tiene sentido es jugar en clasificación contra Georgia San Marino, etc selecciones que perderían en España contra un equipo de primera regional.
Si España no se clasifica en el grupo que tiene mejor quedarse en casita y no ir al mundial. Además el ganar la Natuonal League le asegura a España la repesca incluso quedando tercero.

Mi sistema ideal sería una clasificación a los mundiales y Eurocopas con un grupo de élite de 6 equipos que jugarían una National League o como quisieran llamarla.

En la primera edición los 6 primeros equipos por Ranking ya estarían clasificados y se jugaría una competición para poner en juego el campeón y la siguiente clasificación.

Constaría de una liga de 10 partidos y un play off con los 4 primeros, en total 12.

Los dos últimos de la liga jugarían la clasificación del siguiente mundial o Eurocopa y serían sustituidos por los dos siguientes mejores.

Ejemplo.

Actualmente la liga estaría formada por
Inglaterra España Francia Alemania Portugal e Italia.
Tras la liga de 10 partidos cada uno , 4 a jugar el Play off para designar al campeón como hemos tenido ahora y dos perderían su condición de grupo de élite, tendrían que jugar la clasificación del siguiente campeonato y serían sustituidos por los siguientes en el Ranking, a lo mejor Holanda y Bélgica o como estén dentro de dos años.

Serían 10 partidos de máximo nivel que darían la clasificación para el siguiente campeonato porque mantenerse en el grupo de élite daria clasificación automática. Es decir estos 6 equipos estarían clasificados para la Eurocopa de Alemania 2024 y se jugaría por qué 4 equipos se clasifican automáticamente para el Mundial en Norte American en el 2026. De una manera u otra estas selecciones se clasifican siempre, pero así es más divertido, jugando contra Francia en vez de contra Georgia.

Esta sería una forma bastante atractiva para el aficionado y que daria más dinero a la UEFA y a todos.

Alex la jugada de Mbappe, es gol con el reglamento en la mano o en el pie. Lo único que hace falta es leerlo y entenderlo, algo que no hacen el 99% de los periodistas deportivos, y soy generoso porque ese 1% es seguramente más alto que la realidad.

Me ha dado hasta un poco de vergüenza leer o escuchar que si el linier como antes del VAR levantase la bandera en el momento del pase hubiese pitado fuera de juego y hubiese sido otra historia.

Estos malos profesionales no saben que en el momento del pase se produce la posición de fuera de juego, pero que esta no es suficiente para pitarlo, ya que hay que esperar, ahora y antes de la aparición de VAR también a que el delantero cometa la infracción, ya sea jugando el balón o molestando a un rival, digo esto de molestar coloquialmente para no poner todo el reglamento referente a cuando se interfiere en el juego y por tanto se comete la infracción del fuera de juego, cuando el linier ya podia levantar la bandera antes de la aparición del VAR o esperar con el VAR a que termine la jugada y luego levantarla. Eso se explica en varios párrafos.

En este caso, el del gol de Mbappe se podría resumir que cuando la toca un defensor siempre se interrumpe el fuera de juego salvo que el toque haya sido en un rebote o en una salvada, palabruja que utiliza el reglamento cuando un portero o un defensa hacen una parada en un tiro a gol. Cualquier otro toque intencionado por el defensor, aunque sea defectuoso interrumpe el fuera de juego. Además Mbappe no está pegado al defensor ni se mete en ningún momento en una posición que dificulte la visión de la pelota del defensor.

Hay tres antecedentes en el fútbol español e jugadas parecidas. Un gol de Soldado con el Granada a la Real, fue gol, bien arbitrado. Un gol de Rubén Castro en un derbi Canario, fue gol, bien arbitrado. Y una en un Celta Levante que se pitó fuera de juego. El atacante centra y el defensor parece que intenta despejar , lo hace defectuosamente y el balón sale hacia atrás. No sabemos si el árbitro interpretó rebote o aplicó mal la regla. El comité de árbitros en el seminario analizó la jugada y dijo que había jugado intencionadamente la pelota y que no era fuera de juego, que había sido un error.

Lo que marca el reglamento está claro. La jugada de Mbappe sin duda es gol legal.

Ahora lo que se puede debatir es si esto es justo. Aquí puede haber distintas opiniones. El problema es que la casuística es infinita, por eso delimitarlo a sí el toque es intencionado o es un rebote es una manera clara de reglamentarlo. Si es un rebote es claro que es fuera de juego y si Eric controla y cede al portero es claro que no puede ser fuera de juego. Por eso creo que la regla no creo que se cambie y veo muy difícil una matización tipo si el defensor juega la pelota deliberadamente para evitar que llegue a un atacante en posición de fuera de juego, y no consigue por control defectuoso su objetivo será fuera de juego. Sería una regla que me podría parecer justa, prácticamente hecha para la jugada del otro día, pero que en la práctica como todas más jugadas son distintas generaría más confusión.

Así que la regla se va a quedar, no es ninguna novedad, y como he pensado muchas veces, los defensores con los atacantes en posición de fuera de juego, tienen que tener cuidado a la hora de jugar la pelota en el despeje incluso con las faltas, porque hay un párrafo que dice que al atacante en posición fuera de juego que no haya cometido todavía la infracción, si se le hace falta, se le agarra por ejemplo sin que tenga la pelota, sería falta.

Los defensores harían bien en saberse el reglamento, que como se ha demostrado, no se lo saben.

No hemos ganado la Copa del Rey Ptah, aunque supongo que da igual y podemos jugar esa repesca incluso quedando segundos.

Se pueden inventar sistemas de clasificación a tutiplen, y no es nada difícil mejorar el actual. El problema es que el único real es el que tenemos ahora mismo, y es el que necesitamos superar para ir a Quatar. No clasificarse para el Mundial sería un desastre mayúsculo. Y ojo, que si no somos primeros de grupo, la repesca puede ser *muy* complicada. Los partidos importantes de España este otoño son contra Grecia y Suecia, y no los amistosos contra Italia y Francia.

También me pregunto si a la UEFA le gustan tanto estos inventos, ¿por qué no apoyan la idea de la FIFA de tener Mundiales cada dos años?. A lo mejor, como el dinero va a otras arcas... Personalmente, prefiero que se carguen la Copa del Rey Ptah y hasta las Eurocopas, a cambio de los Mundiales cada dos años.

Si hemos quedado finalistas, lo puse mal, pero también entramos.

El problema de España es que tiene un juego alegre y dominador que puede poner en apuros a selecciones potentes pero también es muy ingenua en defensa y con cierta falta de colmillo arriba, por lo que tenemos ciertos problemas en las áreas, que “jugando bien” podemos tener apuros en todos los partidos. En la Eurocopa prácticamente empatamos todos los partidos, contra los buenos y contra los malos.

Yo dudo un poco en lo del Mundial cada dos años. Por un lado digo, mejor, para ver más, pero por otro también son tan especiales por
Eso, porque se juega cada 4 años.

También pienso que se juegue lo que se juegue en selecciones debería hacerse seguido dos meses en Mayo y Junio, julio vacaciones y de agosto a abril clubes, que sin parones da tiempo de sobra. Lo de los parones es un error, hay viajes lesiones, no te centras en ninguna competición, sería muy bueno mover el calendario.

De los 5 goles de Francia en semis y final de esta Nation,s League, 2 Benzema y 2. M. Bappé.
España no tiene esos dinamiteros en punta

La Real B empató en casa con un jugador menos desde el minuto 4 aunque el tema se igualó a la media hora tras la pertinente expulsión en la Ponferradina.

La Real femenina ha ganado seis partidos de seis y no podemos pedir más. El Barça nos goleará pero mientras tanto, tan felices.

Pues no es tan claro. Tienes toda la razón en que el árbitro aplica el reglamente como sus jefes interpretan que de debe aplicarse. Pero lo cierto es que el texto de la regla, aplicado a la jugada de marras, que está muy muy muy muy en el límite, se puede interpretar como hacen los actuales mandamases arbitrales (y el innumerable corporativismo trencilla), pero también de la forma contraria. También tienes razón en que la regla no cambiará, pero seguramente la jugada será debatida (algo muy necesario).




Tampoco es exactamente como dices. Según el texto de la regla, la acción del defensor bien puede intepretarse como una salvada: "Una «salvada» es una acción de un jugador cuyo fin es detener o desviar el balón, o intentar detener o desviarlo, cuando este va en dirección a la portería o muy cerca de ella con cualquier parte del cuerpo excepto con las manos o los brazos (a menos que se trate del guardameta en su propia área penal)." (https://www.theifab.com/es/laws/latest/ ... de-offence) Es decir, no tienen por que ser necesariamente debido a un tiro a gol.

Legalizar la jugada de Mbappe, básicamente rompe con dos principios fundamentales del fuera de juego; que para señalarse debe haber posición e influencia. Claramente aquí se dan ambos supuestos. Y esto nos lo deja meridianamente claro el punto 11.2 de la Regla:

"interfiriendo en el juego de un adversario de una de las siguientes maneras:
...
- disputándole el balón;
- intentando jugar claramente un balón cercano mediante una acción que tenga un impacto en un adversario;
- realizar una acción que afecte claramente a la posibilidad de un adversario de jugar el balón"

Mbappe no está por allí de paseo, sino que participa activamente en la jugada buscando jugar el balón, forzando la acción del defensa. Más aun con la velocidad de juego de estos tipos (esos lumbreras que dicen que el defensa puede decidir si toca el balón o no, no tienen ni puta idea de fútbol y mucho menos del ritmo a que se juega a nivel internacional)

Cierto que hay otros párrafos de la regla que parecen contradecir lo anterior. Por eso, insisto de decisión clara de acuerdo con la regla, no.

Por último, la aplicación tal cual se ha hecho (y se hace) rompe con otro principio básico de la aplicación de las reglas del juego, que es que el infractor nunca debe salir beneficiado, que es lo que provoca la interpretación actual.

Apuesto que habrá un buen debate en el seno de la IFAB y pueden decidir en cualquier dirección. Las reglas del juego y su interpretación son algo vivo y se suelen ajustar muchas veces como respuesta a "sucesos" en grandes partidos. Por ejemplo, un error arbitral en la tanda de penaltis del Francia - Brasil de Mexico 86 motivo el cambio de la regla 14 en lo que se refiere a lanzamiento de penales fura de tiempo; el árbitro entonces decidió lo que mandaba la lógica, pero era claramente contrario al texto de la regla, ésta se cambió dando postreramente la razón al trencilla rumano Igna.

Pues el francés era otro que no se sabía la regla o pensó que se la sabía. Le preguntaron por ese famoso penalti y contestó en perfecto francés: "Habia bgasileñós que pensaban que el gol no ega validó. Habgia sido así si yo hubiesé vuelto a tocag el balón, pego fue el pogtegó quien se lo metió dentgo. No tenia ninguná duda; conosía las jeglás"

Mi querido Tann, niego absolutamente la mayor. La jugada reglamentariamente es clara. Los términos del reglamento hay que entenderlos en el contexto futbolístico, por ejemplo el término natural muy en boga ahora por las manos, pues todos podemos estar de acuerdo en que el típico balanceo de brazos al correr es natural y no sería mano, pero en un salto en la barrera la mano cerca de la cabeza a lo mejor un catedrático de la lengua y monitor de pilates discute que ese movimiento que es resuelto por la ifab como infracción de mano, es un movimiento natural.

De todas maneras en el fuera de juego podemos ser bastante literales con la norma sobre todo si atendemos a los cambios que se han producido en el reglamento, por qué se han usado determinados términos y su explicación, los gráficos que realiza el IFAB, los comentarios que realiza sobre los cambios, eso solo lo encuentras en el año que se produce el cambio y demás aclaraciones que manda el comité de árbitros al inicio de la temporada. Todo eso es el conjunto de reglas que rige cada temporada y que profesionales y periodistas desconocen, es una cosa que siempre me ha llamado la atención. Procuro seguir los cambios, con el reglamento del IFAB, en la versión que te tacha lo que se cambia, y te resalta el nuevo texto, servicio que lo tienes en la aplicación del IFAB y que es muy ilustrativo. Los documentos del comité de árbitros están publicados en la federación española. Lo que hago como simple aficionado lo deberían hacer los periodistas que luego se van a pasar todas las noches de los domingos discutiendo de jugadas y diciendo lamentablemente muchas chorradas.

Antiguamente se hablaba de la infracción del fuera de juego como posición más influencia, ahora el reglamento está redactado como interferir, interfering, que tiene unas connotaciones algo distintas y que ha servido al IFAB a ajustar el reglamento del fuera de juego hacia la versión que tenemos en la actuaidad, que en mi opinión lo delimita claramente y no es difícil que haya jugadas grises como puede haber en las manos. Otra cosa es que estemos de acuerdo con el reglamento, yo hay cosas que cambiaría como por ejemplo jugar a tiempo cronometrado o al menos parte del partido, lo de las pérdidas de tiempo es lamentable y creo que tiene fácil solución.

Interferir lo han explicado muchas veces los árbitros y se puede resumir en intentar jugar el balón, impedir que el defensor juegue estando muy cercano o obstruyéndole o impedir su visión del balón. Si uno se lee la regla entera queda muy claro cuáles son los supuestos de infracción y a qué se refiere la palabra interferir. Y estar detrás del defensor y condicionar que este despeje o juegue la pelota no está en los supuestos de infracción del reglamento, eso es una decisión del defensor, en la que su acción no está obstaculizada por el atacante.

La barrera de cuando la pelota jugada por el defensor acaba con el fuera de juego o no, está basada si no hay la interferencia a la que alude el reglamento a si es un rebote o un juego de la pelota intencionado. Y creo que es la manera más clara de poder interpretar esta jugada. El debate se ha levantado sobre todo porque a la mayoría nos parece que un jugador que intenta jugar, no le sale del todo bien, puede ser discutible que se aproveche entonces de la posición adelantada. Pero no hay mucha diferencia teórica de algunas jugadas en las que el defensor se equivoca cediendo al portero y no ve al delantero que la coge para marcar casi a placer, al inicio de temporada vimos una jugada así y nadie protestó. En el fondo a la hora de reglamentar hay que marcar unas líneas y creo que cuando más fácil se pueda saber diferenciar un lado de la frontera del otro, es adecuado para el fútbol. La próxima jugada en España de este tipo ya no levantará revuelo, ha sido la tercera en la que no se ha pitado fuera de juego de esta manera, pero la primera relevante. En el gol de Soldado en Anoeta se montó bastante pollo, pero el comité dijo que era gol y no trascendió. Y menos en el partido de segunda.

Respecto a la salvada, la llamo palabruja porque fuera del reglamento no se suele utilizar, es todavía mucho más claro, el comité de árbitros en su día lo explicó y lo dejó claro. Se trata efectivamente de tiros a gol, si uno hace un pase desde el centro del campo de 6 metros y sin fuerza, nadie va a hablar de salvada, aunque vaya en dirección a portería. Por eso es importante conocer las aclaraciones del reglamento. Creo que tiene sentido la regla. Además el gol de Soldado entonces habría sido una salvada y ya dijo el comité que no lo era.

Aquí posiblemente la redacción en español se debería haber esmerado un poco más, en inglés, como bien sabes gol y portería se dicen goal, recoge mejor el sentido de la norma que han explicado.

Save
An action by a player to stop or attempt to stop the ball when it is going into
or very close to the goal using any part of the body except the hands/arms
(unless a goalkeeper within their own penalty area)


Nunca vamos a ver una consideración de "salvada" lejos de la portería aunque en un pase lejano con dirección hacia la portería pueda entrar en lieralidad absoluta de la regla pero no en su interpretación del reglamento de juego, como puede suceder con el término natural en el ejemplo del principio. El reglamento está acompañado de más cosas.




Aquí mi querido Tann es donde estoy menos de acuerdo, porque estar en posición de fuera de juego, no significa de ninguna manera ser un infractor, y como ha dicho el comité de árbitros, Mbappe no era un infractor, estaba en posición de fuera de juego, pero no había cometido la infracción.

Que no se considera ganar ventaja te lo dice claramente el reglamento

A player in an offside position receiving the ball from an opponent who
deliberately plays the ball, including by deliberate handball, is not considered
to have gained an advantage, unless it was a deliberate save by any opponent.

Y por último cuando habla de la posibilidad de hacer falta a un jugador atacante en posición de fuera de juego, creo que indirectamente esclarece mucho el sentido de la regla.


si un jugador que se encuentra en posición de fuera de juego se desplaza hacia el balón con la intención de jugarlo y es objeto de una falta antes de jugar o intentar jugar el balón, o disputárselo a un adversario, se penalizará dicha falta por haberse cometido antes de la infracción por fuera de juego;

Querido Rafa, no voy a entrar en dimes y diretes desmenuzando la redacción inglesa, española o telugu. Cuando la jugada ha abierto un debate prácticamente universal es que clara, lo que se dice clara, no es. Lo que si es claro es que si en vez de Mbappe el gol lo hubiese marcado Messi y el árbitro fuese Clos Gómez, me juego 3 avellanas a que estarías defendiendo todo lo contrario.

Vamos que el capo de los árbitros de la UEFA viene a decir lo mismo que yo: El árbitro hizo lo que le decían que tiene que hacer; pero que la cosa debe ser revisada porque la interpretación oficial actual parece estar en conflicto con el espíritu de la regla.

12:46. El jefe de árbitros de la UEFA, el italiano Roberto Rosetti, ha asegurado que el árbitro inglés Anthony Taylor "tomó la decisión correcta" en el gol de Kylian Mbappe que dio a Francia el título de la Liga de Naciones frente a España (1-2), "en base a la regla vigente y su interpretación oficial".:

"El jugador intervino deliberadamente para jugar el balón y el adversario no estaba interfiriendo en el juego", dijo Rosetti sobre la jugada en la que España reclamó fuera de juego del delantero francés, que marcó el segundo gol de Francia después de que Eric García rozara el balón al intentar evitar que le llegase al delantero del PSG.

Rosetti reconoció que la acción, sin embargo "nos muestra que la interpretación actual de la regla parece estar en conflicto con el espíritu de la propia regla, que es evitar que cualquier jugador se aproveche de su posición de fuera de juego".

"La postura de la UEFA es que hay formas de mejorar la redacción para que se ajuste al objetivo de la regla del fuera de juego y al espíritu del juego. Ya me he puesto en contacto con mis colegas de la FIFA y del IFAB y debatiré las soluciones en la próxima reunión del Panel de Asesoramiento Técnico del IFAB", agregó Rosetti, según informó la UEFA.

Cómo dices eso, con la cantidad de jugadas de este último año que he considerado que era tal o cual cosa en contra del Madrid o de la selección que hemos discutido por wasap. Incluso a favor del Barcelona, hubo una vez ahora no me acuerdo exactamente cual pero creo que este año, que estuvimos también dándole al reglamento y estábamos posicionados teóricamente como hinchas al revés.

Y en todo caso podría pasar por una jugada de esas grises, pero esta lo que ocurre, en la descripción del suceso, no hay diferencias para nadie. Se ha levantado mucho revuelo porque no se conocía el reglamento o porque después de conocerlo, no se está de acuerdo y hasta se pide el cambio, pero no por la descripción de la acción en sí, que es donde el hincha puede tirar más para su lado. En este caso podía haber sido un jugador del Barcelona el que marcara que hubiese dicho que era gol 100% seguro. Realmente era en contra de España.

Sobre los futuros cambios en el fuera de juego, ya digo que no creo que conceptualmente se cambie esta regla, por los motivos que ya expliqué arriba, ahora eso sí, hace unos días, un Wenger muy contento nos hablaba de que iba a haber una revolución en el fuera de juego. Se supone que va a haber una automatización del proceso que va a ser la bomba.

Estoy seguro que ya hay una tecnología muy buena para tal fin, pero soy bastante escéptico respecto a lo que pueda aportar esta revolución. La tecnología creo que podrá ayudar a comprobar la posición de fuera de juego, pero no la infracción, que como ya hemos visto depende de muchas interpretaciones. Y puede haber 6 jugadores en posición de fuera de juego y marcar el gol uno que está en posición legal.

En definitiva, lo único que creo que podrá aportar, será en el VAR, una vez determinado la infracción, ver si el jugador infractor está en posición de fuera de juego, y allí, si ese proceso es automático, en vez de 3 minutos como se tarda en algunas jugadas ajustadas, serán unos segundos. Que no es poca cosa, pero en jugadas como la del otro día esa tecnología poco podrá hacer.

Ah, pues mira por dónde, no lo sabía. Interesante a ver por dónde salen. En mi opinión se van a meter en un jardín, separar el rebote de la intención es claro, que es en resumen como está ahora para este tipo de jugadas, en cambio que pueda jugar uno el balón y que se pueda describir en el reglamento que si se intenta un corte que sale defectuoso por intentar parar un balón que va a un contrario en fuera de juego que finalmente se aprovecha de esa intervención del defensa, con la casuística infinita que tiene luego el fútbol, va a ser difícil.

Pero reconozco que tenías razón que por el ruido levantado políticamente la Uefa actúa.

Yo no le veo el queso a la tostada.

Hoy tal y como está la regla, ha validado un gol de Francia contra España.

Mañana, puede validar un gol de Ansu a pase de Pedri en la final del Mundial contra Argentina, y somos campeones del mundo.

La norma no va contra nadie, se aplica, y ya está.