Lo de las manos en el fútbol se ha convertido en un sindios intragable; por un lado han querido ser tan puntillosos con la redacción de la regla que han conseguido todo lo contrario. Hasta hace unos años esto era mano:



Y se aclaraba:



Cierto que se dejaba mucho a la interpretación del árbitro; pero había menos lío. Por no hablar de la utilización perversa del VAR buscando un roce por micras.

El mejor ejemplo de lo que no debería ser, es el gol que le anulan al Villareal contra el Atlético, pues entran los dos factores, una redacción tan puntillosa que acaba por ser ilógica y la utilización perversa de la tecnología; los árbitros actúan correctamente según lo que hoy dice la regla, pero la reacción de cualquiera que entienda un poco de fútbol a nivel de 3ª Regional es ¡no me jodas!

En los años 70, 80, 90 y este siglo entero, se han pitado las manos donde los defensas han ido al corte de un centro o un disparo con los brazos al viento. Esa manera de ocupar espacio siempre se ha visto como intencionada y lo que se ha hecho a lo largo de los tiempos es ir definiendo y acotando mejor esta casuística.

Evidentemente, en caso contrario, la manos evidentes intencionadas que buscan el balón con la mano como si de un portero se tratase, apenas se producen en el fútbol, y si solo estas se pitasen, sería un descontrol y una desventaja para los delanteros porque los defensas irían ocupando "involuntariamente" todo el espacio posible. Sería un desastre, eso lo sabe cualquiera que haya jugado al fútbol. Beneficiaría al defensor e iría en contra de todo el prólogo del reglamento que explica su espíritu.

Respecto al simple movimiento de carrera cuando se está corriendo dentro del área, ya ha habido algún ejemplo en el que no se ha pitado penalti con buen criterio.

El problema ha sido en estos últimos años, con bastante introducción de texto regulatorio sobre las manos y con la aparición del VAR, numerosos errores de interpretación de reglamento, sin ninguna uniformidad en el mismo, pero se ha dado este jaleo en España, pitándose muchas manos que no se deberían haber pitado. En Europa, este circunstancias, se ha dado pero en mucha menor medida. En España ha habido árbitros como González González, no confundir con el culé confeso Hernández Hernández, que manos prácticamente idénticas, una vez han sido penalti y otras no, pero el reglamento está ahora muy bien, si tenéis alguna duda preguntadme, son pocas las manos que ahora se quedan en zonas grises. Eliminar las jugadas grises del todo será imposible si se quiere hacer un reglamento justo y que favorezca el juego de ataque.

Creo que ahora se ha reconducido bastante la cuestión, esperad unos meses y veréis.

El partido del otro día es un gran ejemplo, y todas las actuaciones arbitrales, eso sí tras VAR, fueron absolutamente correctas, y no solo eso, sino que entre comentaristas y ex-árbitros de un sitio y otro, he escuchado al menos 47 opiniones distintas y todos estaban de acuerdo, incluso en tertulias que siempre confrontan con bancada merengue contra culé, ha habido acuerdo, el reglamente era inapelable, y desde mi punto de vista adecuado. Una unanimidad cercana al 100%. Incluso algunos tweets que reclamaban penalti desde Bilbao se han tenido que desdecir al comprobar el reglamento y desmenuzar la imagen, como ocurrió en el Chiringuito.

La primera mano, todos tenemos claro que no fue mano, y es que el reglamento especifica claramente que cuando caes al suelo con la mano que te apoyas e incluso antes de que toque, no se considera penalti. No hay discusión.

Las otras dos manos son claros ejemplos de manos extendidas que el defensor se lanza a tapar y le da en el brazo, no hay duda. Y en el caso de Militao, aclara también sin duda que tiene que ser expulsión al impedir el gol. Y serían penalti ahora y en los 80.

El reglamento está ahora muy bien equilibrado, los líos que se hace la gente han sido fruto de un exceso de penaltis pitados en España, con unos árbitros que han perdido la uniformidad, que no se han sabido explicar, y con un periodismo de un nivel bajísimo, que solo busca audiencia, que desconoce ampliamente el reglamento y que han confundido a toda la afición.

Nada achacable al reglamento que es ahora muy adecuado.

Esta jugada es un caso especial, un poco de mala suerte. Esta sí que en los 80 no se pitaría, entre otras cosas porque sin VAR muy difícil se puede ver. El reglamento esta bien, no puedes darla con la mano cuando estás rematando a gol, normalmente sería muy lógico anularlo, no se puede meter gol con la mano aunque sea involuntario. No puedes hacer excepciones. Si pones "a no ser que solo la roces o similar", entraríamos complicando y entrando en mayores circunstancias, el delantero tiene que saber que para rematar a gol debe evitar cualquier toque con la mano.

Vamos a verla por el lado positivo, ahora sería imposible ver cómo Francia va a un Mundial con una mano intencionada clara de Henry y deja a Irlanda fuera.

La jugada del Villareal es una faena, mete gol con la cadera y el roce con la mano es mínimo. El reglamento es así, es una víctima de la rigurosidad de la norma. Pero se dará pocas veces porque es en el instante del gol y la norma tiene lógica. Tardaremos en ver una similar.

Rafa, la jugada de marras la vemos desde una filosofía diferente, aunque en el fondo estamos de acuerdo. Tu la ves desde una perspectiva -digamos- legalista basada en una interpretación estricta de la regla, lo que no está mal y es lo que busca el modelo de la relación arbitro/reglamento actual, mientras que yo soy más viejuno y me he quedado en la vieja escuela que daba al árbitro más poder de interpretación; desde luego en mi caso tengo una clara "deformación profesional" por haber sido árbitro más de 10 años. La tuya es la interpretación del reglamento según afecta al Madrid , pero ésto es irrelevante para el tema que comentamos.

El reglamento anterior lo definió en 1938 Sir Stanley Rous, que había sido árbitro internacional y esto se hace muy evidente en su visión del reglamento (más tarde sería Presidente de la FIFA). El modelo implantado por Rous apenas cambia en más de 60 años, se van ajustando reglas pero la base es la misma. Hace poco me compré el primer reglamento comentado de don Pedro Escartín, edición de 1941, y es interesante ver lo poco que cambió la redacción durante todos estos años.

Esto fue así, hasta que el IFAB cambió la redacción por completo en 2016. Siguen siendo las mismas 17 reglas, pero se puntualizan muchos casos concretos y se incluyen en las reglas conceptos que antes se recogían en un documento Anexo llamado "Preguntas y Respuestas" (que eran de obligado cumplimiento para el árbitro), haciéndolas más largas y diría que farragosas. Lo cierto, es que lo que está ocurriendo es una evolución que limita el poder de interpretación del árbitro; esto en teoría es positivo pues limita las diferencias de criterio, pero en la práctica estamos viendo que no es así.

Una consecuencia indirecta de la estandarización de la aplicación del reglamento es que cada vez vemos más árbitros con una forma física envidiable, que hablan idiomas, etc. pero que sobre el terreno de juego se limitan a pitar cosas, no tienen la más mínima idea de ejercer una mínima dirección de partido, y esto es -para mi- la base del arbitraje, tienes que entender que clase de partido tienes entre manos.

Acepto que puedo estar equivocado por haberme quedado en un tiempo anterior periclitado, pero es lo que mamé durante muchos años; pero tenga razón o no, lo que se ve en los terrenos de juego, especialmente en España, es decepcionante.

Renovarse o morir.

Sin tratar de convertir el pollo en berenjena

No, yo el Reglamento lo analizo desde el punto de vista del regulador, que pretende disminuir las injusticias, favorecer el espectáculo y proteger a los jugadores, es decir proteger el fútbol.

Y para el análisis me baso en lo que pretende y sus consecuencias de aplicación para los árbitros y sobre todo las consecuencias que trae para el fútbol.

Hay cambios que pasaron desapercibidos en el verano que salieron y sin embargo cambiaron el fútbol completamente. Como por ejemplo prohibir que el portero pueda coger el balón tras una cesión. Medida muy acertada. Esto posibilita la presión adelantada y cambió totalmente el fútbol en pocos años.

Mucho antes que en 2016 había muchas normas y recomendaciones. Realmente hace mucho que junto al reglamento simple que has escrito en el penúltimo mensaje había normativa que lo complementaba para la interpretación fuera del reglamento.

Todos los años había varias circulares del Comité Técnico de Árbitros o documentos similares, que eran realmente norma a la hora de arbitrar. Las manos mucho antes del 16, ya tenían un montón de normativa y recomendaciones para su interpretación. Lo del brazo que ocupa un espacio, es mucho anterior.

Lo que ha pasado últimamente, y me parece bien, es que mucha de esa normativa se ha integrado en el reglamento, lo que desde el punto de vista del regulador es un acierto.

Primero porque si está en el mismo nivel explicativo, no es lógico desarrollar una cuestiones en el reglamento y otras del mismo nivel, característica y naturaleza en una norma inferior y diferente. Y eso sucedía. La norma complementaria sirve para explicar, profundizar o definir un artículo, pero no para poner en sitios diferente cuestiones de igual rango. Lo que ha sucedido en los últimos años es un reordenamiento reglamentario lógico.

Y por otro lado, con la aparición de VAR, creo que es conveniente la especificación. Porque el VAR debe saber que el error es manifiesto y así se puede actuar de una manera más objetiva. Era necesario.

Como comentaba en el anterior post, ha sido un desastre el tema de las manos en España, pero vamos a dejar pasar un tiempo de VAR. Se ha encauzado bastante la cosa en las últimas jornadas y las declaraciones de Medina Cantalejo sobre lo restrictivo que tiene que ser la actuación del VAR ha sido muy beneficioso para el nivel del arbitraje en las últimas semanas. No nos dejemos llevar por las polémicas muchas veces artificiales que nos venden desde el Chiringuito y demás. El nivel del arbitraje es muy superior hoy en día al de hace décadas, no solo en físico, en dirección de partido también. Nos nos acordamos pero había partidos que eran auténticas batallas campales, penaltis realmente escándalosos. Ahora está todo con lupa, innumerables cámaras en el campo. En el mundial se van a poner 50 cámaras para hacer más rápido la detección de fuera de posición. En unos años veremos una notable mejora, aunque la polémica continuará.

En otro orden de cosas, más que reglamentaria, disciplinaria, lo del otro día en Sevilla, el lanzar un palo a un contrario lo cortaba rápido, partido suspendido y perdido para el Betis.

Así os aseguro que esa imagen nos iba a costar volver a verla. Y es una milonga que con esa cuestión en orden y tantas cámaras pueda ir un espía rival al campo a lanzar un objeto al de su propio equipo. Esta norma vendrá en unos años y a los que vean estas imágenes en el futuro les pareceremos unos bárbaros.

Por lo visto a rato, notable la Real Sociedad que se ha cargado fàcil ( tanteo incluso corto ) al Atlético ( casi paté tico ) de Madrid. Lección de fútbol de los donostiarras
En el Valencia/ Sevilla liguero ( 1/1 ), más parecía un partido de lucha libre que de fútbol. Llego a ser yo el árbitro y no acaban los 2 equipos con más de 9 jugadores en el campo, partido muy marrullero.

De acuerdo en todo, querido Tucker y si, el árbitro, que fue el de la Supercopa, fue el culpable del deleznable espectáculo de Mestalla por la reiteración de faltas de los jugadores del Valencia F.C. (Filibusteros Club) dirigidos por el impresentable de Bordalás, no me imagino que habría pasado si hubiera estado Lopetegui. Si volvemos a la final de la Supercopa, creo recordar que la primera falta que se pitó fue hacia el minuto 20 lo que demuestra que si dos equipos se limitan a jugar al fútbol, el espectáculo es grandioso. En fin. Que el comité correspondiente tendría que echar de nuestra liga al "entrenador" del Valencia. Saludos.

Es que la final R. Madrid/ Ath, fue un partido noble de fútbol con lo cual la labor del árbitro, es mucho más sencilla.
A ver si tenéis suerte esta noche y os cargáis al Barça!

Buena victoria de la Real en octavos, con la afición empujando al equipo el día de la víspera de San Sebastián. Reivindicación de Sörloth, al que se le acusa de frío, y buen partido de Januzaj, que está a un nivel impresionante. Soy muy optimista con esta Copa.

El RM con su fondo de armario, remonta en la prórroga con uno menos, y se clasifica para cuartos ( 1/2 en Elche, con gran gol de Hazard , tras gran pase de Alaba )

De momento, 1/1 entre Athletic y Barça, aún en el primer tiempo

Creo que a partir de cuartos, ya las eliminatorias a doble partido

El Barça gana la posesión en San Mamés.

¿alguien sabe si el agente de Dembelé es tuerto?

Mejor tuerto que ciego ( ¿ no será que ya está pre fichado por el PSG próxima temporada?)

Volviendo al Athl./ Barça ( felicidades, Oasis!), este partido nunca debió llegar a la prórroga ya que los bilbainos hicieron bastantes más méritos para finiquitarlo con suficiencia.
Mucho mérito para el Athl.y su buen Técnico, ya que siempre en caso de dudas, tuvieron el arbitraje en contra ( no sé entiende como Piqué acabó el partido y no fuese expulsado con roja antes de tiempo).
No recuerdo por cierto, cuando el Barça pierde un partido, con penalty ( claro) señalado en su contra. ( ¿ desde la época Guruceta? )