Sutherliano escribió:
No creo que haya que ser tan puntillosos; simplemente, es una película extraordinaria, que tiene toda esa nostalgia a raudales que tanto gusta a los americanos (a lo que se añade demás el tema, cine cobre cine). Difícilmente puede ser un un mensaje a los "señores cineastas" cuando los premios los votan los mismos "señores cineastas". Veremos si este premio genera continuidad.
No deja de ser una involución.
Esto es como si CBS solo editara discos en vinilo o si las empresas de harware volvieran a sacar ordenadores que precisasen discos de arranque.
No olvidemos que el sonoro se impuso al cine mudo y, precisamente , uno de los grandes damnificados fue John Gilbert , actor con que guarda un espectacular parecido el protagonista de la cinta ganadora del oscar.
Parece como si el senor Michel Hazanavicius quisiera compensar a Gilbert, de lo que el sonoro le quitó , cien años después.
Encima , lo enfrentan a uno de los grandes directores de Holliwood, de las últimas decadas, como es Scorsese.¡ Enfrentarlo con Zemekis o gente así !, pero no con uno de mis maestros . Es más,no olvidemos que no le dieron el oscar por Toro Salvaje.
Reconozco que es una buena película , aunque un poco sobrevalorada por la poca creatividad que existe hoy en día.
En cuanto a que son los propios "cineastas", de Holliwood, los que votan, es cierto ; aunque con salvedades. Siempre hubo envidias , como sucede en Europa, y sino como podemos explicar que gente como Hitchcock , Hawks, Peckinpah, Gary Grant, Mongomery Clif no tengan ningún oscar; y por contra, gente como Grace Kelly , Zemekis o G .Advilsen lo ganara en su primera nominación .
En fin , esto es America.