El final de Nadal es conocido: cuando físicamente ya no marque las diferencias su ocaso será fulminante, como el de Arancha.
Pero mientras llega ese momento aún puede añadir algún grande a su zurrón.

Yo no crea sea tan fulminante, aunque es obvio que tecnicamente Nadal no tiene ni tendrá la facilidad de Federer ( no la tiene nadie del circuito, ni siquiera Djokovic ) que con 32 años aùn te llega a finales de gran slam.
Es muy difícil o casi imposible ya con 28 años y medio que Nadal aprenda y sepa acortar sus partidos y sus peloteos, reduciendo desgastes físicos para lo cual necesitaría ya de inicio ser determinante con su saque.
Enfín , es lo que hay y para nada se emborrona la carrera de un superdotado y gran tenista como Rafael Nadal que en 10 años , ha ganado 14 gran Slams ( ojo! En todo tipo de superficies ) y el oro olímpico!

Exactamente; desde lo físico, sus 28 años equivalen a 43 de Federer.
Y puede medir y acortar sus fuerzas; la técnica está para eso. Lo complicado es que (como es normal) se lo van a impedir sus contrincantes.
Bravo Rafa siempre; la pasión en el tenis.

Creo que, con variaciones, estamos todos de acuerdo en que Rafa Nadal no podrá seguir sustentando con poderío físico su por otra parte excelente tenis (porque no se llega tan lejos sin técnica, sin gran variedad de golpes y sin una actitud mental de hierro). Y es cierto que su desgaste en la pista no se ha visto compensado de forma que pueda acortar los partidos, cambiando su juego. Pero es lo que hay, y así el mejor deportista que ha dado este país terminará su carrera.

Pero es que Federer no basa su tenis en su fuerza física, por eso su declive es más lento, como lo fue su ascenso.
En cambio, Nadal apareció como un rayo (y no vino antes por las lesiones) y desaparecerá casi sin darnos cuenta, lo cual no quita ni añade nada a su grandeza.
Un poco como Arancha y Conchita: la primera cayó varios peldaños de repente, haciendo partidos lamentables, mientras que la aragonesa aguantó más y más dignamente, siendo como fue más grande Arancha.
Cada estrella tiene su modo de apagarse. Connors y Rosewall daban guerra con 42 años, y Wilander con 30 estaba para el desguace. Ferrero, que durante cuatro años era casi inaccesible en tierra, al final de su carrera era más solvente en cemento y hasta en hierba.

Bueno, aparte del Wimbledon que le ganó a la histórica e irrepetible Navratilova, la carrera de Conchita siempre estuvo a la sombre de Arancha y, digámoslo sin desprecio, de las grandes estrellas de su tiempo. Se mantuvo, es cierto, entre los primeros números de la asociación, pero a una distancia sideral de las tradicionalmente tres o cuatro primeras. Y eso que, técnicamente, era completa. Desgraciadamente, la acompañaba una inseguridad en sí misma y una fragilidad mental de cristal que le impidieron llegar más lejos.

De acuerdo con lo de Federer, nada de acuerdo con lo de Arancha ( si es en lo comparativo - en la carrera - , con Nadal )
Arancha ha sido efectivamente una peleadora nata pero...no ha ganado ni Australia ni Wimbledon ....
Y en cuanto a Nadal y de cara a la temporada que viene, yo no lo " enterraría " todavía ni muchísimo menos y todavía ..le veo ganando al menos un R. Garros más, si el físico ( y o lesiones ) le respetan. Solo recordar que acabado el Open USA a principios de Septiembre, Nadal casi siempre ha " vegetado " o mas bien bajado en cuanto a títulos durante el último trimestre del año

¡Noooooooooooooooooo!¿Qué le tengo dicho?
Lo mismo, pero a otros jugadores, a otros, que sus poderes son muchos...

Comparado con Nadal y con Conchita. No en cuanto a la cantidad de títulos sino a la manera de ganarlos: corriendo hasta la extenuación, obligando a los rivales a arriesgar más de lo normal hasta fallar, con pocos golpes ganadores (el revés y alguna que otra dejada). En cuanto a Arancha le falló el físico, quedó desguarnecida ante las rivales, las que eran mejor que ella y las que no.

Djokovic ha ganado en Pequín a Berdych por 6-0, 6-2.
Y Sharapova a Kvitova por 6-4, 2-6, 6-3.
Mal día para los checos.

Lo de Arancha tiene doble mérito por su baja estatura, algo tremendamente desventajoso en tenis si no se tienen golpes ganadores claros. Como bien se dice, peloteaba de forma incansable desde el fondo y no subía a la red, según sus propias palabras, nada más que para saludar a su rival al final del partido. Pero era muy fuerte mentalmente, una gran luchadora que no se rendía nunca. Es cierto que no llegó a ganar Wimbledon, pero es que enfrente siempre tuvo a una de las más grandes.

De hecho, contemplando las estadísticas de los cara a cara, Conchita sólo tiene un balance positivo ante, curiosamente, Navratilova. Conchita tiene más partidos perdidos que ganados contra jugadoras de menor calibre, como Manuela Maleeva, de los que toda una nº 2 del mundo debería llevar en su mochila.
Y sus balances son... demasiado... 14 derrotas 1 victoria.

Mire que yo he sido aranchista, pero viendo partidos pasados (zankiu yutuv), aún me sigo preguntando como consiguió ganar tantos torneos (es verdad que perdió muchos más) y derrotar en varias ocasiones a las más grandes de la historia. El revés de Arancha no me parece tan bueno como el de Seles o Sabatini , que podían ser golpes demoledores y definitivos. Su drive nunca fue gran cosa, y en cuanto tuvo tendinitis crónica... se convirtió en un golpe nulo. Mejoró mucho el saque, pero de 160 nunca pasaba y no siempre era colocado. Y curiosamente, voleaba bastante bien por competir en dobles pero... no quería la señorita subir a la red.

Y Marin Cilic vuelve a pinchar. Ésta vez, en Shangai.

Nadal con principios de apendicitis... creo que no hay más que decir... ¿se acuerdan cuando Raúl tuvo que ser intervenido y ya no volvió a ser el mismo? (pregunta solo reservada a merenguistas )

Si es que no hay que comerse las cáscaras de las pipas ni las pipas de la sandía...
Lo que no le pase a este hombre.