La Loba, basada en una obra de Lilian Helmann, la estuvo paseando hace poco Nuruia Espert por los escenarios españoles. Completamente inaudible, la veterana actriz ya no está para estos trotes, y cualquier comparación con Davis se vuelve simplemente hilarante.

The children´s hour, o La calumnia, también a partir de Lilian Helman es, en su segunda versión, una obra de una sorprendente modernidad para su tiempo, en la que Audrey Hepburn y sobre todo Shirley MacLaine regalan unas interpretaciones apabullantes. Ecos de esta gran cinta se pueden encontrar en otra gran película reciente con otras dos pedazo de actrices: Diario de un escándalo, con Judi Dench y Cate Blanchett insuperables.

William Wyler puede que no fuera un genio, pero está claro que es un hito en la historia del cine

Yo también ví a la Espert en La Loba y suscribo lo escrito por el forero Don Alfonso.

The Big Countryes una película del oeste ciertamente, pero también fundamentalmente crítica con sus mitos y arquetipos, con su sentido del honor, con su machismo y su violencia. La perspectiva de Peck, un marino del este de USA, que choca con ese mundo, termina prevaleciendo y determinando su superioridad ética frente a los manidos clichés del género. Es tan buena que su metraje siempre se me ha hecho corto.

Yo no denosto a nadie, lo valoro en su justa medida

Vamos a ver, MGM empezó a hablar de Ben-Hur en 1952. Hubo 12 versiones del guión escritas por varias personas. En el 55 era un tal Sidney Franklin quien iba a dirigir el proyecto. Finalmente, 2 meses antes de que empezara el rodaje en marzo del 58, MGM firmó el contrato con Wyler quien aceptó por los 350.000 dólares de salario base (el mejor pagado en aquella época) más el 3% de los beneficios netos del film, así como por la oportunidad de volver a trabajar en Roma que era una ciudad que le encantaba.

Yo a esto lo llamo un "mandado".
Welles, un autor, raramente se metió en estos berenjenales, que para Wyler eran el pan nuestro de cada día, porque Hollywood funcionaba y funciona así.

Wyler era quien iba a dirigir Sonrisas y Lágrimas. Aunque él detestaba el musical, no me cabe duda de que habría sido una buena película (como buenas, correctas, disfrutables son todas las que he visto de él). Los productores decidieron finalmente que Robert Wise era más apropiado. Y Wyler, como buen mandado, pues hizo El coleccionista, y aquí paz y después gloria.

Por cierto, cuando digo que Wyler es un buen cineasta pero en ningún caso un autor (que tampoco sé por qué molesta tanto esto, cuando Garrel es un autor y ha hecho pelis insoportables... pero de autor) lo digo porque he visto 7 películas suyas. Mi preferida es Los mejores agnos de nuestras vidas, que creo que no la han mencionado.
Cuando usted ridiculiza a Kiarostami (un genio, además de un autor), me puede decir cuántas películas ha visto de él?
Simple curiosidad

Hombre Sr. Ulysses, no estaba yo pensando concretamente en usted cuando me refería a los que desprecian a William Wyler, pero si usted mismo se encuadra entre ellos... pues muy bien. No me sorprende

Valorar en su justa medida, estoy de acuerdo. Para mí la justa medida de Wyler es la de ser uno de los grandes del cine.

Le vuelvo a decir que no he visto ninguna película de Karostami. Al igual que no veo óperas eslovenas, chinas o indonesias, no cultivo el cine iraní, ni el camboyano. Me da mucha pereza.

Simplemente quería aclarar que se le puede negar perfectamente a Wyler la categoría de autor sin por ello tener que denostarlo.
Autor, no fue; tampoco es que fuera un chapuzas.

¿Qué es ser autor? ¿Que te haya estudiado Cahiers du cinema?

Para mí un señor que alcanza esas cotas de maestría en el Western, en el drama, en el cine de aventuras, en el thriller o cine negro... no sé lo que será. Un gran cineasta, desde luego.

Para usted, ¿Howard Hawks es un autor?

Además, esto cambia, porque a Hitchcock no lo tomaban en serio y lo consideraban un cineasta comercial, que ganaba mucho dinero y que era muy popular por la televisión y el aprovechamiento de su imagen.

Hasta que Truffaut y Rohmer no le dieron sus bendiciones y le colocaron como momunento al autor...

Gracias por las recomendaciones. La de Horizontes de Grandeza ya la he visto, un western que me gustó mucho. Oiga, no se meta con mi ídolo James Dean . Me gusta Montgomery Clift -muy guapo, además-, pero Dean está en mi lista de actores favoritos (tras Humphrey Bogart y James Stewart; después Charles Laughton, Edward G. Robinson...). Por cierto, Laughton y Pertile se parecen un poco en el físico, ¿no? (los dos algo feetes, pero qué artistazos).

Salvo en que ambos son poco agraciados y grandes artistas, no veo parecido alguno entre "Il gobbo" y el actor británico: ni en la nariz, ni el óvalo facial, ni en el pelo. Eso sí, los dos recrearon personajes inolvidables, poseían un don natural (tras una técnica fuera de lo común) y cosecharon grandes éxitos durante su vida profesional. Desconozco la orientación sexual de Pertile, pero Laughton, a pesar de su matrimonio con Elsa Lanchester, era homosexual.

La verdad es que no he terminado de entender muy bien la argumentación de Ulysses: ¿si la etiqueta de "autor" no es siempre garantía de calidad en el cine, por qué esa insistencia en destacarlo (y, sobre todo, en recordar que otros realizadores no pueden ser considerados tal cosa)?

Los mejores años de nuestra vida sí está una de las nóminas que un servidor citó más arriba (también me gusta, aunque no es, ni mucho menos, mi preferida de Wyler).

Los mejores años de nuestra vida es, en todos los sentidos, una obra maestra; y para una película de tres horas, eso es mucho decir. En cuanto a lo de "autor", es una consecuencia lógica de la división del cine como "arte" y como "entretenimiento", que dirían los americanos. O sea, que el entretenimiento propio del cine comercial y objeto del gran público está aparentemente reñido con el concepto de cine como arte, de repercusión comercial y de público más reducido. Me parece una simplificación absurda.

Es simplemente llamar a las cosas por su nombre, Alberich.
Georges Cukor estuvo preparando Lo que el viento se llevó dos agnos. A las 3 semanas de empezar el rodaje a Clark Gable se le metió entre ceja y ceja que Cukor no dirigiría. Llamaron a Victor Fleming que estaba dirigiendo (dan ganas de poner la palabra dirigir entre comillas, cada vez que aparece aquí) El mago de Oz, tras haberlo tomado de las manos de King Vidor. Fleming dirigió hasta que llegó Sam Wood. A todo esto Vivien Leigh y Olivia de Havilland seguían viéndose a escondidas con Cukor, para que las dirigiera.
Se van haciendo una idea del puticlub que es Hollywood, no?

Todos estamos de acuerdo en que Gilda es una excelente película.
Les parece Charles Vidor un director genial?
O más bien es que el Hollywood dorado era una máquina perfectamente engrasada para producir cine de calidad, lo dirigiera Michael Mann, King Vidor, William Wyler, Cecil B. de Mille, Henry King, Michael Curtiz o cualquiera con un mínimo de oficio?

Lo que me parece simplista, segnor Abdallo, es creer que el cine es un trabajo de oficina.

¿O sea que King Vidor tampoco es un genio del cine?

¡Viva el "puticlub"!

No creo que me haya entendido, o yo no me he explicado bien. Hay cine comercial de una calidad extraordinaria y "Lo que el viento se llevó" es una prueba de ello. En esa película se dieron múltiples circunstancias e incidieron múltiples factores; hubo absolutamente de todo y es de reseñar que la película vio la luz gracias al tesón y a la visión de su productor, Zanuck. No es cine de autor, pero el resultado es un film legendario. Lo que quiero decir es que sea arte o no me parece secundario.

¿Y el resultado cuál fue...? Pues yo creo que una obra maestra (además de un magnífico espectáculo). Que una cosa no es incompatible con la otra... A este respecto pregunto: ¿era Hitchcock mal director, o fue más bien un genio...? Porque más comercial que él... ¿O la genialidad sólo está donde hay "malditismo" y minorías?


Hombre Ulysses, creo que su percepción de Hollywood y sus cineastas es un tanto errada. Yo, al contrario que usted, creo que la mayoría de los directores norteamericanos de la época (y lo mismo podríamos decir de guionistas, directores de fotografía, productores, etc.) eran auténticos maestros de su oficio... Si por algo se caracterizó el sistema de estudios es por tener profesionales de la más alta cualificación y el mayor talento... Vamos, que no ponían a dirigir a un mindundi (la pela es la pela)...