El viernes en una cena uno de los asistentes estaba decepcionado por tres cosas: porque está mal contada, la batalla de las Pirámides es indignante y Josefina tiene demasiado protagonismo.
Lo que más le gustó, el vestuario, espectacular.

Yo, como no iré a verla, no les puedo dar mi visión.

No, Scott dice que huye del rigor histórico pero, en realidad, no es así. Y basta con saber que la película ha costado 200 millones de dólares para darse cuenta de ello. El porqué lo hace ya es otra cosa y puede haber muchas explicaciones. Yo creo, por ejemplo, que es para darnos gato por liebre y luego poder decir que él hacer Arte, no Historia. Y también para vender mejor su producto aprovechándose de una de las figuras históricas más controvertidas e importantes que ha habido. Mejor hacer creer que se habla de Jesucristo, y no de Brian, ¿no cree?


Por supuesto que no. Basta con hacer creíble a los personajes que realmente existieron y con respetar los hechos históricos comprobados. Lo ético y correcto, en mi opinión, sería fabular sobre aquellos momentos de los que sabemos poco o nada, pero haciéndolo de manera creíble y acorde con lo que harían los individuos en esa época. De todas formas, la Historia es bastante más entretenida de lo que muchos piensan, y se sorprenderían al saber que sería capaz de proporcionar situaciones mucho más emocionantes y excitantes de las que, a veces, imaginan los propios guionistas. Ya sabe, aquello de que la realidad supera a la ficción es muy cierto.


Venga, hombre, no exagere. Me esperaba cualquier argumento de usted menos ese tan lleno de demagogia sofista.


Con una lista de diez o doce títulos bien escogidos le aseguro que se podría construir un magnífico guión lleno de aventuras y de exactitud histórica. Pero, para ello, hay que tener buenos guionistas, directores que se lean lo que les ofrecen y deseos de ser respetuosos con la Historia. Y, por favor, no caiga usted también en esa postura tan pueril de Scott de burlarse de los historiadores y considerar que no saben lo que dicen y que no se ponen de acuerdo en nada.


No necesariamente, pues es un testimonio de primera categoría, que ha de tenerse muy en cuenta. Pero cualquier historiador sabe que, como fuente interesada que es, debería quedar sometida a los principios heurísticos y al análisis crítico propios de la disciplina histórica, para discernir qué lugar debe ocupar en el conjunto de documentos útiles para estudiar la vida de Wagner. Luego, empleando el análisis crítico y comparativo de toda la documentación reunida habría que ver cuánto de verdad hay en ella, al objeto de separarlo de la exageración, el autobombo y la mentira abierta. Pero, afortunadamente, esa tarea ya ha sido realizada (al menos en parte) por autores que han escrito biografías muy fiables sobre Wagner, y unas cuantas de esas serían suficientes para elaborar un buen guión de cine. Yo, en todo caso, no utilizaría exclusivamente el Mein Leben para hacer una película sobre el genio de Leipzig.


Pues siento haberle abierto los ojos respecto al cine que se viene haciendo desde hace años, pero sí, efectivamente: hoy ya no pueden realizarse películas como Murieron con las botas puestas (u otras similares). Pero no sólo porque haya cambiado la propia industria --títulos así de gloriosos pertenecen a una época (la de las grandes majors) que no volverá a darse jamás, bajo unas condiciones específicas que ya no existen--, sino porque la actualidad es muy distinta, las condiciones técnicas y sociales permiten (y piden) otra cosa, y la sociedad receptora de nuestros días se halla (por gustos, actitudes y aspiraciones) en las antípodas del público que antaño abarrotaba las salas de cine y gozaba de aquellas míticas creaciones.


Bueno, no necesariamente. Siempre hay margen para ficcionar con inteligencia y respeto en una película de trama histórica. Y, en todo caso, también nos queda la opción de transgredir abiertamente el pasado con reinterpretaciones del mismo más o menos heterodoxas (pero sin vestirlas engañosamente de realidad histórica, que es lo peligroso), o hacer cine no histórico para fantasear cuanto queramos.


Veo que vuelve a mantener usted una postura respecto de la Historia que me sorprende, viniendo de una persona a la que tengo por sensible y culta. Y eso me sorprende, pues la veo más propia de crédulos conspiranoicos, que de personas cultivadas (o directores de cine británicos vapuleados por la crítica), ya digo.

Lo primero que quería dejar claro es que me apasiona la historia y el cine, y precisamente por eso no necesito del rigor histórico en el séptimo arte cuando la ficción es siempre una opción. Sé que son cosas distintas. Entiendo perfectamente cuando Scott junta en una escena a Wellington y Napoleón, aunque nunca coincidieron en vida. Creo que defender esta postura no menosprecia para nada la historia.

Me parece muy ilógico que el hecho de que Napoleón tenga un presupuesto de 200 millones de dólares, implique que es una película que busca el rigor histórico, y mucho menos cuando el director lo aclara. Por una regla de 3 entonces Scott en Gladiator buscaba el rigor histórico porque es una película de la antigua Roma y se ha gastado también un pastizal. Un absoluto absurdo porque pone a un emperador a pelear en el Coliseo. Y no me refiero a Julio César Chávez, gran boxeador, que sí lo ha hecho.

Si le hacemos caso al director, que no entiendo porque se duda de él, entenderemos que buscar el retrato de una época a través de los cuadres exige un minucioso vestuario que evidentemente cuesta mucho dinero y sobre todo un gran porcentaje del presupuesto se habrá empleado en recrear espectacularmente las batallas de la época, que son realmente fascinantes.

Por ejemplo es verdaderamente colosal en Waterloo cuando un caballo al galope arremete contra la infantería inglesa en formación de cuadrado esperándole con las bayonetas. Brutal. Una formación de cuadrado que hace estéril a la caballería y que ya empleó Napoleón en la batalla de las pirámides contra los Mamelucos. Esto no lo he visto criticado en ninguna parte, yo lo conocía de un documental de National Geographic, y me parece más relevante que lo que se está criticando, ya que deja en la película la sensación de que Napoleón, ese gran estratega, sí, pero se topó con Wellington que se las sabía todas. Al menos no se dice nada de que es novedad o de que esa formación les sorprende.

Pero lo que estoy leyendo que se critica es mucho más insustancial, el encuentro con Wellington, la presencia en la decapitación de Maria Antonieta, que la batalla de las pirámides fue a unos kilómetros de las pirámides, que nunca montó a caballo (vaya gilipollez) o que murió en la cama. Y lo más chocante, que da demasiado protagonismo a Josefina, cuando es una película que aborda fundamentalmente esa relación, y que la película se podía haber llamado Napoleón y Josefina. Creo que con este título no se hubiese destapado esta especie de escándalo por la falta de rigor.

Eso que dice que bastaría con 10 o 12 libros y ya se podría hacer un guion riguroso con la historia en un personaje con más de 10.000 trabajos, perdóneme que lo dude. Volvamos a Wagner que en este caso es una biografía en la que tengo algo de conocimiento. Por mucho que utilice las biografías más detallistas y puntillosas, en una película de Wagner ya le aseguro que es imposible salir sin polémica y crítica, y siempre va a haber descontentos. Es absolutamente imposible en 2 horas dar una semblanza de la complejidad política, religiosa y como no, problema seguro al abordar su relación con los judíos. Le aseguro que puede estar trabajando 20 años en el asunto y no va a llegar a ningún punto que convenza a todos. Es más, le garantizo que habría más que palabras gruesas tipo "atentado terrorista al arte", etc, por muy buena voluntad que se ponga.

Sobre las películas épicas de los grandes estudios de hace décadas, precisamente Napoleón recoge en parte ese espíritu de buscar esa espectacularidad con algo más allá de efectos de ordenador que nos saturan en la actualidad. Pero parte de la crítica, no hablo de historiadores, de críticos de cine, les es muy barato mirarla por encima del hombro. Los duelistas tiene una ventaja principal en cuanto a crítica con respecto a Napoleón, Scott no era tan conocido en ese momento.






Totalmente de acuerdo, si lo escribe antes nos ahorramos litros de tinta. Realmente no sé de qué estamos discutiendo entonces.

Bueno, Cómodo, de hecho, combatió en los juegos gladiatorios, como bien sabemos por Herodiano, Dión Casio, la Historia Augusta y otras fuentes. Aquí Scott sí hizo bien los deberes (pero usted no tanto ).


Y tampoco cañoneó éstas. Todo el mundo sabe que se deterioraron con el tiempo, y que la nariz de las Esfinge falta porque la rompió Obélix.


No, no, claro que montaría a caballo. Lo que no hizo nunca fue encabezar una carga de caballería. Eso lo dejaba en manos de Ney, por ejemplo.


Sí, bastaría con respetar los datos que conocemos (que son los más) y fantasear con los que desconocemos (que son los menos).


Es que para hacer una buena y fiel película histórica sobre Wagner tampoco es necesario abordar absolutamente todos los problemas que el personaje plantea (y lo mismo podemos decir de Napoleón). Bastaría con que aquellos que se tratan lo fueran con rigor histórico. Ni más, ni menos.


¡Ah, bueno, en ese tema ya no entro! Yo vine aquí a plantear el problema desde el punto de vista histórico y de los historiadores. Lo que digan los críticos en ese sentido, me importa tanto como lo que diga el propio Scott sobre la Historia (que no parece conocer demasiado bien como disciplina académica).


Y, sobre todo, es que no utilizó personajes históricos reales de los que conocemos prácticamente todo. Ese factor es fundamental y no me cansaré de repetírselo. Además, su labor directorial también estaba apoyada entonces en un guión mucho más sólido que el de Napoleón (no en vano, se basa en una relato estupendo de Conrad. Un relato, por cierto, que tiene poco de historicista pero que, sin embargo, transpira por todos sus poros credibilidad histórica).


Bueno, ya se lo he dicho: "sin vestirlas engañosamente de realidad histórica", que es lo que ocurre en la película de Scott.

Y a todo esto aparece el famoso "Merde!" de Cambronne en Waterloo ?

En la de "Waterloo", interpretada por Rod Steiger, sí que aparecía; una frase inmortalizada en "Los miserables" de Victor Hugo y cuyo pasaje he leído cientos de veces. ¡La guardia muere pero no se rinde!

Sí Gazapo tremendo lo de Cómodo y eso que me leí un libro largo sobre la historia de los gladiadores que vendría todo detalladamente, pero desgraciadamente he perdido muchísima memoria, cuando la tenía buenísima, sobre todo para nombres, incluso de cantantes de ópera que antes recordaba prácticamente todos los repartos que había visto, ahora no me salen o me cuesta incluso algunos importantes. Cuestión de edad y de un percance que tuve.

Totalmente de acuerdo con el motivo de la pérdida de la nariz de la esfinge, eso sí es completamente riguroso. Y no se ría porque la historia también está llena de hechos consensuados que de repente se descubren que eran falsos o bulos. La película recoge uno de cuando retrasa algo más de un año su nacimiento porque Córcega en ese tiempo pasó a ser francesa.

Y lo que dice de Wagner de tratar de no meterse en problemas, si no hace un carácter totalmente insípido lo que sería verdaderamente imperdonable, en cuanto se moje en alguno de los asuntos conflictivos ya va a tener detractores. En el caso de Wagner y de muchos personajes, seguramente también de Napoleón, la verdad última no la tiene nadie.

Algo así dice de la película un historiador como Joan Tumblety, Associate Professor of French History, University of Southampton. En concreto dice que Napoleón basa su película en cuadros e imágenes realizadas tras su muerte y da unos detalles de algunas incorrecciones, hablando también de las fuentes que las originan, dando a entender que siempre son trabajos objetos de mayor o menor veracidad, no una verdad absoluta universal, pero además lo analiza sin descalificación alguna, entendiendo el concepto y objetivo del séptimo arte.

https://historia.nationalgeographic.com ... cott_20523

Descacharrante y alocada comedia de Peter Bogdanovich de 1972, todo un homenaje a Howard Hawks y otros tantos directores del género, llámese este "screwball" o "slapstick", y en la que se dan absolutamente todas las situaciones típicas de enredo y confusión causada por la coincidencia en un mismo hotel de cuatro maletas iguales. El saludo a lo Bugs Bunny es el punto de partida de la relación entre una deliciosa Barbra Streisand y un despistado musicólogo (Ryan O'Neal) que aspira a una sustanciosa beca.

"Anatomía de una caída", película premiada en Cannes, sigue la intención de Preminger en su "Anatomía de un asesinato" en la causa de la esposa como única culpable de la muerte de su marido. Mantiene la duda durante toda la película.
Buen trabajo de los actores, ambiguo en todo momento.