Quisiera haceros una pregunta:
¿Tenéis la impresión de que la mayoría de las revistas operísticas españolas están en un universo conceptual distinto del vuestro o es sólo impresión mía (es decir, sólo de mi universo)?
Hoy he ido a la biblioteca a buscar unos libros y, de paso, leerme los últimos 6 o 7 números de alguna revista musical española (se dice el pecado, no el pecador). En la hora y media que estuve leyéndome las reseñas discográficas, pude leer perlas como (atención):
-"La versión de Pinkerton que da Bergonzi está muy bien, pero hay un tenor con mejor voz y más recursos técnicos: Domingo"...
-"Carreras canta el mejor E lucevan le stelle que se haya grabado"...
-"Gobbi canta un Posa ardiente, referencial"...
-"Las mejores versiones del anillo en Bayreuth son las de Kna o las de Keilberth. El anillo de Krauss es mediocre"...
-"(explicando el origen de Boris Godunov) Mussgorsky se inspiró en una obra de Pushkin y en otros relatos, a los que dio por título Boris Godunov"...
(sí, el título QUE YA TENÍA la obra de Pushkin... ).
-"Admitámoslo...Tchaikovsky no era bueno haciendo Lied"...
-(Sobre los conciertos de Shostakovich para violín) "Aunque haya versiones mucho mejores, recomendamos la de Oistrakh, que tampoco era manco"
(sí, no???)
-"Cuando uno escucha obras de Britten no dirigidas por él, se da cuenta de sus limitaciones como director. Por lo general, son mucho mejores que las suyas"...
En fin, yo me he quedado alucinado...soy yo el raro o a los críticos se les va la pinza??
PD.- Mi pregunta me acaba de recordar un chiste de un amigo mío:
Le dice una impresora a otra:
-Ese folio de ahí es tuyo o es impresión mía?"
. Eso sí, si lo hubiese dirigido Barenboim, otro gallo le cantaría a doña Renata.