caminante escribió:
Solo creo que la visión diferente de lo que es arte en su dia no contemplará lo escatológico,porque eso que es una faceta humana y un efecto de su naturaleza,no puede convertirse en arte,solo los intereses espúreos y personales lo intentarán vestir de arte.
vos decís una faceta humana y un efecto de la naturaleza como......... como el amor en cualquier caso ??? como el instinto de supervivencia en Tosca ????? como la entrega irracional en Andrea Chenier ????? como la locura en el 90 % de las óperas bel cantistas ???? como los celos irracionales en Otello ??? como la envidia malsana en Yago ????? etc.etc.etc.etc.etc................. ?????????????? o vos querés decir que esas cosas no son ni humanas ni naturales ??? o que TAMPOCO deberían ser parte de ninguna obra de arte, por humanas y naturales ????? Si hasta las óperas que hablan de Dioses (desde la tetralogía completa hasta el retorno de ulisse in patria), los humanizan, y les dan rasgos y sentimientos, y experiencias y errores humanos......... que no se trata de eso el arte ? de mostrar LO HUMANO ???????????? ahora....... enamorarse es mas o menos humano que cagar ?!!??! (con el perdón de la palabra... de la palabra enamorarse, claro
) ......... yo hago más seguido lo segundo que lo primero ........ jajaajjjajjajajjaajajajajaa......
luigi escribió:
En cuanto a la verdad absoluta,claro que hay solo una,sin embargo muchos creén ser los dueños de ella,y eso es lógico y respetable cuando piensan sinceramente que su verdad es la VERDAD,pero verdad,verdad solo hay una.
no pretendo entrar en discusiones filosóficas avanzadas.......... en todo caso comentar que yo estoy, como filosofía de vida, no más, del lado del que dijo que "en este mundo traidor nada es "verdad", nada es "mentira"... todo depende del cristal con que se mira...."
[quote"caminante"]Pues la verdad sea una (un poco aburrido) o sea diversa (ojo con las iluminaciones fruto del "todo vale") tiene que ser demostrada con argumentos, sean estos aceptados o no, pero con argumentos. [/quote]
en el hilo de Regisseureando hay mensajes quilométricos de argumentos bien fundados para un lado y para el otro, y eso sin tocar a bieito, que no tiene nada que ver con lo que se hablaba ahí (de eso me di cuenta después, cuando empezó este hilo)........ por lo demás, creo que en la segunda página de este mismo hilo hay toda una argumentación sobre lo que hace bieito......... que se puede aceptar más o menos, pero está argumentado
caminante escribió:
puedo decir que se trata de entrada poco novedoso.¿Por qué?. En primer lugar porque la música no presenta novedades
aprovechamos lo que haya quedado de las hogueras y quemamos TRES CUARTAS PARTES de la música de wagner, de haendel, y si vamos ya a la estructura, salvamos solo la primera de las óperas de "esclavitud" verdianas, etc.etc.etc...... digo,s i lo único que importa es la "novedad" y no cómo un elemento se aplica a algo distinto y con eso surge una tercera cosa, tan válidas como sus fuentes........................ ah, y las primeras óperas de verdi también las quemamos, se parecen demasiado a donizetti, no aportan nada nuevo...............
caminante escribió:
por lo que de novedoso ¡nada de nada!.
o sea que se peca de poco exitista........... novedad es la búsqueda ?
de cualquier manera..................... creo que de por sí, si el surrealismo no es novedoso, aplicarlo en ópera parece serlo..... y aunque no lo fuera, evidentemente, RINDE SUS RESULTADOS, era "necesario", como fue "necesario" en cualquier otra rama del arte....
caminante escribió:
De lo poco que he aprendido en esa vida es a disitinguir a un artista (aunque no me guste:jamás me han gustado ni Dalí ni Picasso) de un cantamañanas.
mmmmmmmmmm si, yo creo que también puedo diferenciarlo...... por eso me encantaría ver una puesta de Bieito....... aunque como comentábamos con maddalena, creo que si fuera, jamás miraría al escenario....... me sentaría a mirar al público toda la función, que son el verdadero fin del espectáculo
Pero bueno, más allá de que el trabajo de Bieito SEA O NO el de un gran artista (cosa que por lo demás, me tiene en absoluto sin cuidado), lo que uno defiende NO ES su trabajo, si no su derecho a realizarlo, el lugar de que CUALQUIER ARTE, más o menos comercial ES ARTE, y si alguien encuentra un lugar donde hacerlo, BIENVENIDO SEA que lo haga, y está en cada uno ir a verlo O NO. Lo que es INCREÍBLE, es que en ya siglo XXI recién estrenado, haya gente que ponga en tela de juicio si una forma de expresión debe "ser permitida o no"... pero bueno, también hay rebrotes de neonacismo aquí y allá de tanto en tanto, y me parece tan ridículo y atemporal como lo otro.............
fantine escribió:
se conoce al Romea fuera de barcelona?
el romea.......... el romea de murcia ? el que conozco yo ??????
(no puedo entrar a la nota, por eso pregunto...)
agartaco escribió:
Si alguien me cita no pretendo responder a tonterias jajajajaaaaaaaa
ormai.... é troppo tardi, my dear.................
JAJAAJAAJAJA
beshos
simon
Identificarse
Registrarse
Normas
FAQ
Usuarios
¡no te enfades Simon! y después de varias lecturas creo acertar si digo...
