Entre el jolgorio y antes del canto en la cena del sábado Agatarco nos planteó una pregunta cuya respuesta quedó en el aire. Y era la siguiente: Agatarco nos preguntó qué esperábamos ,escénicamente hablando, cuando íbamos a ver una representación. Yo entendí la pregunta como un guiño hacia la innovación escénica con una pretensión en la respuesta que iba más allá de la frase cierta aunque tópica de que "mientras sea de calidad...los inventos que hagan faltan".

Yo creo que profundizar en el tema, aprovechando que tenemos profesionales de la escena en el foro, no es cuestión baladí.

Creo que un punto de partida podría ser (no necesariamente) el preguntarse cual debe ser el estudio previo que ha de hacer un director de escena para determinar cuales son las posibilidades de cada ópera para hacer un montaje "no tradicional" sin que la ópera pierda su sentido. O quizás no importa tanto el sentido primigénico cuando se puede aprovechar una ópera (no olvidemos música y texto) para expresar otras emociones.

Otro punto que no podemos obviar para ser justos, y no caer en el recurso fácil de que lo bueno equivale a lo justo ,es que tendríamos que ponernos en la piel (en la medida de lo posible, que no es mucho) del director de escena en tanto en cuanto que a la par de creador es profesional (léase que vive de ello), por lo que la innovación puede llegar a ser una forma de de "diferenciarse" y pormocionarse en cuyo caso podemos entender, que no compartir, que a veces se caiga en excesos en donde la provocación es una forma de conseguir la notoriedad.

Creo que es una cuestión que se ha tratado varias veces en el foro pero de forma,quizás no podamos hacerlo de otra, excesivamente superficial y contemplada desde la lejanía de quien es mero usufructuario del resultado final.


PD: Después de la resaca creo que podemos retomar el hilo donde lo dejamos (apenas esbozado) el sábado pero con la ventaja de que ahora, en el foro, somos muchos más a opinar.

PD1 Albertodossi: en el fragor de la cena me perdí tus comentarios (al menos parcialmente) sobre la definición sobre lo que se podía considerar verdaderamente clásico ( o creo que por ahí iba tu comentario):

Un abrazo.

Caminante, lo que yo quisiera saber es lo que vosotros como publico quereis ver u os esperais. Que os pongais en la parte del director de escena o como tiene que prepararse ya lo se, no me interesa y tampoco quiero que os lo planteeis, no es eso lo que me interesa. En mi caso es saber lo que el publico quiere ver.

¿Qué quiero ver?

Una obra en la que cada elemento forme parte de un todo, sin destacar uno por encima de otro (me refiero a las interpretaciones de los cantantes, músicos, directores de escena, directores musicales...) de tal modo que al final me desvirtúe la imagen que el compositor quiso dar.

Il Frate

Para pasar en limpio lo que hemos estado discutiendo en otros hilos de manera desprolija (o, mejor dicho, con otro tipo de desprolijidad expositiva):

Más que de acuerdo. Si la puesta es tan exótica que me distrae la atención del resto, algo falla. Si es tan sosa que ni siquiera la recuerdo, también (véase la crítica a los andamios de la Aída de La Plata, que no vi, pero es la idea).
Ejemplos contrastantes (y aquí Amonasro me tira por el desfiladero)
El famoso Rigoletto mafioso: después de la sorpresa inicial, yo acepté totalmente el cambio de contexto, de modo que no estorbó para nada mi percepción de la ópera y, en cambio, le agregó mucho.
El director escénico tuvo el ingenio de encontrar uno de los pocos ámbitos en el que la forma de vida y los valores de Rigoletto son idénticos al original: el mundo de la mafia (igual relación con la autoridad, igual "justicia por mano propia", igual respeto por la "honra" de las mujeres). Así, no había nada en el libreto que fuera discordante, nada que no podría decir o pensar un miembro de la mafia italiana de la 1ª mitad del XX.
¿Y qué me agregó el cambio de contexto? Reflexión, reflexión sobre la continuidad de valores arcaicos en una microsociedad muy posterior, sobre los mundos clausurados que se anclan en el pasado, sobre lo relativo y lo universal ... en fin, cosas que no habrían surgido en una puesta tradicional. En este caso, no creo que la puesta haya sido provocada, de ningún modo, por el deseo de "hacerse el original" del regisseur.
Segundo ejemplo muuuy tradicionalista. Tuve el placer de ver -tiempo ha - Cavalleria-Pagliacci de Zeffirelli en el MET, tan clásicos como cabía esperar, y los disfruté mucho. Aquí el lugar, la época, la vestimenta, hasta la hora del día eran los que indicaba el guión. Pero es obvio que eso no es suficiente, si no hay un hombre de teatro que sabe organizar el movimiento en escena y las actuaciones para que todo tenga sentido (con Z., siempre a un centímetro de caer en lo pegajoso, y esquivando bien el riesgo en este ejemplo)
En cuanto a la provocación, no me siento muy fácil de provocar, ni creo que lo sea el público del XXI como sí lo fue el de principios del XX con las vanguardias. En todo caso, pensaré "qué salame este director", pero ¿quién puede escandalizarse hoy en día aunque llenen el escenario de desnudos o de mingitorios?
Seguiré pensando, baci,
Maddalena

Aunque en otro hilo creo que ya dejé clara mi postura, le prometí a Agatarco una repuesta y aqui la tengo.

Cuando yo voy a la Opera, voy a Oir a los cantantes y a la orquesta; es decir para mi la Opera es música primero que nada. Yo NO voy a ver puestas en escena innovadoras. Quiero ver las puestas en escena tal como se imaginaron, con los medios actuales por supuesto. Pero no quiero Rigolettos trasladados a los años 30, ni nada que se le parezca. Quiero ver lo que se imaginó para escribir la Opera.

Por supuesto que, dentro de esa puesta en escena tal como está escrito, quiero ver, cada vez mas, a los cantantes como verdaderos actores; es decir, no como figuras estáticas, sino como actores, que, al mismo tiempo que desgranan su personaje con la voz, sus gestos movimientos....etc, compongan el personaje. Esto, creo que es lo mas dificil de lograr, debido al esfuerzo que el cantante está sometido, precisamente por cantar.

Es decir; aprecio mucho cuando todo el conjunto se acerca a lo que yo creo es la esencia del Teatro. Pero quiero verlo en su epoca. En la epoca en la que fue escrito. Creo que esta es una labor ingente e inacabada. Demasiado inacabada como para que se empiezen a buscar experimentos que hoy en dia nadie entiende, ni quiere enterder. Al menos esa es la opinion que me han transmitido amigos y conocidos amantes como yo de la Opera.

Esta es mi opinion, muy particular por supuesto, como espectador.

Saludos.

Pertile.

Reconozco mi deuda en este punto. Me marcaré un ensayo en condiciones sobre lo que yo quiero ver en cuanto tenga un rato para ello, que el tema merece reflexión

Yo quiero una puesta en escena que ayude a la acción, que aporte,pero que no se quiera hacer la gran protagonista.
En la ópera la protagonista es la música, la VOZ. Así ha sido y será, o debería seguir siendo. En la historia de la ópera han trascendido los compositores y los cantantes, en menor medida los libretistas y directores musicales, pero ¿cuantos grandes escenógrafos podéis nombrar?

Saulo Benavente, Zefirelli, Roberto Oswald......... solo por nombrar los 3 primeros que me vienen a la cabeza........

por cierto, tradicionalistas los tres......... ( y reggiseurs los últimos dos, ADEMÁS de escenógrafos, que valga la aclaración, no es lo mismo... )

beshos

simon

Buenas tardes a todos...para muchos de nosotros el Director de Escena y/o el escenógrafo son artífices importantísimos del espectáculo operístico, y a veces nos queda en el recuerdo mucho más la "mise en scène" que los detalles musicales. Así, directores de escena que recuerdo y cuyo trabajo he disfutado "en directo" (y me ha parecido inolvidable) son Patrice Chéreau, Giorgio Strehler, Harry Kupfer, Pier Luigi Pizzi, Götz Friedrich, Herbert Wernicke...¡y cuanto hubiera querido ver un montaje de Visconti o de Wieland Wagner!

¿Y esecenógrafos? Pues su trabajo sí está intimamente ligado al del "regisseur", pero ¿cómo olvidar el "Falstaff" de Frigerio para Stehler, el "Anillo" de Peduzzi en Bayreuth. Y nada más ver las fotos de la "Traviata proustiana" de Callas/Visconti/Giulini en la Scala en los 50, con decorados y figurines de Lila de Nobili, bueno, ¿qué se puede decir?

Sé que a muchos les molesta "la dictadura del regisseur", el famoso "Regietheater" que dicen los alemanes, pero para muchos de nosotros es uno de los aspectos más importantes de un espectáculo.

Quizás simnplemente es otra forma de ver la ópera.

Un saludo,

Estimado amigo Parsifal.

Antes de que el debate se vaya por caminos ya discutidos, quiero recordarte que la pregunta es "¿Que esperamos como público, cuando vamos a la Opera?" mas o menos. No se trata de montar otro debate sobre montajes modernos o no.

Es decir, antes de estropear el debate, por favor, para todos los foreros, la discusión no es ni citar a directores de escena; ni si estos son buenos o son malos. Centremonos en la pregunta, por favor.

Ya hay un par de hilos abiertos donde polemizar a gusto del consumidor sobre "la dictadura del regisseur"

Ya se que no he abierto yo el hilo. Pero quiero parar este camino, por que yo estaba presente cuando Agatarco hizo la pregunta. Y se el tipo de respuesta que quiere.

Saludos.

Pertile.

Estimado Pertile:

Mi post es en respuesta a una pregunta hecha por @lm@viv@ en este mismo hilo, y solo menciono los directores de escena y esecnógrafos que me vinieron a la mente en menos de 30 segundos. No intento crear ningún tipo de polémica, sólo hacer ver que para mí, los mejores recuerdos operísticos que tengo vienen del lado del regisseur, no del cantante, director, etc.

Pues eso: cuando voy a la ópera, voy a ver teatro, "espectáculo global". Soy de los que, aquí en Madrid en el Real, espero que haya funciones fuera de abono sin grandes estrellas para encontrar entradas con facilidad. Yo voy mucho más a ver "La Valquiria" en el montaje de Decker, que el Siegmund de Plácido Domingo. Eso es lo que voy a ver en la ópera, es lo que espero. No es ni polémica, ni nada que se le asemeje.

Un saludo,

Parsifal

Mi opinión coincide con algunas de las anteriores.

Para mi la opera es un todo, no estoy de acuerdo con Pertile en que lo importante sólo sea la voz, música y la orquesta.

Opera es música+libreto+voz+escenografía y no es el uno sin el otro. Es muy importante tener en cuenta que el autor así lo concibió.

Innovación o no innovación en escena. Me da igual siempre que exista RESPETO a la obra.

Entiendo por respeto que:

(a) Se respete la música: Si es un preludio u obertura que el compositor concibió sin movimiento, centrado en la música, que nadie se ponga a cantar o aparezca ya la escena o movimiento de personas.... ya no nos centramos en la música. Si la música toca el leitmotiv del personaje "A" que no esté el "B" acaparando la atención del público....

(b) Se respete el libreto: Si la letra dice que saca una espada, que no saque una pistola por favor. No todos saben italiano, aleman o francés, pero ahora casi todos los teatros tienen (afortunadamente) subtítulos y cualquier disparidad puede llegar a convertirse en grotesca. Si el libreto dice que un personaje "se va de escena" que no se quede, si habla de un bosque, que no sea la ciudad (una música de aire bucólico poco pega con música urbana), etc.

(c) Se respete la voz: Cantar no es facil y la voz es un instrumento complejo de "tocar" y que requiere esfuerzo, práctica y años de estudio. No tiene sentido pedirle al cantante que cante cabeza abajo y colgado de un cable. A ver quien el el guapo que se atreve a pedirle lo mismo al violonchelista.... Ojalá los cantantes se negaran a hacer según qué cosas.

(d) Se respete la escenografía: El autor planteó su obra de acuerdo a una entorno determinado. Innovación con respecto a lo original? Sí pero con prudencia. En muchos casos da igual que un bosque sea de arboles "clásicos" o de troncos "pelados", me parece genial la idea de poner una jaula en el escenario para realzar la situación psicológica (y real) en la que se meten Macbeth y su esposa... Hay mil ejemplos "innovadores" fantásticos. Sin embargo, no tiene sentido que Lohengrin se escenifique como si fuera un colegio de primaria o aplaudir las recientes barbaridades en el Liceo Un ballo in Maschera y Don Giovanni....


Estoy de acuerdo en que hay que diferenciarse.... pero seamos razonables: no hace falta cargarse la opera intentándolo.

En fin, creo que es el mensaje más largo que he escrito, pero es que este tema me parece primordial.

Si se trata de Aida de Verdi, espero ver esta opera y no Aida de Bieito o de Fulanito. Que los árboles deje ver el bosque vamos. La ópera es esencialmente música, tocada con varios instrumentos, la voz humana uno de ellos, el principal en este caso. La escenografia es importante pero en ningún caso ha de ser un obstaculo ni ha de distraernos de lo principal. En la comunicación lo que no forma parte del mensaje es ruido, y dificulta la transmisión de este. La escenografia perfecta es para mi aquella que no se ve, que no se nota. que forma un todo armonioso con el resto del espectaculo. Y no quiere decir que sea tradicional o moderna. Simplemente que sea sencilla y sugerente. Que comunique las mismas sensaciones que se están dando en el foso y en el escenario. Esto evidentemente es algo subjetivo y ahi es donde entra la figura del director como artista. Ha de amar la ópera por encima de todas las cosas y por encima de su ego también. Cuando esto se da es cuando se produce el milagro. Y esto ocurre en los grandes teatros y en un tablado en un parque.

hombre yo conozco uno asi...mira el telefono es 0039........y esta libreeeee

DIVINA AGATARCO!!!!

o hablas en cristiano o los simples mortales no papamos ni jota.
estamos?