:: Ver Tema - Canto y teatralidad. ¿Reconciliables?

Al hilo de distintas reflexiones que he leído en el foro estos últimos dias se me ocurre escribir esta perorata.

Comencemos con una confesión: yo vote por Fischer-Dieskau como mejor Rigoletto y lo hice casi por instinto, cuando leí la propuesta de nombres hecha. Su versión con Bergonzi y Scotto me conmueve y, sin embargo, es usualmente criticada por ser demasiado filólógica y falta de "italianita". Es fria, académica y falta de caracter; eso si, todos reconocen su respeto a la partitura y a las anotaciones del compositor.

Otras cuestiones las recojo del hilo dedicado a Tito Gobbi, gran actor-cantante (siendo esta segunda parte puesta en solfa por no pocos foreros), es decir, tecnicamente limitado como cantante pero gran transmisor de emociones a través de su vena interpretativa.

En cualquier caso, Fischer-Dieskau y Gobbi están ya -para bien o para mal- en la historia del canto.

Uno podría ser el símbolo del arte canoro mientras el segundo reivindicaría el teatro con música. Y para que nadie diga que me limito a plantear cuestiones, yo me posiciono en la primera corriente, es decir, si se me permite la simplificación, prefiero "un palo de escoba" que cante como los angeles (caso de Casanova, por citar un actual) a un animal escénico que ladre (¿vale bruno Praticó?).

La cuestión es si arte canoro y teatralidad son posibles de encontrar en un mismo cantante. Me viene a la memoria Samuel Ramey, por ejemplo, donde a su portentosa línea de canto se añade una adecuada capacidad actoral, u otro ejemplo seguramente controvertido en el aspecto canoro: Maria Callas. Sin embargo, nombres como Bergonzi o Sutherland nos llevan a las grandes voces con nula capacidad dramática.

Hoy vivimos la era del sonido y la imagen, vivimos la era donde se reivindica, casi se exige, estar como la Netrebko de buena para cantar algunos papeles mientras que la Sharon Sweet (son solo ejemplos) se tiene que limitar a grabar CD's. Vivimos una época en donde el diseño escénico de una ópera es muy exigente en lo teatral y, sin embargo, yo sigo cerrando los ojos cuando las voces campan a sus anchas.

prefiero "un palo de escoba" que cante como los angeles (caso de Casanova, por citar un actual)

*Como le comentaba al Gran Inquisidor a la salida de esa Norma, creo que cada vez me gusta menos el belcantismo porque me parece una música particularmente hecha para ser cantada de un modo "perfecto" y si no es perfecto o se le acerca no me centro (porque dramáticamente, las óperas belcantistas son lo que son). Yo voy a un Bellini y me meten un golpe de glotis o unos gritos como la Guleghina o son enfáticos como si fuese aquello Cavalleria rusticana y me dan ganas de irme... :evil:

Sin embargo, nombres como Bergonzi o Sutherland nos llevan a las grandes voces con nula capacidad dramática.

Aunque defiendo la actuación en escena... ¿quién no cambiaría para escucharla a cualquier sopramodelo por la Caballé con los ojos cerrados?

La cuestión es si arte canoro y teatralidad son posibles de encontrar en un mismo cantante.

cada vez me gusta menos el belcantismo porque me parece una música particularmente hecha para ser cantada de un modo "perfecto" y si no es perfecto o se le acerca no me centro

Estoy de acuerdo con el idiota que para cantar en el belcanto se necesitan auténticos grandes cantantes, porque como ya hablamos en su día casi toda la gracia está puesta en la voz. El belcanto no soporta medianías.

Uno podría ser el símbolo del arte canoro mientras el segundo reivindicaría el teatro con música.

La cuestión es si arte canoro y teatralidad son posibles de encontrar en un mismo cantante

MarttiT, creo que una cosa es la expresión teatral y otra muy distinta interpretar con la voz.

Aunque defiendo la actuación en escena... ¿quién no cambiaría para escucharla a cualquier sopramodelo por la Caballé con los ojos cerrados?

Para poder expresar en ópera primero y fundamental hay que saber cantar. Gobbi no hacía ópera, hacía teatro, que no es lo mismo. Lo ponemos en una Tosca sin música y sin canto y su interpretación sería igual de buena, porque el canto no le añade nada.

Cantantes que eran técnicamente buenos y además expresivos? En las 3 primeras décadas del siglo ya tienes puñados de ellos.

Lo que me estoy dando cuenta es que el idiota está poniendo a la expresión en la voz como en el lado de la teatralidad. La expresión es una parte del canto y no de la teatralidad que sería su actuación escénica. Por eso de muchos cantantes del pasado podemos decir que cantaban muy bien con mucha expresión, pero poco o nada podemos decir de su teatralidad.

Si la ópera hubiera dependido en buena medida de la interpretación teatral de los cantantes en el escenario, la ópera hubiera dejado de existir hace tiempo (o hubiera tenido que reconvertirse).

Díganme un buen cantante/actor de la década de los 60...por ejemplo. Y advierto que ni Callas ni Del Monaco ni el citado Gobbi valen porque con ser de los más destacados eran auténticos desastres porque se movían entre el "anodinismo" y el ataque epiléctico. ¡Y es que no eran actores!.

Luego están esos cantantes que, con la excusa de ser muy buenos actores, colman los teatros sin tener voz. Esto me parece un engaño al público y quizás deberían dedicarse al cine o al teatro si son tan buenos actores porque en la ópera hay que CANTAR. Y si non c'é la voce... pues por muy actor que seas no hay nada que hacer.

En el belcanto la propia belleza del sonido y la ejecución perfecta son los elementos que le dan expresividad. Evidentemente si esa perfección no existe, puede que, como dice el idiota, te aleje del estilo, sobre todo en alguien que prefiera lo vísceral a lo evocante, pero bien cantado (para mi) no hay estilo que se le pueda comparar ni de lejos.
Esa perfección, sin embargo, no debe ser una perfección mecánica. La interpretación ha de sonar delicada, fluída, casi improvisada. Si algo "molesta" al oído, aunque sea una mecánica perfección, hay algo que no encaja.
Puede parecer que el lenguaje belcantista es más frío o estático, debido a "contaminaciones" o a gustos particulares, pero es que el belcantismo no es una alusión directa que te ataque a las entrañas o una descripción pormenorizada; es evocación no sublimación

El canto, es la herramienta.... el fin, siempre es transmitir, conmover, identificar..... En ningún estilo, la técnica puede (o debe) ser el fin en sí mismo... pasa que, contra más recursos puedan manejarse de la técnica, más puede uno conmover... porque entonces podés hacer LO QUE QUERÉS, no lo que PODÉS. Uno puede ELEGIR CÓMO conmover. Pero el fin SIEMPRE ha de ser, desde mi punto de vista, interpretar... no solfear.

Autor:	MarttiT [ 16 Sep 2006 11:20 ]
Asunto:	Canto y teatralidad. ¿Reconciliables?
Al hilo de distintas reflexiones que he leído en el foro estos últimos dias se me ocurre escribir esta perorata. Comencemos con una confesión: yo vote por Fischer-Dieskau como mejor Rigoletto y lo hice casi por instinto, cuando leí la propuesta de nombres hecha. Su versión con Bergonzi y Scotto me conmueve y, sin embargo, es usualmente criticada por ser demasiado filólógica y falta de "italianita". Es fria, académica y falta de caracter; eso si, todos reconocen su respeto a la partitura y a las anotaciones del compositor. Otras cuestiones las recojo del hilo dedicado a Tito Gobbi, gran actor-cantante (siendo esta segunda parte puesta en solfa por no pocos foreros), es decir, tecnicamente limitado como cantante pero gran transmisor de emociones a través de su vena interpretativa. En cualquier caso, Fischer-Dieskau y Gobbi están ya -para bien o para mal- en la historia del canto. Uno podría ser el símbolo del arte canoro mientras el segundo reivindicaría el teatro con música. Y para que nadie diga que me limito a plantear cuestiones, yo me posiciono en la primera corriente, es decir, si se me permite la simplificación, prefiero "un palo de escoba" que cante como los angeles (caso de Casanova, por citar un actual) a un animal escénico que ladre (¿vale bruno Praticó?). La cuestión es si arte canoro y teatralidad son posibles de encontrar en un mismo cantante. Me viene a la memoria Samuel Ramey, por ejemplo, donde a su portentosa línea de canto se añade una adecuada capacidad actoral, u otro ejemplo seguramente controvertido en el aspecto canoro: Maria Callas. Sin embargo, nombres como Bergonzi o Sutherland nos llevan a las grandes voces con nula capacidad dramática. Hoy vivimos la era del sonido y la imagen, vivimos la era donde se reivindica, casi se exige, estar como la Netrebko de buena para cantar algunos papeles mientras que la Sharon Sweet (son solo ejemplos) se tiene que limitar a grabar CD's. Vivimos una época en donde el diseño escénico de una ópera es muy exigente en lo teatral y, sin embargo, yo sigo cerrando los ojos cuando las voces campan a sus anchas.

Autor:	delaforce [ 16 Sep 2006 11:29 ]
Asunto:	Re: Canto y teatralidad. ¿Reconciliables?
MarttiT escribió: Al hilo de distintas reflexiones que he leído en el foro estos últimos dias se me ocurre escribir esta perorata. Comencemos con una confesión: yo vote por Fischer-Dieskau como mejor Rigoletto y lo hice casi por instinto, cuando leí la propuesta de nombres hecha. Su versión con Bergonzi y Scotto me conmueve y, sin embargo, es usualmente criticada por ser demasiado filólógica y falta de "italianita". Es fria, académica y falta de caracter; eso si, todos reconocen su respeto a la partitura y a las anotaciones del compositor. Otras cuestiones las recojo del hilo dedicado a Tito Gobbi, gran actor-cantante (siendo esta segunda parte puesta en solfa por no pocos foreros), es decir, tecnicamente limitado como cantante pero gran transmisor de emociones a través de su vena interpretativa. En cualquier caso, Fischer-Dieskau y Gobbi están ya -para bien o para mal- en la historia del canto. Uno podría ser el símbolo del arte canoro mientras el segundo reivindicaría el teatro con música. Y para que nadie diga que me limito a plantear cuestiones, yo me posiciono en la primera corriente, es decir, si se me permite la simplificación, prefiero "un palo de escoba" que cante como los angeles (caso de Casanova, por citar un actual) a un animal escénico que ladre (¿vale bruno Praticó?). La cuestión es si arte canoro y teatralidad son posibles de encontrar en un mismo cantante. Me viene a la memoria Samuel Ramey, por ejemplo, donde a su portentosa línea de canto se añade una adecuada capacidad actoral, u otro ejemplo seguramente controvertido en el aspecto canoro: Maria Callas. Sin embargo, nombres como Bergonzi o Sutherland nos llevan a las grandes voces con nula capacidad dramática. Hoy vivimos la era del sonido y la imagen, vivimos la era donde se reivindica, casi se exige, estar como la Netrebko de buena para cantar algunos papeles mientras que la Sharon Sweet (son solo ejemplos) se tiene que limitar a grabar CD's. Vivimos una época en donde el diseño escénico de una ópera es muy exigente en lo teatral y, sin embargo, yo sigo cerrando los ojos cuando las voces campan a sus anchas. MarttiT, creo que una cosa es la expresión teatral y otra muy distinta interpretar con la voz. Esto último es a lo que yo, al menos, me refiero cuando alabó la interpretación de Gobbi como Scarpia, que no he visto en imágenes en mi vida. Y lo de DFD como Rigoletto,... para gustos los colores. Callas, ¿ controvertida en el aspecto canoro ? Será al final de su carrera, porque en su época de plenitud...

Autor:	Il Frate [ 16 Sep 2006 11:30 ]
Asunto:
Aunque defiendo la actuación en escena... ¿quién no cambiaría para escucharla a cualquier sopramodelo por la Caballé con los ojos cerrados?

Autor:	El idiota [ 16 Sep 2006 11:47 ]
Asunto:	Re: Canto y teatralidad. ¿Reconciliables?
Para poder expresar en ópera primero y fundamental hay que saber cantar. Gobbi no hacía ópera, hacía teatro, que no es lo mismo. Lo ponemos en una Tosca sin música y sin canto y su interpretación sería igual de buena, porque el canto no le añade nada. Pues bien, queda una pregunta más complicada: una vez que hablamos de gente que canta y no de actores reconvertidos, qué es más importante, que nos llegue musicalmente o dramáticamente? En principio, yo prefiero que cante lo mejor posible. Si se hace así, con sólo un poquito de intención a la hora de "decir" ya lo tienes todo. Si, en cambio, se lo juega todo en el "decir" y pifia algún aspecto técnico yo me descentro. Cantantes que eran técnicamente buenos y además expresivos? En las 3 primeras décadas del siglo ya tienes puñados de ellos. Y por cierto: MarttiT escribió: prefiero "un palo de escoba" que cante como los angeles (caso de Casanova, por citar un actual) Me niego a creer que este señor sólo cante mal cuando yo lo oigo...su recital en Coruña el año pasado estuvo bien, pero nada entusiasmante y su Pollione del otro día me pareció lamentable desde cualquier punto de vista: voz (aunque se le metió una flema, que son gajes del oficio), técnica (de verdad es necesario respirar 3 veces por melodía????) e interpretativo (golpes de glotis en Bellini??????)... ...a ver cuándo puedo compartir vuestro entusiasmo por este cantante... Como le comentaba al Gran Inquisidor a la salida de esa Norma, creo que cada vez me gusta menos el belcantismo porque me parece una música particularmente hecha para ser cantada de un modo "perfecto" y si no es perfecto o se le acerca no me centro (porque dramáticamente, las óperas belcantistas son lo que son). Yo voy a un Bellini y me meten un golpe de glotis o unos gritos como la Guleghina o son enfáticos como si fuese aquello Cavalleria rusticana y me dan ganas de irme...

Autor:	Le Gouverneur [ 16 Sep 2006 12:22 ]
Asunto:	Re: Canto y teatralidad. ¿Reconciliables?
El idiota escribió: *Como le comentaba al Gran Inquisidor a la salida de esa Norma, creo que cada vez me gusta menos el belcantismo porque me parece una música particularmente hecha para ser cantada de un modo "perfecto" y si no es perfecto o se le acerca no me centro (porque dramáticamente, las óperas belcantistas son lo que son). Yo voy a un Bellini y me meten un golpe de glotis o unos gritos como la Guleghina o son enfáticos como si fuese aquello Cavalleria rusticana y me dan ganas de irme... Estoy de acuerdo con el idiota que para cantar en el belcanto se necesitan auténticos grandes cantantes, porque como ya hablamos en su día casi toda la gracia está puesta en la voz. El belcanto no soporta medianías. Pero a mí me encanta, esto sólo habla de la dificultad que encontramos de disfrutarlo en condiciones. Lo que me estoy dando cuenta es que el idiota está poniendo a la expresión en la voz como en el lado de la teatralidad. La expresión es una parte del canto y no de la teatralidad que sería su actuación escénica. Por eso de muchos cantantes del pasado podemos decir que cantaban muy bien con mucha expresión, pero poco o nada podemos decir de su teatralidad. Canto y teatralidad es difícil de reconciliar. En los últimos años creo que hemos tenido oportunidad de presenciar uno de los casos más espectaculares en la combinación de estos elementos: WALTRAUD MEIER Saludos

http://www.unanocheenlaopera.com/

Canto y teatralidad. ¿Reconciliables? http://www.unanocheenlaopera.com/viewtopic.php?f=2&t=3803	Página 1 de 2

Autor:	Agatarco [ 16 Sep 2006 12:23 ]
Asunto:
yo prefiero ver y escuchar a la Caballe que a cantantes como la Netrebko. Sin duda alguna vamos.

Autor:	Caminante [ 16 Sep 2006 12:41 ]
Asunto:
Voy a intentar ser claro (por ello Simon me dará caña, lo sé): Si la ópera hubiera dependido en buena medida de la interpretación teatral de los cantantes en el escenario, la ópera hubiera dejado de existir hace tiempo (o hubiera tenido que reconvertirse). Díganme un buen cantante/actor de la década de los 60...por ejemplo. Y advierto que ni Callas ni Del Monaco ni el citado Gobbi valen porque con ser de los más destacados eran auténticos desastres porque se movían entre el "anodinismo" y el ataque epiléctico. ¡Y es que no eran actores!. Pero la acción, el dramatismo se conseguía mediante grandes voces, mejores cantantes que sabían expresar a las mil maravillas todas y cada una de las situaciones. ¿Qué hemos mejorado en la actualidad la cuestión teatral?. Sin duda. Y sin embargo , por lo general que excepciones hay, no se suelen dar funciones tan redondas como aquéllas. Luego creo queda clara mi postura. Saludos

Autor:	Werther [ 16 Sep 2006 15:39 ]
Asunto:
MarttiT escribió: Sin embargo, nombres como Bergonzi o Sutherland nos llevan a las grandes voces con nula capacidad dramática. Ex-querido Martti: acaba ud. de ser borrado de mi testamento. Bergonzi nula capacidad dramática? Y luego dices que tienes todas sus grabaciones en estudio? No sé pa qué, si no las escuchas! Fíjate un poquito más y luego me dices, OK? Porque era un genio matizando y dando a sus personajes la dimensión dramática adecuada.

Autor:	b_alonsoes [ 16 Sep 2006 15:56 ]
Asunto:
Il Frate escribió: Aunque defiendo la actuación en escena... ¿quién no cambiaría para escucharla a cualquier sopramodelo por la Caballé con los ojos cerrados? Pues a mí a la Caballé me gusta verla. ¿Habéis visto el DVD de la Norma de Orange? IMPRESIONANTE, pero como cantante y como actriz IMPRESIONANTE

Autor:	Agatarco [ 16 Sep 2006 15:59 ]
Asunto:
habia un hilo aqui sobre esa Norma! conocemos esta joya! (esta en mi blog)

Autor:	_Annio_ [ 16 Sep 2006 17:10 ]
Asunto:
Yo creo que hay cantantes que ya nos han demostrado que se puede ser buen cantante y a la vez buen actor. Se me ocurre Plácido Domingo, que siempre lo dio todo en sus funciones, Waltraud Meier, Birgit Nilsson, Leo Nucci, Mario del Monaco, Raina Kabaivanska... Y hoy por hoy Maria Guleghina, Cristina Gallardo-Domas, Marcelo Alvarez etc etc etc. Y estos son los realmente GRANDES del mundo de la ópera: cualquiera que consiga compatibiliozar un canto interesante con una actuación que consiga mantenerte pegado a la butaca en continua y creciente tensión dramática. Luego están esos cantantes que, con la excusa de ser muy buenos actores, colman los teatros sin tener voz. Esto me parece un engaño al público y quizás deberían dedicarse al cine o al teatro si son tan buenos actores porque en la ópera hay que CANTAR. Y si non c'é la voce... pues por muy actor que seas no hay nada que hacer. Y por último los que cantan como los ángeles y no expresan nada, salen al escenario y se quedan quietos... Esto lo puedo pasar porque con un canto sublime se puede disfrutar en una ópera, pero insisto que prefiero que tengan un cierto equilibrio entre el canto y la actuación para disfrutar plenamente de un arte como la ópera en todos sus frentes: el del canto y el del teatro.

Autor:	@lm@viv@ [ 16 Sep 2006 18:08 ]
Asunto:	Re: Canto y teatralidad. ¿Reconciliables?
MarttiT escribió: La cuestión es si arte canoro y teatralidad son posibles de encontrar en un mismo cantante. Sabes perfectamente que sí. Incluso sabes que es posible encontrar en un mismo cantante la ausencia de arte canoro y de teatralidad. El idiota escribió: cada vez me gusta menos el belcantismo porque me parece una música particularmente hecha para ser cantada de un modo "perfecto" y si no es perfecto o se le acerca no me centro Le Gouverneur escribió: Estoy de acuerdo con el idiota que para cantar en el belcanto se necesitan auténticos grandes cantantes, porque como ya hablamos en su día casi toda la gracia está puesta en la voz. El belcanto no soporta medianías. En el belcanto la propia belleza del sonido y la ejecución perfecta son los elementos que le dan expresividad. Evidentemente si esa perfección no existe, puede que, como dice el idiota, te aleje del estilo, sobre todo en alguien que prefiera lo vísceral a lo evocante, pero bien cantado (para mi) no hay estilo que se le pueda comparar ni de lejos. Esa perfección, sin embargo, no debe ser una perfección mecánica. La interpretación ha de sonar delicada, fluída, casi improvisada. Si algo "molesta" al oído, aunque sea una mecánica perfección, hay algo que no encaja. Puede parecer que el lenguaje belcantista es más frío o estático, debido a "contaminaciones" o a gustos particulares, pero es que el belcantismo no es una alusión directa que te ataque a las entrañas o una descripción pormenorizada; es evocación no sublimación.

Autor:	Fantine [ 16 Sep 2006 18:56 ]
Asunto:
A mi me encanta la acepción de Delaforce y además, creo que es el nudo de la cuestión: "interpretar con la voz" es lo básico y primordial. Actuar con la voz. Dar vida a un personaje con unas características X con la voz. Luego, mejor si se mueven con soltura sobre un escenario. Claro. Hoy en día vemos más de eso que las grabaciones de las que disponemos de según que años. Pero debemos juzgar colocándonos en el tiempo. Cómo eran las puestas en escena, cómo era el teatro mismo (me refiero al arte del teatro, no al edificio "teatro"), como era el cine, como era el concepto de movimiento en la época. Quizás algunos cantaban como "palos"..porque...no había razón para no cantar palo . Hoy sería una calamidad pero quizás no entonces. Y..interpretar con la voz no es exclusivo del belcanto...es extensivo a toooodaaaaaaaaaa la ópera

Autor:	Simon Boccanegra [ 16 Sep 2006 23:25 ]
Asunto:
Marttit escribió: Uno podría ser el símbolo del arte canoro mientras el segundo reivindicaría el teatro con música. y hay quienes dicen que D.F.D. tampoco canta...... pasa como con las puestas en escena.... hay gente que tiene un concepto de lo que es "cantar", de "la voz" de tal personaje, y no hay forma de sacarlos de eso...... por fuerza que hagas, por válido que sea.... las cosas son DE UNA forma. yo la primera vez que vi la carmen de berganza quería que alguien me matara....dije" como se puede cantar carmen así " .... al otro día, me senté con el dvd de nuevo, y pensé: ok, saquemos MI carmen de la cabeza, y veamos la carmen de berganza. Una carmen INTELIGENTE con SUS recursos, una carmen que explotaba SUS posibilidades al 200 %, y que era MAGNÍFICA. No era resnik ? OBVIO. El error de ella? No, MIO. Es imposible que ella cante carmen como resnik, ella tiene la voz de berganza. CHAPEAU a berganza por cantar una carmen ASÍ DE VÁLIDA. Citar: La cuestión es si arte canoro y teatralidad son posibles de encontrar en un mismo cantante si. el tema es que uno no puede esperar que todos los rigolettos canten con la voz de mcneil, ni que todas las normas tengan la intensidad de callas. Se pueden encontrar OTRO TIPO de intensidades, OTRO TIPO de recursos, OTRO TIPO de planteos de personaje. delaforce escribió: MarttiT, creo que una cosa es la expresión teatral y otra muy distinta interpretar con la voz. no comparto. Creo que están PEGADÍSIMOS. Indivisibles, de hecho. Es imposible ser un "buen actor" y decir el texto de forma fría. Es imposible ser un gran cantante de ópera, ser expresivo, y cantar la música fríamente..... y ser un gran actor a la vez. Está pegado, y por eso es TAN dificil. Il Frate escribió: Aunque defiendo la actuación en escena... ¿quién no cambiaría para escucharla a cualquier sopramodelo por la Caballé con los ojos cerrados? y perderme sus interpretaciones escénicas ? NI LOCO. Era una actriz CONCIENTE de sus limitaciones físicas, pero no era una mala actriz ni una cantante fría (JODER......... .... podía hacerte vibrar MAL). Otra cosa es ir a escuchar a caballé y esperar a nicole kidman en dogville... caballé tenía SU físico, SU paleta de colores, SUS interpretaciones.... pero siempre sinceras y siempre personales....... y además.... ESA VOZ claro. el idiota escribió: Para poder expresar en ópera primero y fundamental hay que saber cantar. Gobbi no hacía ópera, hacía teatro, que no es lo mismo. Lo ponemos en una Tosca sin música y sin canto y su interpretación sería igual de buena, porque el canto no le añade nada. no podría estar más en desacuerdo. gobbi tenía 3 notas que pueden ser discutibles: fa, fa sostenido y sol. Se canta con el resto del registro. el agudo es una parte (mínima parte). Y sí, podía tenerlos tirantes... pero en el medio, el tipo FRASEA. Tampoco jodamos. Citar: Cantantes que eran técnicamente buenos y además expresivos? En las 3 primeras décadas del siglo ya tienes puñados de ellos. ok, y alguno de la primeras décadas del siglo pasado QUE ADEMÁS CANTEN AL COMPOSITOR ?! ....... porque las voces eran ESPLÉNDIDAS, nadie lo puede negar...... y sí, ponían huevo.... ahora, el 90 % del tiempo (y el 10 % restante era cuando cantaban verismo), estaban tan fuera de estilo como marlon brando cantando lindoro. Le Gouverneur escribió: Lo que me estoy dando cuenta es que el idiota está poniendo a la expresión en la voz como en el lado de la teatralidad. La expresión es una parte del canto y no de la teatralidad que sería su actuación escénica. Por eso de muchos cantantes del pasado podemos decir que cantaban muy bien con mucha expresión, pero poco o nada podemos decir de su teatralidad. gouver, padre... estás limitando "la actuación" a LA MÍMICA.... imposible separarlo, salvo en los actores de cine mudo (y los mimos, claro). Caminante escribió: Si la ópera hubiera dependido en buena medida de la interpretación teatral de los cantantes en el escenario, la ópera hubiera dejado de existir hace tiempo (o hubiera tenido que reconvertirse). así empezó, y fue evolucionando para un lado y para el otro por 400 años Citar: Díganme un buen cantante/actor de la década de los 60...por ejemplo. Y advierto que ni Callas ni Del Monaco ni el citado Gobbi valen porque con ser de los más destacados eran auténticos desastres porque se movían entre el "anodinismo" y el ataque epiléctico. ¡Y es que no eran actores!. de nuevo...... no hay UNA FORMA de actuación..... estamos haciendo de "naturalismo" sinónimo de "buen actor"..... no podemos despegarnos de la época...... yo veo el segundo acto de tosca de callas, y digo: está en más de dos momentos "sobreactuada"........ y veo la forza de tebaldi y me doy cuenta: EN LA COMPARATIVA, CALLAS ERA GLENN CLOSE...... si callas hubiera existido ahora, netrebko sería un pedo..... o quizás todavía seguirían actuando como antes, si no hubiera existido callas _annio_ escribió: Luego están esos cantantes que, con la excusa de ser muy buenos actores, colman los teatros sin tener voz. Esto me parece un engaño al público y quizás deberían dedicarse al cine o al teatro si son tan buenos actores porque en la ópera hay que CANTAR. Y si non c'é la voce... pues por muy actor que seas no hay nada que hacer. mostrame una caballé mala actriz AHORA, y le abrimos las puertas de todos los teatros Ahora hay más conciencia actoral EN TODOS.... los buenos y los malos cantantes, es solo eso. @lm@viv@ escribió: En el belcanto la propia belleza del sonido y la ejecución perfecta son los elementos que le dan expresividad. Evidentemente si esa perfección no existe, puede que, como dice el idiota, te aleje del estilo, sobre todo en alguien que prefiera lo vísceral a lo evocante, pero bien cantado (para mi) no hay estilo que se le pueda comparar ni de lejos. Esa perfección, sin embargo, no debe ser una perfección mecánica. La interpretación ha de sonar delicada, fluída, casi improvisada. Si algo "molesta" al oído, aunque sea una mecánica perfección, hay algo que no encaja. Puede parecer que el lenguaje belcantista es más frío o estático, debido a "contaminaciones" o a gustos particulares, pero es que el belcantismo no es una alusión directa que te ataque a las entrañas o una descripción pormenorizada; es evocación no sublimación estoy de acuerdo,completamente. El bel canto tiene una paleta de recursos más "sutiles" que otros estilos para expresar.... Pongo por ejemplo: empezamos a ensayar La Traviata (sí, ya sé, TECNICAMENTE no se considera "bel canto" a verdi.... para mi sí lo es, en el mismo sentido que lo es la bohème ). Violetta, una cubana (Milagro de los Ángeles Soto) con una voz ESPLÉNDIDA, magnífica. Una cantante INTELIGENTE, con muchos recursos dramáticos. Ahora.... alguien, por esas cosas de la vida, le dijo que se canta "sin portamentos". Con lo cual, en TODA traviata, no te hacía un solo portamento (ni descendente ni ascendente) ni porque la vinieran matando...... Tuvo (pobre santa) que reestudiar el rol COMPLETO. Y con algo tan... pero TAN sutil como un pequeño portamento (que tampoco la caida de una bomba..... un pequeñísimo y a veces imperceptible portamento) aquí y allí, ablandando una frase..... la cosa cambió al 500 %.... !!! Y esto es algo que NADIE le había dicho (y tiene sus años cantando).... Cantaba verdi que parecía un lied de brahms...... Y son DETALLES, pequeñeces, saber cuándo usar tal o cual recurso, de los 5 o 6 que hay,, no más... y por supuesto, capacidad para sentir.... y elementos para transmitir........ El canto, es la herramienta.... el fin, siempre es transmitir, conmover, identificar..... En ningún estilo, la técnica puede (o debe) ser el fin en sí mismo... pasa que, contra más recursos puedan manejarse de la técnica, más puede uno conmover... porque entonces podés hacer LO QUE QUERÉS, no lo que PODÉS. Uno puede ELEGIR CÓMO conmover. Pero el fin SIEMPRE ha de ser, desde mi punto de vista, interpretar... no solfear. beshos simon

Página 1 de 2	Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Autor:	piccolo [ 17 Sep 2006 3:04 ]
Asunto:
Simon Boccanegra escribió: El canto, es la herramienta.... el fin, siempre es transmitir, conmover, identificar..... En ningún estilo, la técnica puede (o debe) ser el fin en sí mismo... pasa que, contra más recursos puedan manejarse de la técnica, más puede uno conmover... porque entonces podés hacer LO QUE QUERÉS, no lo que PODÉS. Uno puede ELEGIR CÓMO conmover. Pero el fin SIEMPRE ha de ser, desde mi punto de vista, interpretar... no solfear. Totalmente de acuerdo.