Y a mí que me da la sensación de que aquí, han sido los cantantes quienes se han tenido que adaptar al director (al menos, en parte, de consuno, pues tanto Sierra, como Anduaga han mostrado que no andan precisamente cortos de fiato, sobre todo la norteamericana)...

Esto yo creo que no siempre es así. Hay directores extremos (Currentzis o Jacobs son dos ejemplos muy claros) que suelen trabajar siempre con los mismos cantantes; porque, desde luego, ni es fácil seguir lo que plantean ni se van a bajar de la burra. No cualquier cantante les sostiene esos tempi.

Por supuesto todo eso es posible. Me refería al hecho de que, desde el escenario, los cantantes no pueden oír a la orquesta a su debido tiempo, por eso tengo entendido que lo indicado es que el director les siga a ellos ya que lo contrario es imposible. Por supuesto que en los ensayos el director puede tratar de llevar a su terreno a los cantantes… pero se me antoja más difícil que el resultado sea óptimo.

Otra más del Liceu. Compras con meses de antelación un reparto estelar (Pirozzi/Alvarez) y te cuelan uno de retales (Semenchuck/lucic). Vale, lo de Alvarez está justificado por enfermedad, que él mismo ha explicado, pero lo de la Pirozzi por razones"organizativas" meses antes? ¿Que quiere decir eso? ¿ Que firmó y luego tuvo otra oferta mejor? ¿que firmó y no sabia que había firmado otra cosa? ¿Por qué este cambio se comunica poco después de que salgan las entradas a la venta?. Cuando compras un producto y te dan otro que vale la mitad, algún responsable está obligado a justificarlo, digo yo. Luego se quejan de la deserción de abonados.

Es que credulidad no pinta nada ni en la ópera, ni en el teatro ni en el cine. Como decía Hitchcock, nuestros amigos los verosimilistas, mejor que se queden en casa. Y como expresó Verdi tantas veces, y lo llevó a cabo, desde luego ("Amó y lloró por todos nosotros" como escribió D'Annunzio y reza en su mausoleo en la casa di riposo de Milán), hay que inventar il vero, Cuando uno se sienta en un teatro, hay que zambullirse en la historia, en su imbricación con la música. conocer y asumir los códigos estéticos de cada época y disfrutar si en el escenario hay verdad tanto en lo musical como en lo teatral. Lo que hemos hecho todos que amamos profundamente el teatro lírico desde la adolescencia, porque insisto, los códigos románticos ya no estaban vigentes a mediados de los 80 del pasado siglo y sin embargo a mí me fascinó la ópera desde el primer momento. Y desde luego, entré por la ópera romántica. No por Poro re dell'India o La mujer sin sombra, ópera que ahora adoro. En fin, normalito y apartado de la intelligentsia y filosnobismo. Empecé por la zarzuela, género popular y castizo, nada elitista, que sigo venerando, y poco a poco fui añadiendo repertorio, siempre por acumulación y con afán de conocer y devorar todo en cuanto a compositores, gestación de las obras, intérpretes...

Por supuesto que hay que venerar "al muerto", porque es un genio que ha cautivado a varias generaciones. Los directores de escena actuales son amebas ante Puccini, Verdi, Donizetti, Wagner o Strauss.
Si yo amo la ópera es por Puccini y otros muchos genios, no por Villalobos, o Tcherniakov o Varlikowski
Claro que la ópera es algo elevado, y hay que elevar a la gente, que demasiado abajo están en la sociedad inculta. mentecata, vaga y acomodada de hoy día. incapaz de esfuerzo alguno. O debemos decir que vale igual la novena de Beethoven o Parsifal o Tosca que el reggaeton? No, lo uno es elevado y sublime, lo otro, una mierda.

Esto está muy bien. Yo también empecé leyendo TEO VA AL COLE y TEO VA A LA ÓPERA y ahora leo otras cosas...

Esto me parece de un esnobismo impropio de usted. A uno le puede gustar más Joaquín Sabina que Verdi, puede considerar que hay más poesía en Sabina que en Verdi y no pasa absolutamente nada. Es válido. Yo mismo una vez dejé de ir a ver un Rameau de William Christie porque coincidía con un concierto de Sabina. Y no pasó nada. A mí me gusta más Les Miserables que La Traviata, musicalmente me interesa más, me mueve más cosas. ¿Y qué? ¿Tengo un problema? Ninguno. Y, no siendo yo su público, este verano fui a un concierto de Rosalía porque le valoro el éxito que está teniendo y me interesaba ver el espectáculo que ofrecía para calibrar el fenómeno. No me siento más elevado cuando escucho una sinfonía de Bruckner (que por cierto me parecen un tostón tremebundo). Lo mismo pienso de Plastifal: la única vez que la vi sufrí para terminar la ópera en el tercer acto... y, sin embargo, me encanta La Valquiria. Todo es arte. Son distintas formas de arte. Ni todo Verdi es genial ni todo Wagner es genial ni algo que no sea clásico, por el mero hecho de ser mainstream ha de ser malo. No.Podrá no gustarnos Rosalía; pero no vamos a negar su éxito. Yo eso de la alta cultura y la baja cultura hace mucho que ya no me lo trago.

Otro enfoque, es que las personas que asisten a la ópera, llegan por variadas razones, que puede no sean las nuestras y no por ello no son válidas, como para tratarlas de burguesas o elitistas.

Es factible que haya aficionados que solo vayan a escuchar el canto, que les den buenos agudos, gorgoritos, fiato a raudales, intensidad interpretativa del cantante, etc. que ya eso es bastante pedirle a un músico; y sobre la historia, que no se pongan listos y a discutir si la trama de Il Trovatore es absurda o no.

Quizás solo pidan que lo que el cantante esté diciendo, se asemeje más o menos a lo que presenta la escena y nada más.

No andan buscando trascendencias en los argumentos, relecturas y lo que supuestamente pretendía el compositor, que lo a mejor lo único que pretendía era entretener por unas horas.

Error es pontificar, exigiendo que el espectador, que a lo mejor lo único que quiere es evadirse por un rato de la realidad agobiante por un rato, le de mucho pensamiento al asunto.

Los habrá y así lo evidencian algunos mensajes por aquí, que quieran buscarle cinco patas a la mesa, porque qué aburrido repetir o reflejar llanamente lo que dice el libreto y más bien hacer sus propias creaciones.

Todos los enfoque son válidos, aunque los supuestamente rompedores, se vuelven más bien molestos y salvo para la satisfacción del registra, suponemos que ese no debería ser el objetivo final.

Igualmente opinable como sentencia.

El cine también es arte y abundan sus productos, que son solo para evadirse un rato y distraerse y lograrlo también es difícil y vale para el cineasta, que se irá a duelo contra quien diga que lo suyo no es arte, claro está, sin complicaciones, aunque lo tilden de cine B o C.

Ahora no vengan a decir, que eso no es arte y sí solamente las cintas de Ingmar Bergman, que solo llenaba y llena quizás las salas de universidades y foros especializados, entretanto en una sala común y silvestre, sobraban los espacios y los que no eran iluminados, tenían un pretexto para darse una siesta.

Igual sucede con el tema que nos ocupa, donde no da para el sueño, sino para la protesta.

A mí hay grandes películas de grandes cineastas que me parecen un tostón. Incluso alguna gran película que nunca conseguí terminar. Me sucede con películas de culto recientes incluso: me espantó La vida de Adele cuando la vi en el cine, me aburrió la multipremiada Ida y sin embargo me fascinó Cold War, siendo ambas del mismo cineasta.
El cine es algo más amplio que la ópera. Hay cine más distendido: las sagas de American Pie, Torrente, ISI&DISI el género de la comedia ligera en sí mismo, sí. ¿Dónde está eso en la ópera? No está. Por eso digo que lo del cine no me parece tan aplicable a la ópera, porque el cine como forma de creación es mucho más amplio, sencillamente porque los cineastas son mucho más creativos, para bien o para mal.

Usted invocó el arte, mi estimado.

Y en tal caso, pues le hace falta profundizar en los compositores de ópera de todas las épocas.

Así como hay los grandes nombres de la ópera, hay otros compositores menores, que seguían las pautas establecidas y así eran sus pequeñas obras maestras, sin complicaciones y por encargo, para llevar ese entretenimiento puro y duro, para lo cual se requiere oficio.

En el arte hay gradaciones y acercamientos distintos, siendo el más conservador respetable y digno de respeto.

El mismo maestro Rossini, dudo mucho que en todas sus creaciones hiciera elucubraciones mayores por entre lo que le facilitaban sus libretistas.

El libreto era la fuente de inspiración para la música y lo demás venía por añadidura, debiendo buscarse a lo sumo una mayor profundidad en sus títulos serios.

Y menos aún si nos vamos más atrás y las óperas de Monteverdi, por ejemplo.

Algunas relecturas que se ven, son 100% del regista y -0% de lo que creó el compositor.

Insisto, lograr que todo derive de la música y libreto puesto al servicio de la misma, era y es, ya bastante para un compositor, como para pretender enmendarle la plana.

Del compositor se toca SIEMPRE la música y del libretista se dice SIEMPRE el libreto. Otra cosa es cómo se interprete ese material. Estoy pensando ahora en el teatro de Harold Pinter. En todas sus obras hay un subtexto muy marcado: en Pinter lo importante no siempre es lo que se dice, sino lo que no se dice, lo que hay por debajo, la intención. Hay registas que hacen eso a la hora de enfrentarse a un material operístico y lo veo natural. Un regista toma una ópera y se pregunta ¿Qué es lo que me interesa de lo que cuenta esta ópera? ¿Cuál es el tema? Y en base a eso hace su propuesta escénica: no en base a una lectura literal del libreto (esto de las lecturas literales es tan anticuado) sino en base a los TEMAS que contenga esa ópera...

Cómo que no hay nada de eso en la ópera? Si hasta hay una calcada de Marnie la ladrona, otra del Ángel exterminador y por supuesto otra de Brockeback Mountain! El lobby gay debería estar flotando en una nube si no fuera tan insaciable como para empecinarse en colonizar incluso la Tosca, donde todas las pasiones entrecruzadas no pueden ser (podían, perdón) más heterosexuales.

Yo ya estoy deseando ver estrenar en Barcelona una Tosca concebida por Albert Boadella, con un Cavaradossi empeñado en pintar una Virgen Macarena en Montserrat y un Conseller Scarpia torturando a los tenderos que rotulan en castellano. Eso sí que sería rompedor y sobre todo “subversivo”, por tanto arte del bueno de verdad.

Ah, y todo esto tiene ya por suerte otro hilo diferente donde debería estar xD

Desde luego.
Tenemos ganas de hacer trabajar a Tip.
Aunque comenzó él.

A mí lo que me parece anticuado, incluso del Pleistoceno, es seguir discutiendo a estas alturas de la vida, de la ópera y del Foro sobre las puestas en escena.

Si te gusta, bien. Si no, hace ya tiempo que se inventó la solución perfecta: cierra los ojos, y disfruta de la música. O compra una entrada sin visibilidad en el Real, que las venden baratitas.

Como se consigue que la ópera deje de ser un espectáculo elitista y burgués es, fundamentalmente, bajando los precios. Y, desde luego, no creo que mejore en nada la búsqueda de ese objetivo el hecho de que registas y productores parasiten las grandes creaciones para lanzar sus mensajitos personales.