Vi ese montaje por última vez en 2004, no pretenderá que me acuerde de la canción exacta. Si me acuerdo perfectamente de Belcore ataviado como un general fascista y apuntando a Nemorino con un arma a la cabeza... En una comedia (¿qué tendrá que ver eso con la esencia del Elisir?)
Pero sigo sin entender la esencia de mi pregunta: el recurso es el mismo. Ambos registas abren un acto ANTES de que comience el acto con música externa a la ópera que se está representando. Nada pasa con Mario Gas, pero con Villalobos empiezan a gritar todos como locos que dónde está Puccini. ¿Cuál es la diferencia para que las reacciones sean tan distintas?
Por cierto, que Villalobos ya abría el segundo acto de su Cosí fan tutte (Teatro de la Maestranza, 2020) con la MARAVILLOSA People de Barbara Streisand. Y entonces nadie se quejó. ¿Qué ocurre? ¿Acaso Love in Portofino les gusta menos?
Pregunto...

¿No ven cómo estos registas son todos unos cansinos, y menos originales que un chiste de Arévalo? Siempre dando la monserga con lo mismo... Ya digo: lo realmente original, a estas alturas, es tornare all'antico.

No conozco de nada al Sr. Villalobos. Sé que es forero de este foro, aunque no le conozco ni he intercambiado una sola línea con él. En lo personal le deseo lo mejor, no le deseo ningún mal y espero que tenga una larga vida llena de salud y felicidad.

Pero en lo profesional, en los comentarios de este foro, lo que espero es honestidad y no recomendaciones de trato favorable por el hecho de ser amiguito mío. Espero que se sea honrado en los comentarios, independientemente de si juega al dominó con mi primo, parte juanolas con mi cuñado, es de Lagartera, o somos del mismo club de tiro de pichón.

Yo no voy a juzgar su puesta en escena, que no he visto, aunque por las fotos y videos me hago una idea bastante aproximada de por donde anda. Sólo voy a comentar sus declaraciones en Plateamagazine.

Dichas declaraciones son un panfleto ideológico cargado de juicios de valor y medias verdades, cuando no, directamente mentiras. El tufillo pseudointelectual lo esparce desde una atalaya ética, moral e intelectual, la misma desde la que nos hablan los nuevos pontífices de la nueva religión que nos quieren hacer tragar sin anestesia como verdad única e inalterable. Tucker dice que se aprecia narcisismo. No, destila una soberbia descomunal.

Por reiterativo no deja de sorprenderme que los que más exigen respeto a sus postulados y posiciones son los que menos respetan a los demás.

Y, además, me ha parecido muchas cosas, pero tonto, no. Estoy seguro que sabía perfectamente la reacción que se iba a provocar, por lo que buscaba es el éxito, no a través de la excelencia de su trabajo, si no a través de la provocación. Es aterrador, porque además sabe que juega a favor de corriente.


En cualquier caso, me he apuntado su nombre, Rafael Villalobos, para no ir nunca a una de sus puestas en escena, en mi libertad de paganini.

Hacer teatro es político. SIEMPRE. Sobre esto no hay discusión posible. Creo que hay algo de eso en las declaraciones de Villalobos que, además, está defendiendo su propuesta ética y estética. Usted puede comprársela o no; pero un auténtico y verdadero creador que se dedique al teatro debería tener SIEMPRE una posición ética y estética. Decir "máxima fidelidad al autor" desde luego, al menos para mí, no es hacer teatro. Es perfectamente lícito; pero es otra cosa.
El trabajo de Villalobos no es provocador. Cuando esta Tosca se estrenó en la Monnaie de Bruselas hace unos años no pasó absolutamente nada. Es cierto que la línea ética y estética que sigue la Monnaie es más contemporánea que la del Liceu, pero querría señalar esto: NO es el estreno absoluto del montaje. Y la otra vez no pasó nada... ¿No es curioso?

Narcisismo por utilizar un término educadamente suave.
Como conclusión y es una realidad de buena parte del mundo operístico actual ( direcciones artísticas varias y su núcleo cerrado de regisseurs y determinadas agencias artísticas), el gay power como ha quedado evidente en el entorno de esta TOSCA, es el que domina ideológica, estética y contractualmente este negocio artístico.

Como dice siempre usted: SIN COMENTARIOS.

Vamos, que esto es en el fondo lo que nos venden los registas "renovadores". Así pues, no disparen contra los abucheadores, que ellos no tienen la culpa: se trata de un negocio montado entre directores de escena, agentes teatrales, directores artísticos y medios de comunicación. Es exactamente lo mismo que ocurre con el arte contemporáneo en otras facetas (pintura, escultura, etc.): hamparte provocador que busca el escándalo para vender y promocionarse (con la excusa, claro, de un compromiso político e ideológico y la necesidad imperiosa de expresarse artística y personalmente)...

Fíjese que le puedo comprar parte de este planteamiento porque habla de ARTE CONTEMPORÁNEO. El arte contemporáneo EXISTE, es una realidad. En las artes vivas (como pueden ser la ópera o el teatro, aquellas que ocurren en tiempo presente) el arte contemporáneo pasa por repensar las obras. Se hace con Shakespeare, con Lope, con Calderón... ¿Por qué no se iba a hacer con la ópera, con Puccini por ejemplo?
¿Por qué hay gente que parece empeñada en considerar la ópera (arte viva) como una pieza de museo como puede ser una escultura o una pintura, cuando no es así? Y no me vengan con que una pintura, un libro o una escultura no se manipulan: la escultura, la literatura, la pintura son obras de arte TERMINADAS. Cualquier manifestación de arte pensada para exhibirse en un escenario no está del todo terminada HASTA QUE NO SE EXHIBE EN UN ESCENARIO. De ahí que sea lícito INTERPRETARLAS a gusto de las personas responsables de que esa ópera suba a escena. Porque es subiéndola a escena como la mantienen viva.
En tiempos de Verdi (o Puccini) no se montaban las óperas como en los 70, ni en los 70 como ahora. El arte cambia con los tiempos. Esto puede gustar más o menos pero es natural. Esa es otra de las claves.

Muy de acuerdo y añadiria por mi cuenta, casi siempre del mismo núcleo o nexo de unión que les va la marcha exhibicionista y provocadora.

O porque al ser música con tintes operísticos cantada por un tenor la gente pudo pensar que se recuperaba una pieza de la ópera que fue desechada en su momento.

Antiguamente, cuando se cambiaba la música de una pieza se titulaba "Variaciones sobre un tema de..." Así no hay lugar a equívocos y decepciones.

La escena o las escenas gays, ponen quizás cachondo pues eso..,a los gays., no tanto al resto de espectadores.
Yo para reírme y divertirme un rato y además con excelentes actores, me voy a ver la “ Cage aux Folles”, no ESTA Tosca

¿Cuántas veces hemos oído amplificada La Voz de Neptuno en Idomeneo por no traerse a un bajo y no ha pasado nada? Pues esto del Te Deum es un poco lo mismo, a priori. Una opción estética. Otra cosa es cómo sea la amplificación por parte del teatro... Pero en eso nada tiene que ver Villalobos.
En cuanto al paralelismo entre Pasolini y Cavaradossi para mí está claro: ambos son artistas, ambos son rebeldes ante el régimen y ambos acaban asesinados por su insurrección. Es una manera de indicar que, un siglo después, lo que se cuenta en Tosca sigue sucediendo. No veo el paralelismo tan inadecuado...

A mí --que, merced a las opiniones que suelo verter sobre este tema y según la definicion de algunos foreros, imagino que se me encuadrará en el sector del público rancio y conservador--, les aseguro que no me escandalizan las pililas, ni los pechitos, ni los culetes, ni nada que tenga que ver con el hermosísimo cuerpo del ser humano, así como tampoco la orientación sexual de cada cual (aunque también considere que el tema ya va siendo un poquito cargante)*. Tampoco es que esté, per se, en contra de todas las propuestas escénicas que se desvían de la obra original, aunque hemos llegado al extremo --como también he dicho más de una vez-- en que lo verdaderamente transgresor son ya las propuestas tradicionales y conservadurísimas. Pero lo que me pone de muy mal humor es la apropiación que, en nombre de no sé qué misión providencialista (el teatro es política, es lucha, es vida, en fin, ya saben, todo eso), hacen los llamados directores de escena (no digamos ya los de dramaturgia) de las obras de verdaderos creadores. Obras, por cierto, que vienen con el plus de gozar de una enorme calidad y de ser algo absolutamente asentado y aceptado por generaciones de aficionados (y que, por ende, son un triunfo seguro para quien las parasita). A mí, ya lo he dicho alguna vez, me va bien con los honestos carpinteros, pintores, escayolistas y otros curritos que se limiten a recrear lo que dicen los libretos. Y si alguien tiene necesidades expresivas incontrolables, pues ya sabe: a crear su obra y a moverla por el mundo.

En este sentido, y ya que se está hablando tanto de Pasolini, creo que el italiano era mucho más honesto, pues transmitía su mensaje (cierto), pero creando obras (literarias, cinematográficas) donde no había nada.

-------
* Aqui me viene a la cabeza la propuesta dramática y musical de Rufus Wainwirght con su Hadrian --que no hace mucho tuvimos ocasión de presenciar en Madrid-- y..., bueno, ¿qué quieren que les diga?

Letal.

Eso no pero rata, rata, un rato largo.