Le ha quedado a usted muy Keynesiano.
Lo importante es la demanda ,que diría Keynes.

¡Servidor! No soy imberbe, pero con 23 años me considero parte de la muchachada

Yo creo que no es lo mismo para un veinteañero ir al estreno de 'La bohème' en 1896 que al de alguna de las 'Lichts' de Stockhausen, ni oír en vivo a Franco Corelli que a Marcelo Álverez. Pero sobre todo, ya he mencionado alguna vez el adanismo recalcitrante de mi generación, esa especie de filosofía de vida según la cual lo antiguo es viejo y lo viejo ridículo, "aburrido" o "no mola", considerando antiguo de los noventa hacia atrás (Queen es antiguo). Sin generalizar, con una generación así sólo podemos aguantar el chaparrón de banalidades cursis escritas con zumo de naranja, vacas metidas en formol, cuadros pintados a oscuras con el pie y música tocada con latas de conserva y conchas marinas. Cosas "rompedoras e innovadoras" que 'epatan' tan rápido como se olvidan.

¡Salvo Les Luthiers, esos son eternos!

Yo diría, más bien, que le ha quedado muy "khaymansiano"...

No se preocupe, que en mis veintes de hace algún rato, cuando amigos o compañeros de trabajo me veían con algún LP de ópera, con aquellas fotografías de señoras y señores engominados, me decían que tenía un gusto musical de "viejo."

Eso pareciera que no cambiará en ninguna geografía, pero seguimos para adelante.

A los cantantes se les tiene cierto "respeto", por más mal que lo hagan. Como a los de la escena se les tiene como un condimento que puede agradar o echar a perder el plato principal que es el canto, hay una cierta mayor posibilidad de hacerles ver el disgusto.

Si no les gusta la reacción de respetable, simplemente no volverán o buscarán otro patio. El cantante no tiene tan fácil es elección, salvo que ya sea un consagrado.

¡Con lo que yo he sido!

Obviamente no podemos ahondar por ahí pero, de hacer ese paralelismo, a muerte con Hayek. Las pirámides y los terremotos de John Maynard no dejan de ser la misma falacia de la ventana rota que los registas de gabardinas y de gente en porretas. Humo y en cien años todos muertos.

En realidad lo que quería decir es que la gente canta, como toda la vida de Dios, lo que puede y le dejan cantar. Culpar solo a la oferta es ignorar la otra mitad del problema.

De haberlo, que no lo tengo yo demasiado claro. A ver si va a resultar que una misa de Bach era un fenómeno global como los pokemon.

Mi pregunta iba más bien en el sentido de la "dificultad" del público para apreciar un canto apropiado o no. Mientras que una escena es algo que se valora menos técnicamente.

Interesante lo del "respeto". Sí que puede ser así, pero no sé si no será por un respeto Real o por esa "dificultad" de valorar el canto.

Pues yo creo que el canto es algo muy inmediato y comunicativo. Un profano puede entusiasmarse ante una interpretación vocal espectacular sin tener conocimientos técnicos. El conocedor valorará otras características, tales como la corrección técnica, la adecuación del estilo o la capacidad para la creación del personaje. Pero sigo pensando que, en uno u otro caso, el canto es el vehículo por excelencia mediante el cual la creación del autor llega al espectador.

A los cantantes se les tiene cierto "respeto", por más mal que lo hagan. Como a los de la escena se les tiene como un condimento que puede agradar o echar a perder el plato principal que es el canto, hay una cierta mayor posibilidad de hacerles ver el disgusto.

Si no les gusta la reacción de respetable, simplemente no volverán o buscarán otro patio. El cantante no tiene tan fácil es elección, salvo que ya sea un consagrado.[/quote]

Mi pregunta iba más bien en el sentido de la "dificultad" del público para apreciar un canto apropiado o no. Mientras que una escena es algo que se valora menos técnicamente.

Interesante lo del "respeto". Sí que puede ser así, pero no sé si no será por un respeto Real o por esa "dificultad" de valorar el canto.[/quote]

Precisando el punto del "respeto", hago el parangón respecto de los deportes.

Generalmente todos hemos pateado una bola de fútbol o lanzado una de basquetbol, por lo que nos consideramos con "derecho" a abuchear al delantero, defensor, portero o jugador en general, por una mala jugada que nosotros hubiésemos realizado mejor de estar ahí.

Con el canto no es así, ya que no nos hemos preparado por años en el tema, así que se venera la capacidad para al agudo, el grave, la impostación la resistencia, etc.

Acaso más bien, si antes de empezar la función, sale un responsable del teatro anunciando que X se encuentra indispuesto (a) pero aún así va a cantar, nadie abuchea sino incluso aplaude por la deferencia?

Ya si la situación es extrema, como que un tenor con voz de tenorino salga a cantar Tristán y los cinco minutos no puede con la partitura, va un tema de irresponsabilidad personal y habrá que podérselo hacérselo notar, aunque el no sea solo el partícipe sino todos los temas responsables de la función por aceptarlo. O bien, que evidentemente no se sepa la letra o el papel en general.

Pero fuera de ello todo se perdona o lo disimulamos con una gran benigna indulgencia o simplemente no aplaudimos, tengamos o no mayor preparación musical.

En el caso de la escena, ya tenemos como regla de principio equivocados o no, que no es una obra de iluminados, por lo que si desde nuestra óptica hay un despropósito es más fácil hacerlo ver y acuerparnos con otros tantos espectadores del mismo parecer.

Es el Dinero.

El primer disco de vender más de un millón de copias era un disco de Opera.
Durante el siglo XX la ópera como entretenimiento, ha perdido relevancia en la comparación de nuevas formas como el cine y la música popular.
La Opera siempre ha sido un tipo de entretenimiento caro de producir, ya menudo en una pérdida (con las distintas historias de empresarios que huyeron a América del Sur), pero siempre y cuando él tenía un significado social (hasta el siglo XIX y la primera parte del siglo XX ) que siempre ha tenido muy extendida.
Un poco como en el fútbol en el que aceptar las pérdidas, ya que tiene una circulación de gran consenso social.
Es evidente que la forma de cono Opera de entretenimiento de masas se prolongó hasta las primeras décadas del siglo XX, luego de un período de tiempo en que la explotación comercial no estaba en el nivel actual.

Bueno... Aunque no sé yo si la verdadera novedad no fue el gramófono, antes que el disco con arias de ópera, propiamente dicho. Pero vamos, en todo caso este ejemplo es como decir que la ópera era el espectáculo más querido por el público a finales de los 80 y principios de los 90, porque "Big" Luciano vendió muchísimos ejemplares de su Tutto Pavarotti...

La ópera nunca ha sido un espectáculo mayoritario... Ni siquiera los apoteósicos éxitos de determinados compositores (Verdi, por ejemplo), muestran que se tratará de algo multitudinario: ¿cuántas personas había en el teatro en esas ocasiones (por ejemplo en el estreno de Otello, que fue, al parecer, una locura)? ¿Y qué eran en comparación con el resto de la población de Milán, o de Italia? Pues una menudencia. A eso me refiero: la ópera no se puede comparar con los espectáculos deportivos, por ejemplo, que sí son verdaderamente multitudinarios y populares (cosa que, por cierto, no entiendo en absoluto)...

Yo creo que lo que falla es la falta de carisma de los cantantes actuales. Muy pocos por no decir ninguno son conocidos más allá del mundo operístico para poder atraer nuevos públicos.

La ópera siempre ha sido un espectáculo minoritario pero las grandes figuras operísticas de antaño podían llenar estadios. Mi madre, que nunca fue a una ópera en su juventud sabía quién eran Callas y Franco Corelli o Domingo porque eran verdaderos fenómenos mediáticos en los 60s y 70s. La gente conocía a Kraus o Mario Lanza porque habían protagonizado películas...

Hoy en día la ópera se ha vuelto un género demasiado endogamico y sin glamour - no confundir con el snobismo.