Al contrario. Te estoy haciendo un saco a la medida.

Ya lo dejo porque esto se convierte en una mera lucha dialéctica para ver quién la tiene más grande...

Alguien que traiga una cinta métrica o una lupa, según sea el caso.

Ah no no. Primero les da por intervenir en un hilo de Gruberoviano y luego la culpa la tienen "los demás". Muy mal. Ambos. Eso es trampa.

Una vez le dije a un colega q me parecía un ESCÁNDALO que un libro de Giudici sobre Verdi afirma sin pudor (los negros de don Elvio están de un siddhartiano que lo flipan) que los mejores Violetta y Alfredo en imágenes son Anna Netrebko y Rolando Villazón. Es que una, en su ingenuidad, siempre pensó que a Elvio Giudici no había que explicarle Renata Scotto, José Carreras y Sesto Bruscantini. Error. Total, que mi colega respondió "yo quiero ir a los teatros, o sea que no me digas esas cosas". Y yo, "pues vale". Y es que es verdad: el problema no es lo que el asistente a una función exija por su dinero, sino pagar por José Cura e ir de sibarita A LA VEZ. Y de eso creo que estamos bastante a salvo.

Discrepo de Ghiaurov en el tema foros. Hace 50 años no foreaban mejor que nosotros. Pero por favor, que nadie le dé al zoom.

Ya tenemos a Mr. Zelenka desencadenado como en sus mejores tiempos. Eso sí: si se trata de discutir en serio sobre la preparación ténica de los cantantes, estos barrocófilos de pura cepa ni están ni se les espera.

No veo qué pueda tener contra mis hilos, con lo que animan el cotarro en tiempos de vacas flacas foreras... ¿Ha visto en este la que se ha montado en un momentito? De una pregunta aparentemente tonta e inofensiva consigo abrir una guerra abierta con posturas enfrentadas y defendidas con pasión. No me va a negar que eso tiene mérito y da vidilla al foro, hombre... Reconózcalo

Pues no, pero creo que Jaroussky la tiene tan pequeña que ni yendo al teatro se le escucharía

No, bueno, ahora en serio: Tampoco he escuchado a Scotto ni a Tebaldi en un teatro y sé que las prefiero como Manon Lescaut antes que a Anna Netrebko.
Tampoco le he escuchado el Manrico a Cura en un teatro y sé que prefiero al de Gregory Kunde.
Si solo pudiéramos opinar de lo que hemos escuchado en un teatro, los foros serían un coñazo, y lo sabe.
Y es que por esa regla de tres, ya que nos ponemos estupendos tampoco los que defienden que el barroco que se hace ahora es más próximo al que se hacía en el XVIII han escuchado nunca una interpretación del XVIII como para poder asegurarlo con esa alegría. Pero ni siquiera los más documentados del lugar (los Christie, Minkowski, Jacobs... etc). Y, sin embargo, lo hacen. Y no pasa nada.

Yo no creo que estemos de capa caída, sino en pleno derrumbe. Particularmente en España. Y parte de culpa la tiene el público, por tragar a unos y a otros.

Razones (de todo ello):

1. Fisiología. El 50%, o más, de la población no tiene papilas gustativas para distinguir los detalles que los cocineros o sumilleres pueden sugerir en sus platos o caldos. Da igual que se pasen media vida entrenando. En el oído debe ser similar. Aunque antes sería igual, ahora parece peor por la crisis.

2. Conocimientos. En la música, aparte de oído, hay que haber estudiado (al menos algo) para poder apreciarla en detalle. El grupo de entendidos será parecido, pero me parece que el resto tenía más criterio y no se resignaba al sufrimiento.

3. Pasión y disfrute ¿Quién se pasaría hoy toda la noche en las taquillas, detrás de doscientos macarras, para ver a nadie?

4. Formación. Caruso y Gigli contaban que tardaron unos diez años en estar preparados. Y estudiaban en conservatorios donde había maestros legendarios. Ahí están los conservatorios nuestros de ahora, donde no sale casi ni un cantante, o aparecen maestros (????) con vídeos en You Tube explicando, in situ, el proceso de aniquilación de una voz, con los que el fiscal debería actuar de oficio, probado el delito.

5. Medios de comunicación. Hoy cualquier joven que pueda dar cuatro notas aparece en You Tube, consigue agente, y le ponen a cantar el Nessun dorma aunque sea ligero (¡o soprano!). Y la agenda repleta para dos años.

6. Éxito fácil. Claro que ponen obras nuevas. Buscan y rebuscan en las bibliotecas, para buscar novedades que sustituyan el repertorio habitual, y mejor obras que no conozca nadie. La gente se relame con la obra perdida de Porpora, da margen para cuatro conferencias de expertos que conocieron de primera mano a los castrati y el director suspira de alivio por no tener que buscar reparto para La Forza o Manon Lescaut, donde la trampa se nota a leguas.

7. Apariencia. Hoy a la Callas redonda, o a Pavarotti y Caballé no les dejan ni probar en los castings de una Traviata o Boheme en Móstoles porque la ópera es, primero, teatro (en frase de don Emilio, conocido director de escena) y también vídeos.

8. Signos de los tiempos. No ocurre sólo en la ópera. Lo del piano y Lang Lang la supera con creces. Hoy en día hay más coreanos y chinos que dan todas las notas de cualquier partitura que pianistas en toda la historia. ¿Y qué?

Permítame decirle que la guerra la he abierto yo (y a mi pesar, bien lo sabe Wotan, que es como decir "mi enemigo"). No es que me congratule por ello, pues no me gusta discutir...

Pero ya sabía yo que moviendo el potaje envenenado de "arte contemporáneo vs arte clásico" alguien terminaría acudiendo al olorcillo y cayendo en la trampa para meter su cuchara... Y así ha sido, en efecto...

Vamos a ver: al margen de las sutilezas esotéricas y de los mensajes crípticos para "iniciados" que todas las obras artísticas de épocas pretéritas han podido encerrar, ellas mismas ofrecían al mismo tiempo otros códigos "exotéricos" al alcance de cualquier tipo de persona (la belleza directa y sin intermediarios, por ejemplo, a través de unas claves figurativas que las convertían en fácilmente identificables e interpretables) y que hacían que dichas obras resultaran accesibles a todo tipo de público receptor. Es decir, a lo largo de toda la Historia las obras de arte (estoy generalizando, claro, porque ha habido casos para todos los gustos) han tenido dos códigos dirigidos a dos tipos de público distintos. Eso cambió drásticamente a partir de un determinado momento --que varió según la manifestación artística de que se trate (pero que fundamentalmente podríamos situar a finales del s. XIX y principios del XX-- y a medida que los artistas buscaron nuevas vías de expresión o de evolución y avance de sus disciplinas, optando casi siempre por la vía de la disolución de las formas y la encriptación (o intelectualización) del mensaje y de la propia obra de arte, que perdía así la parte "exotérica" que siempre había tenido (y que yo relaciono básicamente con el ya citado figurativismo, gracias al cual se procuraba, al menos, unos asideros que servían incluso a los espectadores menos preparados intelectualmente). Hasta tal punto el proceso ha sido éste a medida que avanzamos en el tiempo --y sigo generalizando-- que el espectador de ese tipo de obras ha de ser casi un experto para poder descrifrar sus nuevos códigos. Cosa que antes no ocurría.

Bueno, no sé si me he explicado, pero eso es, más o menos, lo que deseaba decir...

La ópera italiana nunca ha jugado ni con dos códigos ni con dos receptores: el único receptor ha sido el Gran Público, quien pagó por ir a ver el Ulisse monteverdiano, quien exigió ansiosa, infatigablemente nuevas obras de Rossini y Donizetti, quien acogió triunfalmente los estrenos de Otello y de Falstaff.
Es espectáculo POP(ular) (con la excepción de L'Orfeo)

Entonces ya puedes dormir tranquilo.

Igual son un coñazo. La cuestión es que especular es bien fácil y decir que fulano o zutana serían capaces o no capaces de esto y aquello no pasa de ser música ficción.




La cosa es muy simple: Bach no conoció los Bösendorfer, pero si los claves. Tocar a Bach al clave es más próximo a lo que se hacía en el XVIII y para eso no hace falta más que hacer el esfuerzo de pensar logicamente.

La carrera de cantante hoy en día en un conservatorio que se respete dura de menos seis años y a nadie lo aceptan si no demuestra en un examen de admisión que ya tiene mucho camino recorrido.



Traducción: tú ni te enteras si en el barroco algo está bien cantado o no, porque ahí también se nota quien lo hace bien y quien no sirve.



Exactamente, ¿y qué? los hay buenos y malos, como de cualquier otra nacionalidad.

No habría forma de que primero te documentaras? digo, para no perder tanto mi tiempo.

- El cambio se viene a dar en el clasicismo como resultado de la ilustración y el enciclopedismo donde el arte pasa a ser algo bonito y decorativo y pierde la trascendencia y la simbología que hasta ese momento había tenido y no a finales del XIX como tú afirmas.

- los artistas de TODAS las épocas siempre han buscado nuevas vías de expresión o de evolución y avance de sus disciplinas, optando casi siempre por la vía de la disolución de las formas. Empezando por tu adorado Wagner. Quieres un mensaje más encriptado e intelectualizado que el que hay en el anillo?`pero ahí no te importa, verdad? Esa falta de inteligencia de algunos de vosotros...



Para enmarcarlo. La belleza es algo subjetivo. Así como tú no encuentras belleza en Webern hay quien no la encuentra en Chopin. O tú crees que los que gustan de la música actual son masoquistas?



Igual que antes. Tú te paras enfrente del Jardín de las delicias y entiendes todo? en serio? La mayoría de la gente escucha una cantata de Bach sin saber alemán y sin conocer la simbología y las figuras retóricas utilizadas en la obras y ni les importa. Pero que no les pongan una obra moderna, porque entonces empiezan con este tipo de babosadas. La música, antes como ahora, está bien hecha o está mal hecha, hecho objetivo, y gusta o no gusta, hecho subjetivo. Si gusta se hará el esfuerzo de entender la obra más allá de la superficie, si no gusta salen a relucir este tipo de argumentos bobos.

Hay más encriptamiento en cualquier obra de Bach que en toda la obra de Webern junta.

Veo que no te has enterado de nada (o es quizá es que yo no me explico bien). O acaso es que tienes demasiado prefijadas ciertas ideas y das por supuesto cosas que los demás no escribimos.

De todas formas, tú vas a Gerona (pongamos por caso) y yo a Cádiz, así es que no creo que nos pongamos de acuerdo. Y menos con tu condescendencia...