Detalles criticables, pero el konzept válido.
Se lía a tiros. Está claro: con el mundo adverso, consigo mismo tb. Sensación de terror.

Esto que comentas, si bien cuestionable, no es algo nuevo. Der hecho en la epoca de los compositores clasicos ya se daban este tipo de transformaciones. Por ejemplo, algunas operas de Mozart y Salieri eran immediatamente despues de su estreno en Viena representadas en forma de Singspiel a la vez que la trama y los personajes sufrian las reencarnaciones mas variopintas. Por ejemplo una diosa se convertia en madame de burdel y sus amantes en borrachos de taberna. El objetivo no era mas que acercar obras pensadas para la aristocracia a audiencias mas populares.

En el siglo XIX era bastante frecuente que los cantantes de opera hicieran sustituciones de arias a su buen entender (las famosas arias del baul), o cantaran su parte en el idioma de su conveniencia. Parece ser que una vez en Madrid se represento el Lohengrin cantado en Italiano, Aleman y Frances, en una misma funcion.

Los cambios que los censores exigian a los libretistas eran igualmente ridiculos a la par que deplorables. Como boton de muestra las conocidas alteraciones que Somma y Verdi tuvieron que realizar en el Ballo para poder estrenarla.

En cierto modo creo que no es mala cosa desacralizar la opera y sacarla del museo arqueologico, al que nunca pertenecio.

Bueno, y eso de que el libreto de Così fan tutte no se puede modificar, pero el texto de Romeo y Julieta sí (que creo que es lo que defiende Gruberoviano) exigiría otra discusión, como mínimo tan agotadora como ésta, y no sé vosotros, pero yo no estoy psicológicamente preparado.

Muy interesante la aportación de Alfonso II

No sólo puede, sino que es inevitable. Toda representación escénica resemantiza la obra. Toda interpretación es recreación, no hay lectura inocente ni aséptica. Las puestas llamadas clásicas o tradicionales también. Insertan al espectador en una estética y un código visual contingente y construido, que genera una relación determinada con la obra. Cuando un espectador dice que la puesta que ha visto "no molesta", por ejemplo, está asumiendo todo una construcción conceptual, que no explicita pero que está ahí: que la puesta en escena no debe interferir en el desarrollo de la música y que lo mejor que pueda hacer es ambientar ligeramente. Esa actitud es tan subjetiva y construida (y poco fiel a la mayoría de los autores) como el konzept más radical. O una escenografía restaurada de telones, como la de Mestres Cabanes. Juega a resemantizar la obra también, ofreciendo al espectador una ambientación nostáglica, que despierta la fascinación por otra época de la historia operística. Todo es konzept, en realidad. Hay que aprender a mirar!

Por qué no adueñarse, entonces, de lo inevitable y utilizarlo para construir un mensaje consciente, para profundizar en la obra o para aprovecharla y crear algo distinto. Eso es lo que llevan haciendo muchos directores desde los años 70, con mejor o peor fortuna. Y ahí es donde yo me sitúo como espectador.




Totalmente de acuerdo. Los clásicos están vivos, por eso caben todas las lecturas posibles. Cada vez busco más eso, que me cuenten algo nuevo, que me sorprendan y hagan que me cuestione mis ideas sobre la obra, no que me transmitan, con un criterio quiméricamente positivista, algo que puedo leer y escuchar en casa (y de hecho lo hago).

Hombre, señor Alfonso II, los cambios en el Ballo se debieron a la censura, no al regista. Pero no vulneran en ningún momento la esencia de la historia, ni las relaciones entre los personajes.

Yo, la verdad, es que esta relación tan dialéctica y agónica con las óperas (y con las obras de arte en general) no la he tenido nunca. Como mucho con mi suegra, vamos. Y tampoco es para tanto... Será, sin duda, porque carezco de pasión y de sensibilidad...

Qué aburridos son los libros o bien mirado, qué fatigosos, que sea el lector el que tenga que "resemantizarlos".

A mí me dio la risa.
Y cuando salió Macduff en el corralito no le cuento...

Es lo que tiene la RECEPCIÓN : puede ser diferente en cada sujeto.

Lo del corralito fue imperdonable, reconozcámoslo.

Se buscan sujetos a los que la muerte del Comendador por un golpe contra una estantería no les genere risa.

¿En qué se diferencia en risibilidad (vaya palabro) de la muerte del Marqués de Calatrava?

La risibilidad no proviene de su comparación con otras muertes, ¡si no con lo que dice el libreto! Entre morir apuñalado por el violador de tu hija a hacerlo porque te cae el Quijote en la cabeza... Hombre, Don Giovanni es un drama giocoso, pero no sé yo si Da Ponte quería risas en esa escena.

Es que yo, sinceramente, no veo nada de gracioso en ello. Se trata de convertir lo que generalmente se interpreta como un asesinato en una muerte accidental. Igual que muchas veces se explora el tema de si lo que ocurre en la habitación de Donna Anna fue realmente una violación. Yo no le veo nada risible ni ridículo.

¿Entonces por qué no se le aparece el Comendador al carpintero que olvidó fijar la estantería en vez de a Don Juan?